Дело № 2-1228/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: 

председательствующего – судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

«05» сентября 2018 года

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» действующей в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании премии за подключение к программе страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании премии за подключение к программе страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2017 г между ФИО2 (далее - потребитель/клиент) и ПАО Почта Банк» (далее - исполнитель) был заключен кредитный договор № на сумму 376200 руб., сроком на 43 месяца.

При заключении договора представителем банка было предложено заключить Договор страхования по программе «Оптимум» полис Единовременный взнос №.

Страховыми случаями по данной программе являются:

- смерть застрахованного в результате несчастного случая;

-постоянная утрата трудоспособности Застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая.

Страховая премия составила 64500 руб., была оплачена истцом единовременно.

Обязательства по данному кредитному договору потребителем исполнены в полном объеме 01.05.2018 г.

Направив заявление о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в ООО СК «ВТБ Страхование», истец получил отказ.

Считая, что при исполнении договора страхования ответчиком нарушены его права потребителя, ФИО2 обратился в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее - ООЗПП «Робин Гуд») с просьбой обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту его интересов (заявление от 03.07.2018 г.).

Указывает, что договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Однако п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования л гаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Включая в договор страхования данные условия, стороны не согласовали стоимость страховой суммы, подлежащей выплате заемщику при наступлении страхового случая после полного исполнения кредитных обязательств и отсутствия у него задолженности.

После возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования его жизни и здоровья лишь на остаток кредитной задолженности, при отсутствии таковой, может утратить интерес.

Условия договоров страхования о размере страховой выплаты после досрочного погашения кредитных обязательств в соответствии с вышеназванными положениями является существенным условием и подлежит обязательному согласованию сторонами при его заключении, отсутствие такого соглашения свидетельствует о незаключенности договоров страхования в указанной части и применению не подлежит.

Согласно п. 6.8. Условий по страховому продукту «Единовременный взнос» договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п. 6.9. Условий при прекращении ’договора в случае, указанном в п.6.8, настоящих условий, возврат уплаченной страховой премии (части страховой премии) осуществляется страховщиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления. страхователем заявления об отказе от договора страхования, договора страхования, документов, утверждающих наступление обстоятельств, влекущих прекращение договора и копии документа, удостоверяющего личность Страхователя.

Обязательства по выплате кредита были выполнены потребителем 01.05.2018 г в полном объеме, что подтверждается выпиской по кредиту на 24.05.2018 г. Заявление о расторжении договора страхование направлено ФИО2 04.05.2018 г.

В ответе на заявление от ООО СК «ВТБ Страхование» в удовлетворении требований о расторжении договора страхования и возврате страховой премии отказано.

Фактически услуга страхования оказана потребителю в течение семи месяцев, т.е. пропорционально сроку пользования кредитом. Страховая преми*за весь период страхования (43 месяца) составила 64500 руб.

64500 руб. / 43 мес. = 1500 руб. (за каждый месяц),

1500 руб. х (43мес.-7 мес.) = 54000 руб. - часть страховой премии, подлежащая возврату страхователю (истцу).

С целью досудебного урегулирования-ситуации 04.05.2018 г было направлено в страховую компанию заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной суммы. Заявление было получено 11.05.2018 г. Просрочка исполнения законного требования о возврате денежных средств допускается с 27.05.2018 г. (по истечении 15 дней), неустойка:

54000 руб. х 3% = 1620 руб. за каждый день просрочки, вплоть до даты вынесения. иного решения, но не более 54000 руб.

На дату подачи искового заявления 06.07.2018 г. просрочка составляет 41 день. Неустойка составит: 1620 руб. х 41 день = 66420 руб., принимаем в силу закона неустойку в размере 54000 руб.

В связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы в размере 1000 руб. •юридическая консультация по подготовке иска к ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается ПКО № от 03.07.2018 г.

Считает, что будет справедливо, если ответчик в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ возместит истцу причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

Просит расторгнуть договор страхования по Полису Единовременный взнос № между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование»;

1 Взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 денежные средства, составляющие часть страховой премии в размере 54000 руб.; Взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 пеню (неустойку) за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 54000 руб.; Взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы - 1000 руб.; Взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; Взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 25 (двадцати пяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; Взыскать с Ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 25 (двадцати пяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, уважительной причины своей неявки суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. 

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку представителей ответчиков как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.10.2017 года между заемщиком ФИО2 и кредитором ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику А. предоставлены денежные средства для оплаты транспортного средства в размере 376200 руб. на срок до 22.05.2021 год под 19,90% годовых.

В день выдачи кредита (22.10.2017) между страхователем ФИО2 страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Оптимум» на срок, равный сроку кредитного договора, на условиях, и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос».

Как следует из договора страхования, страховая сумма на дату заключения договора страхования составила 600000 руб.

Страховая премия составила 64500 рублей, данная сумма была оплачена единовременно, что сторонами не оспаривается и усматривается из представленной выписки по сберегательному счету, согласно которой ПАО «Почта-Банк» перечислено истцу только 300000 рублей. В материалах дела представлено также распоряжение ФИО2 на перечисление денежных средств по договору № от 22.10.2018 г.

01.05.2018 года ФИО2 досрочно погасил кредитную задолженность перед ПАО «Почта Банк» в полном объеме, что следует из представленной выписки по сберегательному счету, а также представленной справки о наличии и состоянии задолженности по договору № от 22.10.2017 г..

04.05.2018 г. истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии в связи с досрочным полным погашением кредита.

16.05.2018 года заявление ФИО2 ответчиком оставлено без удовлетворения.

в силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия в программе страхования, иного не предусмотрено.

Суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае, со стороны истца имел место именно отказ от услуг, что допускается законом, не может быть каким-либо образом ограничено контрагентом, а также не является требованием о расторжении договора либо отказом от исполнения своих обязательств, как ошибочно полагают ответчики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Поскольку исходя из условий заключенного договора страховая сумма после полного погашения задолженности до даты окончания срока действия договора страхования составит нулевую сумму, то какой-либо имущественный интерес в страховании фактически утрачивается, а, следовательно, исчезает как таковой объект страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При тех условиях, на которых заключен договор страхования в указанной части, при наступлении оговоренного договором страхования события у страховщика фактически отсутствует обязанность произвести какие-либо выплаты выгодоприобретателю или страхователю. Следовательно, по смыслу данной нормы страховой случай при таких обстоятельствах не может наступить.

При таких обстоятельствах в данной части подлежат применению нормы п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора страхования, фактически предусматривающие возможность невозвращения застрахованному лицу части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречат требованиям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права истца как потребителя, поскольку это лишает его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось.

Согласно пункту 5.4 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» Программа «Оптимум», являющихся неотъемлемой частью полиса Единовременный взнос №, подтверждающему заключение 22.10.2017 г. договора страхования между страхователем ФИО2 и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование», договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, указанного в договоре в качестве даты начала срока действия договора страхования, и действует в течение срока, указанного в Договоре. Дата начала ответственности (действия страхования) – дата вступления договора страхования в силу.

Пунктом 11.1.1 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом ООО СК «ВТБ Страхование» от 08.06.2009 №, установлено, что договор страхования прекращается в связи с истечением срока его действия.

Согласно п.6.8 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» Программа «Оптимум» договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п. 6.9. Условий при прекращении ’договора в случае, указанном в п.6.8, настоящих условий, возврат уплаченной страховой премии (части страховой премии) осуществляется страховщиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления. страхователем заявления об отказе от договора страхования, договора страхования, документов, утверждающих наступление обстоятельств, влекущих прекращение договора и копии документа, удостоверяющего личность Страхователя.

Принимая во внимание, что действие договора страхования, заключенного между страхователем ФИО2 и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование», связано со сроком действия кредитного договора № от 22.10.2017 г заключенного между заемщиком ФИО2 и кредитором ПАО «Почта Банк», и учитывая, что кредитный договор в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен в связи с его досрочным исполнением (досрочным полным погашением заемщиком задолженности по кредиту), суд приходит к выводу о прекращении договора страхования, заключенного с истцом, в момент досрочного погашения истцом задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Поскольку действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением ФИО2 задолженности по кредитному договору в силу положений пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь ФИО2 имеет право на возврат части страховой премии.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования заключен на период 43 месяца, страховая премия, уплаченная истцом единовременно 22.10.2017 г, составила 64500 руб. Фактически услуга страхования оказана потребителю в течение семи месяцев, т.е. пропорционально сроку пользования кредитом. Страховая премия за весь период страхования (43 месяца) составила 64500 руб. 64500 руб. / 43 мес. = 1500 руб. (за каждый месяц), 1500 руб. х (43мес.-7 мес.) = 54000 руб. - часть страховой премии, подлежащая возврату страхователю (истцу). В связи с указанным подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика части страховой премии в размере 54000 рублей.

В свою очередь, истец также вправе отказаться от договора страхования, что предусмотрено п.6.6. Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», поскольку истцом заявлено указанное требование и не было удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о возможности о расторжении договора страхования № от 22.10.2018 г.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (здесь и далее в ред. от 01.05.2017 года) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями страховой компании были нарушены права как потребителя, суд считает необходимым взыскать ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины данного ответчика и нравственных страданий ФИО2, требований разумности и справедливости в сумме 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» компенсации морального вреда в сумме 8000 руб. суд считает необходимым истцу отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, в пользу ФИО2 с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, что составит 28000 руб., из расчета: (54000руб. + 2000 руб.) * 50%, из которых 14000 руб. подлежит перечислению в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Что касается требований истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца неустойки в сумме 54000 руб., то они не подлежат удовлетворению ввиду того, что возврат страховой премии при прекращении договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой и не относится к тем недостаткам услуг, за нарушение сроков выполнения которых может быть взыскана неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 и ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей на юридическую консультацию, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 03.07.2018 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в сумме 1820 руб. при удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в сумме 300 руб. при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а всего 2120 руб. подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании премии за подключение к программе страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части. 

Расторгнуть договор страхования№ от 22.10.2018 г. заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховую премию в сумме 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2120 (две тысячи сто двадцать) рублей. 

В удовлетворении исковых ФИО2 о взыскании неустойки в размере 54000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, судебных расходов в размере 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение составлено 10.09.2018 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.