Дело № 2 - 1153/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 05 июля 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного в полном объеме страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 02 января 2019 года в 17:00 часов в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Дэу Нексия г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и Киа Rio г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1 Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО2 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, на момент происшествия, была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ...). После обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 86400 руб. По заключению независимого оценщика размер причиненного истцу ущерба составил 179374 руб. После получения претензии ФИО1 страховщиком произведена дополнительная выплата в размере 9959,28 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, расходы по проведению оценки автомобиля, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в материалах гражданского дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 02 января 2019 года в 17:00 часов в районе дома (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Нексия г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и Киа Rio г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Дэу Нексия г.р.з. ..., нарушение требований пункта 11.2 ПДД РФ. Указанные обстоятельства и вина ФИО2 подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников происшествия, постановлением инспектора РЭП ОГИБДД УМВД России по городу Стерлитамаку № 18810002180005396413 от 02 января 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении ДТП, имевшего место 02 января 2019 года в районе дома (адрес) в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Rio г.р.з. ..., на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ..., гражданская ответственность собственника автомобиля Дэу Нексия г.р.з. ... в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ....

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Сторонами на оспаривалось, что после обращения истца 23 января 2019 года в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставления всех предусмотренных документов, данное ДТП признано ответчиком страховым случаем, в подтверждение чего ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 86400 руб., что подтверждается платежным поручением № 000709 от 11 февраля 2019 года.

Согласно экспертных заключений № 24321-ВР и № 24321-УТС от 14 марта 2019 года, подготовленных специалистами ООО «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 171100 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства 8274 руб.

После получения претензии истца ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» произведена дополнительная выплата в размере 9959,28 руб., что подтверждается платежным поручением № 000809 от 03 апреля 2019 года, включающая в себя, согласно письменного отзыва на исковое заявление, страховое возмещение в размере 8459,28 руб. и юридические услуги в размере 1500 руб.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 63/06-2019 от 04 июня 2019 года, подготовленным экспертами ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 138658,15 руб., утрата товарной стоимости 11800 руб.

Оценивая заключение эксперта № 63/06-2019 от 04 июня 2019 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключение эксперта подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Вывод о стоимости восстановительного ремонта сделан с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому событию. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен. 

На основании изложенного, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 55640,72 руб. (138700 + 11800 - 86400 - 8459,28), который подлежит взысканию с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

За составление заключений № 24321-ВР и № 24321-УТС от 14 марта 2019 года ФИО1 оплатил в ООО «Аксиома» сумму в размере 26000 руб. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что стороной истца не представлено экономического обоснования стоимости представленных им заключений независимого специалиста, стоимость проведенной в рамках данного дела судебной автотехнической экспертизы, а также результаты исследований разных специалистов, суд полагает, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату независимых экспертиз до 9000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в пункте 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 27820,36 руб. (55640,72 * 50%). Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не находит.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на получение копий заключений эксперта в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., всего 5410 руб. С учетом выплаты расходов на составление претензии в досудебном порядке не возмещенная часть составляет 3910 руб. (5410 - 1500).

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 2910,80 руб. (55640,72 * 3910 / 74740,72).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 22 марта 2019 года выдана истцом на имя представителей для представления его интересов не только в судебных органах, но и в иных органах, с представлением представителю полномочий, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 15000 руб., что подтверждается договором от 09 апреля 2019 года, а также квитанцией № 005087 от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 6000 руб. на оплату услуг представителя. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, количество судебных заседаний, сложность и объем данного дела, количество составленных представителем истца документов, рассмотрение дела без участия представителя истца, а также размер удовлетворенной части исковых требований относительно первоначально заявленной.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 2169,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в размере 104371 (сто четыре тысячи триста семьдесят один) рубль 88 копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 55640 рублей 72 копейки, расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 27820 рублей 36 копеек, судебные расходы в размере 2910 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2169 (две тысячи сто шестьдесят девять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года.

Решение не вступило в законную силу 10.07.2019 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1153/2019 (УИД 03RS0015-01-2019-001143-19) Салаватского городского суда Республики Башкортостан