АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2024 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

с участием 

осужденного ФИО3 путем использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Иванова Н.Е., действующего в интересах осужденного ФИО3, 

прокурора Шакирова А.М.,

при секретаре Успенской М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухаметьяновой Г.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 20 января 2022 года, 

осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО3 оставлена прежней в виде содержания под стражей, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО3 под стражей с 07 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений, установленных пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО3, адвоката Иванова Н.Е., полагавших возможным апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени с 26 декабря 2022 года по 26 октября 2023 года в Альметьевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал в полном объеме, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что он знал об установлении в отношении него судом административного надзора и административных ограничений его прав. 26 декабря 2022 года он отсутствовал по месту своего жительства, поскольку ночевал в бане, никого об этом не известив. 21 апреля 2023 года он не явился на отметку в отдел МВД России по Альметьевскому району, так как находился на подработке, 05 мая 2023 года – поскольку забыл о необходимости явки, 06 мая 2023 года – по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения и ночевки у своего знакомого, 19 мая 2023 года – поскольку не хотел ехать в город Альметьевск из села Новое Надырово, 26 октября 2023 года - в ночное время в состоянии алкогольного опьянения от соседа возвращался к себе домой, где был задержан сотрудниками полиции, которыми в отделе полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р., не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного ФИО3, просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании с осужденного ФИО3 процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитника по назначению, поскольку законом не предусмотрено освобождение от уплаты процессуальных издержек по причине заявления подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом и дело было рассмотрено в общем порядке. Кроме того, по материалам уголовного дела не установлены основания для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, он является трудоспособным, не лишен возможности трудоустроиться, от услуг адвоката не отказывался, вопрос имущественной состоятельности ФИО3 в судебном заседании не выяснялся. 

Также просит исключить из приговора ссылку на пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО3 срока наказания, поскольку судом не установлены какие-либо особые обстоятельства совершения ФИО3 инкриминируемого ему преступления, а его отбывание наказания в виде реального лишения свободы и то обстоятельство, что он скрывался от суда не могут быть взяты за основу при принятии решения об определении вида исправительного учреждения в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, так как они характеризуют преступное поведение осужденного, а не обстоятельства совершения преступления. 

Просит при определении вида исправительного учреждения ФИО3 - исправительной колонии общего режима указать ссылку на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Вина осужденного ФИО3 кроме собственного признания подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 в ходе дознания следует, что он проживает вместе со своей семьёй и братом ФИО3, освобожденным 20 января 2022 года по отбытии срока наказания по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года, в связи с чем к ним часто после 22 часов приходил участковый уполномоченный полиции с проверкой ФИО3, который 26 декабря 2022 года во время проверки сотрудником полиции дома отсутствовал, 06 мая 2023 года ФИО3 также дома не оказалось. Они с супругой ФИО1 расписались в акте посещения поднадзорного лица. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 обязан был ходить отмечаться в полицию, чего он не делал. 

Аналогичные показания усматриваются из показаний свидетеля ФИО1 в ходе дознания.

Согласно копии решения Альметьевского городского суда РТ от 06 декабря 2021 года в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года, исчисляя его срок со дня постановки ФИО3 на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня, кроме такого пребывания, связанного с осуществлением официальной трудовой деятельности в соответствии с требованиями Трудового Кодекса Российской Федерации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения. 

Согласно копиям решений Альметьевского городского суда РТ от 17 ноября 2022 года, от 02 августа 2023 года в отношении ФИО3 установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы муниципального образования; запрета пребывания в заведениях, реализующих спиртосодержащую продукцию в розлив, а также в ночных клубах; обязательной явки всего в количестве 4 раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в период действия административного надзора.

Согласно копиям подписок от 16 февраля, 03 декабря 2022 года, 06 октября 2023 года ФИО3 ознакомлен с административными (временными) ограничениями, установленными в отношении него судом, которые он обязался соблюдать.

Как видно из предупреждений от 16 февраля 2022 года ФИО3 разъяснены уголовная ответственность по части 2 статьи 314.1 УК РФ, административная ответственность по статье 19.24 КоАП РФ.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 07 января 2023 года, копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району РТ от 25 мая 2023 года, копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району РТ от 25 мая 2023 года, копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району РТ от 25 мая 2023 года, копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району РТ от 25 мая 2023 года ФИО3 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток; копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району РТ от 26 октября 2023 года ФИО3 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 07 суток.

Как следует из копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 03 ноября 2023 года, составленного в отношении ФИО3 по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, материал проверки направлен в отдел дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Виновность ФИО3 подтверждается также иными письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО3 и квалифицировал его действия по части 2 статьи 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Совокупность доказательств, которые согласуются друг с другом, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

Судом первой инстанции обоснованно исключен из объема обвинения ФИО3 квалифицирующий признак «сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, а также посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 КоАП РФ», как излишне вмененный.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к виду и мере наказания, необходимо отметить, что судом по данному делу надлежащим образом учтены обстоятельства дела, данные о личности осужденного ФИО3, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих его наказание обстоятельств в виде признания им своей вины, раскаяния в содеянном, наличия у осужденного и его близких родственников серьезных заболеваний. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности ФИО3 суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения правил статей 53.1, 73 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления, вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, назначение колонии общего режима ФИО3 судом мотивировано, в том числе с учетом того, что ФИО3 ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы (указанное решение суда соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Вместе с тем, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о необходимости взыскания судебных расходов из средств федерального бюджета, поскольку ранее подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Как обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах вопрос о взыскании процессуальных издержек необходимо передать на разрешение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о необходимости взыскания судебных расходов из средств федерального бюджета, поскольку ранее подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек передать на разрешение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мухаметьяновой Г.Р. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: