УИД 91RS0019-01-2024-006196-85 дело №2-632/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при секретаре судебного заседания Разваляевой П.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: АО «Боровицкое страховое общество», ФИО3, Прокуратура Симферопольского района Республики Крым, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2024 года истец обратился в Симферопольский районный Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать 371 200 рублей ущерба, 10 000 рублей стоимость затрат на проведение экспертизы, 63 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 2 400 рублей расходов за нотариальное удостоверение доверенности, 6 000 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 500 000 рублей морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что ФИО2 07.03.2024 года в 07 час 15 минут на а/д «граница с Херсонской областью-Симферополь-Алушта-Ялта 144км + 600м», вблизи с. Доброе управляя транспортным средством №, двигаясь со стороны г. Симферополь в направлении г. Алушта во втором ряду, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «WLT-№ под управлением ФИО3, а так же с автомобилем «Додж Калибер» г.р.з. №, под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении, в результате чего автомобиль «Додж Калибер» г.р.з. № получил механические повреждения, а его водитель ФИО1 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта КРБ СМЭ №854 от 14.05.2024 года ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. В действиях ФИО2 установлено нарушение требования п. 1.3, п. 1.5, п. 9.1(1), п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.08.2024 года поделу №5-364/2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика, исковые требования признал частично, в части обстоятельств произошедшего ДТП, виновности ответчика, а также не оспаривала размер материального ущерба, однако просил снизить сумму морального вреда с учетом материального положения ответчика и нахождения у него на иждевении троих несовершеннолетних детей. 

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора о целесообразности удовлетворения исковых требований, в части морального вреда, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичные положения закона изложены в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Судом установлено, что ФИО2 07.03.2024 года в 07 час 15 минут на а/д «граница с Херсонской областью-Симферополь-Алушта-Ялта 144км + 600м», вблизи с. Доброе управляя транспортным средством Daewoo Nexia г.р.з. №, двигаясь со стороны г. Симферополь в направлении г. Алушта во втором ряду, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «WLT-585» г.р.з. Е463ЧУ82 под управлением ФИО3, а так же с автомобилем «Додж Калибер» г.р.з. №, под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении, в результате чего автомобиль «Додж Калибер» г.р.з. № получил механические повреждения, а его водитель ФИО1 получил телесные повреждения. В действиях ФИО2 установлено нарушение требования п. 1.3, п. 1.5, п. 9.1(1), п. 9.10 ПДД РФ. 

Согласно заключению эксперта КРБ СМЭ №854 от 14.05.2024 года ФИО1 причинены повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и расценивается, согласно п.7.1, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.08.2024 года поделу №5-364/2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Экспертным заключением №374/24 от 08.10.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Додж Калибер» г.р.з. № в результате ДТП от 07.03.2024, определена в размере 2 060 800 руб., что превышает его рыночную стоимость в размере 1 000 400 руб., в связи с чем ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составила 229 200 руб. Размер ущерба исходя из рыночной стоимости транспортного средства составляет за вычетом стоимости годных остатков 771 200 рублей.

АО «Боровицкое страховое общество» по страховому случаю от 07.03.2024 года выплатила ФИО1 сумму в максимальном размере 400 000 рублей. 

Таким образом, размер ущерба составил 371 200 рублей (1 000 400 – 229 200 – 400 000).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу, ходатайство о назначении экспертизы относительно определения размера не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части в полном объеме. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 также ссылаясь на несение расходов в размере 10 000 рублей - стоимость затрат на проведение экспертизы, 63 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 2 400 рублей расходов за нотариальное удостоверение доверенности, 6 000 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 500 000 рублей морального вреда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, в данной части суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ, Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с принципом состязательности сторон в гражданском процессе, а также, положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование исковых требований и возражений. Основанием освобождения от необходимости предоставления доказательств указанных доводов является признание другой стороной обстоятельств, на которые ссылается эта сторона. (п.2 ст.68 ГПК РФ)

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.09.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" - по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как было установлено постановлением суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и не оспаривалось сторонами, виновным в совершении ДТП, и как следствие в причинении истцу ФИО1 материального ущерба и морального вреда, является ответчик ФИО2

Так из заключения эксперта №854 от 09.04.2024 следует, что у ФИО1 выявлен закрытый компрессионный перелом тела L3 позвонка. ЗТГК. Ушиб груди справа. 

18.12.2024 ФИО1 выдана справка МСЭ серии МСЭ-2024 №0982423 об установлении инвалидности третей группы (общие заболевания). 

Факт причинения морального вреда, подтвержден материалами дела, из которых усматривается, что истец получил телесные повреждения, которые отразились на его внешнем виде, причинили ему физическую боль, а так же, повреждение его здоровью, при этом, виновное лицо (ответчик) отказалось от оказания какой-либо помощи, не принесло своих извинений. В связи с изложенным, суд считает, что требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика представил суду документы, подтверждающие наличие у ответчика несовершеннолетних детей, а также данные о доходах. 

При определении размера возмещения, суд принимает во внимание нахождения у ответчика на иждевении троих несовершеннолетних детей, а так же, что действия ответчика, повлекшее причинение вреда потерпевшему ФИО1, хотя и являются виновными, однако, не были умышленно направлены на его причинение, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, ответчик признал себя виновным, раскаялся в содеянном. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения морального вреда подлежат взысканию 400 000 рублей, что, по мнению суда будет являться достаточной компенсацией физических страданий истца, и соответствовать балансу интересов сторон.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также, соответствующие им правоотношения, суд считает подлежащими взысканию так же требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика 10 000 рублей стоимость затрат на проведение экспертизы, что подтверждается договором №374/24 от 08.10.2024, заявлением на перевод от 12.10.2024 и квитанцией. 

Так же в материалах дела имеется акт выполненных работ от 07.03.2024 года на транспортировку транспортного средства «Додж Калибер» г.р.з. № на сумму 6 000 рублей, доверенность выданная ФИО1 на представление его интересов по вопросам связанным с ДТП произошедшим 07.03.2024 года, за нотариальное удостоверение которой уплочено 2 400 рублей, с учетом удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежат возмещению указанные расходы. 

27.04.2024 года между истцом и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 63 000 рублей, которые были выплачены 27.04.2024 года согласно квитанции.

Интересы истца в судебных заседаниях были обеспечены представителем ФИО4

Согласно доверенности от 28.08.2024 года ФИО1 уполномочил ФИО4 представлять интересы по вопросам связанным с ДТП произошедшим 07.03.2024 года. 

В соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, объёма оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскание с ответчика расходов, понесенные истцом на юридические услуги, в сумме 30 000 рублей. 

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 14 780 руб. ( 11 780 + 3 000). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьи лица: АО «Боровицкое страховое общество», ФИО3 Прокуратура Симферопольского района Республики Крым, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 07.03.2024 года, денежные средства в размере 371 200 рублей, стоимость затрат на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 14 780 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья И.В. Ломовский

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2025 года.