УИД№ 44RS0026-01-2023-000928-90

Дело № 2а-935/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года 

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А., 

при секретаре Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконными бездействий и понуждении применения мер принудительного характера по исполнительному производству,

у с т а н о в и л:

Взыскатель по исполнительному производству АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области находится на исполнении исполнительный документ- исполнительная надпись нотариуса по делу №) от 30.05.2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В добровольном порядке должник требования исполнительного документа о погашении суммы долга не исполнил. Требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника не направлено, денежные средства в счет погашения задолженности взыскателю не поступают, проверка бухгалтерии произведена не была. Также не была проведена проверка имущественного положения должника, соответствующий акт совершения исполнительных действий не направлялся. Графики, явки, объяснения, а также требования к должнику не применены, объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа также запрос не направлен, информация о смерти должника, иных актах гражданского состояния отсутствует. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в следующем: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ с момента возбуждения исполнительного производства и по дату подачи иска; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за тот же период; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в тот же период; в не осуществлении действий по установления имущества, зарегистрированного за супругом должника за тот же период; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в тот же период. Просит понудить судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «АЛЬФА-БАНК» в суд своего представителя не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1 иск не признала, поскольку все перечисленные в иске меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа ею выполнялись, поддержала доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном в материалы дела.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Отделение судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области в суд своих представителей не направили, своего отношения к иску не выразили.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, однако почтовый конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда организацией почтовой связи по причине неявки адресата за судебным извещением.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. №234, и ст. 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 68 ФЗ от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, в том числе путем обращения взыскания на указанное имущество должника и включает в себя арест имущества должника, его изъятие, оценку и принудительную реализацию либо передачу взыскателю; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель совершает ряд исполнительных действий, в том числе, запрашивает необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получает от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право гражданина на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, закреплено в части 1 ст. 218 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию, должностное лицо.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительной надписи нотариуса И.А. № от 30.05.2023 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 1 624 470 руб. 92 коп. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.06.2023. Также на основании исполнительной надписи нотариуса К.С. № от 17.07.2023 о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитным платежам по кредитному договору от 27.07.2021 в размере 198 117 руб. 85 коп. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.07.2023. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.07.2023 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением сводному исполнительному производству номера №.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю электронно в связи с оформленной подпиской представителем взыскателя на направление сведений и документов в электронной форме, что подтверждается реестром базы АИС ФССП России.

Настоящий административный иск предъявлен в суд 07.08.2023.

Из содержания исполнительного производства и сводки по исполнительному производству от 29.08.2023 следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выставлено требование должнику об исполнении требований исполнительного документа, а также направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, УГИБДД России по Костромской области, ГИМС МЧС России по КО, ФНС, УПФР с целью установления зарегистрированных на имя должника счетов, денежных средств на счетах, о получении пенсии и её размере, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов с целью выяснения имущественного положения должника, в ЗАГС для установления семейного положения и наличия или отсутствия актовой записи о смерти, УФМС с целью получения информации о месте регистрации на территории Костромской области, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации, а также принимались иные меры к исполнению исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. В УГИБДД УМВД России по КО также отсутствует информация о зарегистрированных на должника транспортных средствах. В ЕГР ЗАГСа сведения о заключении должником брака, перемене фамилии, о расторжении брака, о смерти отсутствуют.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, по состоянию на 29.08.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.06.2023 были произведены удержания денежных средств в счет погашения задолженности в размере 45 855 руб. 59 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

В ходе совершения исполнительных действий 14.06.2023 при выходе в адрес должник по месту жительства судебным приставом-исполнителем не установлен, со слов проживающей в квартире сестры должника, он по адресу регистрации не проживает, находится в США.

Судебным приставом-исполнителем также направлены запросы в ГИМС и Гостехнадзор с целью установления иного движимого имущества у должника, а также направлено поручение о проверке факта проживания должника по другому адресу.

Согласно указанным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении настоящего административного спора судом незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, поскольку установленные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры и исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, судебным приставом - исполнителем предпринимались. Выбор вида исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, зависит от суммы взыскания.

Тогда как бездействие предполагает отсутствие совершения судебным приставом – исполнителем каких-либо исполнительных действий или совершение их не в полном объеме, что повлекло бы нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. Однако материалы дела не содержат данных о наступлении для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод административного истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в двухмесячный срок также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так, в статье 36 Закона N 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Не вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника постановления о временном ограничении на выезд из РФ не является его незаконным бездействием по смыслу приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве, поскольку для вынесения указанного постановления необходимо соблюдение в совокупности ряда условий, а именно: наличие задолженности по исполнительному документу 30 000 руб. и более (п.3 ч.1 ст. 67 Ф № 229-ФЗ) и установленная ст. 24 и ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве обязанность уведомить должника о возбуждении исполнительного производства и неисполнении им добровольно в пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку надлежащие доказательства уведомления должника о возбуждении исполнительного производства с предоставлением ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствуют, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из РФ является преждевременным.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство в отношении должника не прекращено и не окончено, исполнительные действия продолжаются.

Согласно положениям ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Доводы административного истца о неполучении взыскателем уведомлений и копии постановления об удержании из зарплаты должника денежных средств на наличие применительно к статье 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных требований не указывают. Судебный пристав-исполнитель в своих объяснениях указала, что в ОСП ведется электронный документооборот, поэтому все копии процессуальных документов направляются взыскателям через сайт Госуслуги, в том числе, и юридическим лицам.

Поэтому оснований полагать, что это обстоятельство повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, не имеется, доказательств обратного взыскателем не представлено, в то время как обязанность доказывания этих обстоятельств в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае именно на административном истце. 

При таких обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконными бездействий и понуждении применения мер принудительного характера по исполнительному производству оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - О.А. Криулина 

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года