№ 2-248/21

УИД 22RS0069-01-2020-004632-05 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Адамович Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,– 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО5 Просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 518600 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8386 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Д.М.Г. около 2 час. 20 мин. на проезжей части "адрес" произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Тойота ФИО6 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 либо ФИО5 и под управлением ФИО4, и автомобиля Ситроен Джампер регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности и под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота ФИО6, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему, ФИО1, автомобиль Ситроен Джампер регистрационный знак № получил механические повреждения, чем ему, как потерпевшему, причинён материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота ФИО6 регистрационный знак № по возмещению причинённого ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не был застрахован, в связи с чем ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим ущерб.

Поскольку документов на право ФИО4 по управлению автомобилем Тойота ФИО6 регистрационный знак № не представлено, но он фактически управлял автомобилем и при управлении допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, в материалах дела об административном правонарушении имеются противоречивые данные о принадлежности автомобиля ФИО3 либо ФИО5, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на указанных лиц с определением по результатам рассмотрения дела надлежащего ответчика.

С целью определения размера ущерба обратился в оценочную организацию к ИП ФИО8, по заключению специалиста которой размер ущерба от повреждения автомобиля составил 518600 руб.

При обращении в суд понёс расходы по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным основаниям настаивала, просила о взыскании суммы ущерба и понесённых судебных расходов в пользу истца ФИО1 с надлежащего ответчика.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием его представителя ФИО2

При указанных обстоятельствах судом в соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив и исследовав исковое заявление, заслушав пояснения представителя участника процесса, огласив и исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему. 

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно взаимосвязанных положений ст.ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с последующими изменениями, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) обязанность по возмещению материального вреда, причиненного при управлении транспортного средства, в пределах лимита ответственности в 400000 руб. лежит на страховщике, у которого по договору ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного при управлении транспортным средством по вине лица, управлявшего этим транспортным средством. 

Так, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, ущерб сверх указанного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО подлежит возмещению лицом, виновным в причинении ущерба. При отсутствии договора ОСАГО, ущерб в полном объёме подлежит возмещению виновным лицом. 

При этом, согласно положений п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Далее, в разъяснениях, данных в абз.2 п.11 названного Постановления указано, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как далее разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть в рассматриваемом случае на ответчиках ФИО4, ФИО5., ФИО3, а лицом, обязанным представить доказательства размера причинённого ущерба является истец ФИО1

Указанное распределение обязанности по представлению доказательств размера ущерба потерпевшим ни в коей мере не отменяется Конституционным Судом РФ, позиция которого отражена в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Указывая в данном Постановлении на право потерпевшего на полное возмещения ущерба, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. На причинителе вреда лежит лишь обязанность по представлению доказательств в опровержение представленных потерпевшим, что он вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права расходы по приобретению новых узлов и агрегатов повреждённого имущества, без учёта процента износа.

Судебным следствием по делу установлено следующее.

Около 2 час. 20 мин. Д.М.Г. на перекрёстке проезжих частей "адрес" и "адрес" в районе "адрес" произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Тойота ФИО6 регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля Ситроен Джампер регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО7

При этом автомобиль Ситроен Джампер регистрационный знак № получил механические повреждения, чем собственнику автомобиля ФИО1 причинён материальный ущерб.

Изложенные обстоятельства в полном объёме подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно сведениями о дорожно-транспортном происшествии в дорожно-транспортном происшествии автомобиль Ситроен Джампер регистрационный знак № получил следующие механические повреждения: 

<

данные изъяты>, автомобилем управлял ФИО7, не имел полиса ОСАГО (привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), автомобиль принадлежит ФИО1; автомобиль Тойота ФИО6 регистрационный знак № получил механические повреждения: "адрес", автомобилем управлял ФИО4, автомобиль зарегистрирован за ФИО10

Место столкновение автомобилей подтверждено протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия от Д.М.Г., составленными должностным лицом ГИБДД. При этом автомобиль Ситроен Джампер регистрационный знак № находится непосредственно на перекрёстке "адрес" и "адрес", автомобиль Тойота ФИО6 регистрационный знак № за краем проезжей части "адрес" у дома "адрес", перед перекрестком с 4-х сторон установлены знаки «Пешеходный переход» и имеется соответствуюшая дорожная разметка, со стороны "адрес" на "адрес" перед перекрёстком установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога", на "адрес" со стороны "адрес" перед перекрёстком установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу". 

В своём объяснении, данном должностному лицу ГИБДД в 5 час 20 мин Д.М.Г., ФИО7 пояснил, что, управляя автомобилем Ситроен Джампер регистрационный знак №, двигался по главной дороге "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" со скоростью около 40 км/час. На перекрестке с "адрес" слева увидел легковой автомобиль, двигавшийся по второстепенной дороге "адрес", который выехал на перекрёсток. Он принял меры к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло с автомобилем Тойота ФИО6 регистрационный знак №, после столкновения из автомобиля вышел молодой человек в синем спортивном костюме, от которого исходил запах алкоголя, речь этого водителя была невнятной. В салоне указанного автомобиля были пассажиры, которые после прибытия сотрудников ГИБДД обратились за медицинской помощью.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № водитель ФИО7 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, следов алкоголя в выдыхаемом воздухе нет, состояние опьянения не установлено.

Согласно объяснению от Д.М.Г. ФИО4 от дачи пояснений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. отказался со ссылкой на положения ст. 51 Конституции России.

В своём объяснении К. указала, что Д.М.Г. около 2 часов 20 минут в качестве пассажира находилась на заднем сиденье автомобиля Тойота ФИО6 регистрационный знак № вместе со своим 

<

данные изъяты> Двигались по "адрес", где столкнулись с другим автомобилем.

ФИО5 в своём объяснении от Д.М.Г. указала, что Д.М.Г. находилась у родственников, её 

<

данные изъяты> ФИО4 находился дома в г. Барнауле. За неделю до этого вместе с ФИО4 в совместную собственность приобрела по договору купли-продажи автомобиль Тойота ФИО6 регистрационный знак №, который в органах ГИБДД на себя к Д.М.Г. ещё не перерегистрировала. Ночью Д.М.Г. ей позвонил ФИО4 и сказал, что на указанном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие. До этого она не знала, что ФИО4 взял ключи от автомобиля и воспользовался им. Ключи и документы на автомобиль находились в квартире, где она проживала совместно с ФИО4 По поводу того, что ФИО4 воспользовался автомобилем, она к нему претензий не имеет.

Согласно постановлению должностного лица ГИБДД от Д.М.Г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он, управляя Д.М.Г. автомобилем Тойота ФИО6 регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 по договору купли-продажи от Д.М.Г., в нарушении требований п. 22.9 Правил дорожного движения РФ при движении на указанном автомобиле по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" перевозил на заднем сиденье автомобиля ребёнка в возрасте 

<

данные изъяты> лет без детской удерживающей системы.

Также постановлением должностного лица ГИБДД от Д.М.Г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что "адрес" около 2 часов 20 мин он, как водитель, на "адрес" (пересечение "адрес" с "адрес" в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управления автомобилем Тойота ФИО6 регистрационный знак № по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес", по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района гор. Барнаула от 4 сентября 2020 года по делу № 5-515/2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в том, что Д.М.Г. он управлял автомобилем Тойота ФИО6 регистрационный знак №, двигался в "адрес", не имея при этом прав на управление транспортным средством, с явными признаками алкогольного опьянения, а в 3 часа 50 минут Д.М.Г. по адресу "адрес" отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Все указанные постановления по административным делам не обжаловались, вступили в законную силу.

Согласно положений п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствие с п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно Приложению 1 к указанным Правилам «Дорожные знаки» знак 2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков; знак 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 подтвердил, что около 2 часов 20 минут 4 сентября 2020 года он, управляя автомобилем Тойота ФИО6 регистрационный знак 

<

***>, двигался по ул. Глушкова в г. Барнауле, которая является второстепенной к пересекаемой улице П. Сухова, на перекрестке данных улиц совершил столкновение с автомобилем Ситроен Джампер регистрационный знак 

<

***>. При этом на управляемый им автомобиль не был оформлен полис ОСАГО.

Доказательств отсутствия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО4 суду не представил.

С учётом приведённых выше положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает установленной вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г. и, соответственно, в повреждении автомобиля истца. Вина ФИО4 выразилось в том, что он, в силу опьяненного состояния ненадлежащим образом оценивал и контролировал дорожную обстановку, управляя автомобилем Тойота ФИО6 регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге – проезжей части "адрес" при проезде перекрёстка указанной улицы с главной дорогой –проезжей частью "адрес" в нарушение требований п. 13 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 2.1, 2.4 не уступил дорогу автомобилю Ситроен Джампер регистрационный знак №, двигающемуся по указанной главной дороге.

Поскольку риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании автомобиля Тойота ФИО6 регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. по договору ОСАГО застрахован не был, лицом, обязанным возместить ущерб, причинённый повреждением автомобиля Ситроен Джампер регистрационный знак № является ответчик по настоящему делу ФИО4

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 пояснила, что Д.М.Г. приобрела по договору купли-продажи через посредника у ФИО10 автомобиль Тойота ФИО6 регистрационный знак №, в органах ГИБДД после этого автомобиль перерегистрировать на себя не успела, договор ОСАГО на автомобиль не оформила, автомобиль хранился на стоянке возле дома "адрес", в квартире № которого проживала вместе со своим сожителем ФИО4, у которого права на управления транспортными средствами отсутствовали. Ключи к автомобилю и документы на автомобиль хранились в квартире. Поскольку они проживали вместе, ФИО4 имел доступ к ключам к автомобилю, документам и автомобилю. В ночь с Д.М.Г. на Д.М.Г. она находилась вне гор. Барнаула у своих знакомых, позвонил ФИО4 и сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие на указанном автомобиле. Она после этого приехала к перекрёстку улиц "адрес" и "адрес", где находился её повреждённый автомобиль. ФИО4 на её вопросы пояснил, что друг попросил отвезти ночью в больницу, после этого он без её ведома и разрешения воспользовался автомобилем, выехал в поездку и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Договор купли-продажи автомобиля от Д.М.Г. ФИО5 суду представлен.

По сообщению начальника РЭО отдела ГИБДД по г. Барнаулу автомобиль Тойота ФИО6 регистрационный знак № числится зарегистрированным за ФИО10

Поскольку регистрация транспортных средств осуществляется не для оформления перехода права собственности на них, а для допуска к дорожному движению, переход права собственности осуществляется на основании в том числе договора купли-продажи. Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Тойота ФИО6 регистрационный знак № являлась ФИО5

Поскольку никаких специальных правил и требований по хранению ключей автомобиля, документов на него, самого автомобиля закон не содержит, ФИО5 ключей автомобиля, документов на него ФИО4 не передавала, ФИО4 воспользовался автомобилем самостоятельно и при этом причинил ущерб имуществу истца, именно он является лицом, обязанным возместить причинённый ущерб.

ФИО3 собственником автомобиля Тойота ФИО6 регистрационный знак № не являлся, основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причинённого при использовании указанного автомобиля отсутствуют.

В подтверждение размера ущерба от повреждения автомобиля истец представил два заключения специалиста ИП ФИО8

Согласно заключению специалиста, озаглавленного как экспертное заключение №, суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства Ситроен Джампер регистрационный знак № без учёта износа составляет 518600 руб.

Согласно заключению специалиста, озаглавленного как экспертное заключение №, стоимость восстановления транспортного средства Ситроен Джампер регистрационный знак № округлённо 518600 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля без повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г., составляет 

<

данные изъяты> руб.

Оценив указанные заключения специалиста, суд находит их достоверными, поскольку они даны лицом, имеющим необходимые образование и навыки в области оценочной деятельности, на основании полного и всестороннего исследования объекта оценки, документов, соответственно кладёт указанные заключения, наряду с другими исследованными доказательствами, в основу решения по делу.

Ответчиком ФИО4 доказательств в опровержение размера ущерба, а также в обоснование возможности восстановления повреждённого автомобиля истца без использования новых узлов и агрегатов не представлено. Соответственно, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 518600 руб.

В соответствие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8386 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,- 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 518600 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8386 руб., всего 526986 руб. 

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 9 марта 2021 года.

Судья В.А. Завертайлов