Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Тришкиной Е.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Контест» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, 

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился с исковым заявлением к ООО «Контест» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «Банк Уралсиб» (в настоящее время- ПАО) и С.В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит на целевые нужды, а именно, на приобретение транспортного средства. С целью обеспечения исполнения обязательств, между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 заключен договор залога, по условиям которого в залог Банку был передан автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество, требования истца были удовлетворены частично, взыскана с ФИО2 кредитная задолженность. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что транспортное средство зарегистрировано за новым собственником – ООО «Контест». Ссылаясь на положения ст. ст. 346, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. 

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Контест» путем продажи с публичных торгов, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, представил суду подлинник ПТС, из которого следует, что спорное транспортное средство никогда не регистрировалось на ФИО2 

Третье лицо ФИО2, извещенный о дат еи времени судебного заседания, в суд не явился. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ООО «Балтийский лизинг». 

Представитель третьего лица ООО «Балтийский лизинг», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил ответ на судебный запрос, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Контест" (ОГРН №, ИНН № имеющим место нахождения по адресу: 

<

адрес> (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №- ОБЛ (далее - договор лизинга), в соответствии с которым ООО "Балтийский лизинг" обязалось оказать ООО "Контест" финансовую услугу по приобретению автомобиля 

<

данные изъяты> в свою собственность и предоставить право владения и использования имуществом лизингополучателю на срок 

<

данные изъяты> месяцев, а ООО "Контест" обязалось принять имущество за плату во временное владение и использование для предпринимательских целей и выплачивать лизинговые платежи. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора лизинга был заключен договор купли-продажи №-ОБЛ-К (далее - договор поставки) между ООО "Балтийский лизинг" (покупателем), ООО "Элит Кар" (ОГРН №, ИНН №), имеющим место нахождения по адресу: 

<

адрес> (продавцом) и ООО "Контест" (лизингополучателем), в соответствии с условиями которого ООО «Элит Кар» обязалось передать автомобиль 

<

данные изъяты> в собственность ООО "Балтийский лизинг" и во владение и пользование ООО "Контест". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Элит Кар" передало автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер VIN № (далее - Автомобиль) в собственность ООО "Балтийский лизинг" и во владение и пользование ООО "Контест" по акту приема-передачи транспортного средства к договору поставки. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Балтийский лизинг" передало Автомобиль во владение и пользование ООО "Контест" по акту приема-передачи имущества в лизинг к договору лизинга. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Контест" заключен договор купли- продажи транспортного средства №-ОБЛ-ДКП, в соответствии с которым ООО "Балтийский лизинг" приняло на себя обязательство передать право собственности на Автомобиль ООО "Контест", а покупатель обязался уплатить за имущество определенную сумму. В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на имущество возникает у ООО "Контест" после подписания сторонами акта о передаче имущества покупателю (п. №). ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Контест" подписан акт о передаче транспортного средства в собственность №, в соответствии с которым право собственности на транспортное средств 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № перешло к ООО "Контест".

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Сургутским городским судом было рассмотрено гражданское дело № по иску ПАО «Банк Уралсиб» к С.В.А.. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Сургутского городского усда от ДД.ММ.ГГГГ по названному гражданскому делу исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № было отказано, поскольку установлен факт перехода права собственности на автомобиль к новому собственнику ООО «Контест», а требований к ООО «Контест» банк не заявлял. 

ПАО «Уралсиб» обратился с настоящим иском к ООО «Контест» об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 28 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что иск предъявлен к юридическому лицу, как к хозяйствующему субъекту, занимающемуся предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции, оно подлежит рассмотрению в соответствующем Арбитражном суде Российской Федерации. 

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Контест» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано сторонами в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд. 

Судья Е.Н. Савельева