Судья Кочетков Д.И. Материал №22-2126/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякин П.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В., 

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

обвиняемого А.Д.Ю. ,

защитника, адвоката Шпигунова С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника, адвоката Шпигунова С.П. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2025 года, которым в отношении А.Д.Ю. , 

<

дата> года рождения, уроженца г. Саратова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17 ноября 2025 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого А.Д.Ю. , адвоката Шпигунова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

18 сентября 2025 года СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 125026300050000110 по признакам преступления, предусмотренного «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Согласно протоколу задержания 18 сентября 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан А.Д.Ю. 

19 сентября 2025 года А.Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

20 сентября 2025 года постановлением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству следователя по ОВД СО по Кировскому району города Саратов следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области в отношении обвиняемого А.Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17 ноября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шпигунов С.П. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что судом было оставлено без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности А.Д.Ю. к совершенному преступлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, в ходатайстве следователя и документах представленных в суд отсутствуют доказательства того, что А.Д.Ю. может уничтожить следы преступления и какие следы, а также не указано каким именно образом А.Д.Ю. может воспрепятствовать производству по уголовному делу при избрании более мягкой меры пресечения. Также полагает, что представленными в суд документами не подтверждается возможность оказания давления на потерпевшего для изменения им показаний. Обращает внимание на то, что в постановлении отсутствует указание на срок с какого времени обжалуется постановление суда, а именно, не указано, что «в течении трех суток с момента его вынесения». Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на более мягкую. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении А.Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении А.Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении А.Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание А.Д.Ю. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности А.Д.Ю. к инкриминируемым ему деяниям. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против А.Д.Ю. подозрения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему преступлениях.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что А.Д.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против свободы, чести и достоинства личности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, но и данные о личности А.Д.Ю. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства дела, по которому в настоящее время органами предварительного следствия проводится активный сбор доказательств и их оценка.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, А.Д.Ю. может скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к А.Д.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении А.Д.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении А.Д.Ю. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного А.Д.Ю. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, не все участники преступления задержаны, данных о личности А.Д.Ю. , избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом учтены все данные о личности А.Д.Ю. , которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данных о наличии реальной возможности у обвиняемого скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено, не нашли своего подтверждения, так как в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения, подтверждающие их фактические данные и доказательства, при принятии решения суд учел личность обвиняемого, и пришел к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по делу.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие указания на срок с какого времени обжалуется постановление суда никак не повлияло на законность и обоснованность постановления, и не препятствовало реализации сторонами их права на апелляционное обжалование данного постановления. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Требования ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шпигунова С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Спирякин