Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> МО 22 апреля 2024 г.

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Михалат А.С., с участием государственного обвинителя – ФИО8, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 205 Пушкинского судебного района Московской по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, (водительское удостоверение изъято, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу ФИО3, штраф не оплачен), ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 00 минут, более точное время дознанием не установлено, действуя умышлено и осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, он ФИО2 начал движение от 

<

адрес> по проезду 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> за рулем автомобиля марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № в сторону проспекта Космонавтов 

<

адрес>, примерно в 21 час 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО3. В ходе разбирательства и проверки документов у сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу ФИО3, возникли подозрения, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как у него имелся признак опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, он был отстранен от управления автомобилем надлежащим образом и в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 отказался пройти освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ФИО6 ФИО2 было предложено проследовать в ГБУЗ МО «Королевский наркологический диспансер» расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2, находясь в служебном автомобиле ОГИБДД УМВД России по городскому округу ФИО3 с применением видео фиксации отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении ФИО2 был составлен протокол № № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты. Затем в отношении ФИО2 был составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, затем было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в которых ФИО2 расписался и получил копии.

Подсудимый ФИО2 в ходе дознания при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в полном объеме, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат ФИО7 поддержал заявленное ФИО2 ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО2 преступного деяния, его личности и отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о применении правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Одновременно с этим суд считает, что назначение наказания с применением ст. ст. 53.1, 73 УК РФ не будет соответствовать личности виновного, общественной опасности совершенного преступления, отвечать принципам справедливости, не будет способствовать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении не наиболее строгого по санкции статьи вида наказания отсутствуют основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для конфискации автомобиля, принадлежащего другому лицу (ФИО9) не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, то есть освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 50 № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также диск с видеозаписью процедуры разбирательства в служебном автомобиле ОГИБДД УМВД России по городскому округу ФИО3 с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела- оставить при материалах уголовного дела;

- один комплект ключей от автомобиля марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № автомобиль марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № – выданные на ответственное хранении владельцу ФИО9 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Михалат