Дело № 2-3089/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., с участием прокурора – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Г» о компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что работал выбивальщиком отливок, слесарем-ремонтником на горячем участке работ, формовщиком машинной формовки в ПАО «Г». В результате воздействия неблагоприятных факторов у него возникло профессиональное заболевание [ ... ] В связи с полученным профессиональным заболеванием, ему установлен утрата профессиональной трудоспособности в размере 20%, а с [ДД.ММ.ГГГГ] – в размере 10% бессрочно. Факт того, что профессиональное заболевание было получено в результате работы в ПАО «Г» подтверждается актом о случае профессионального заболевания от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Согласно акту причиной возникшего заболевания послужило длительное воздействие кремнесодержащей пыли в концентрациях, превышающих ПДК. В качестве лица, допустившего нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, указан начальник литейного цеха [Номер]. Его вины в возникновении профессионального заболевания не установлено. 

Полученной профессиональное заболевание причиняет ему значительные физические и нравственные страдания, [ ... ]. Он страдает [ ... ]. Ему с трудом [ ... ]. Профессиональное заболевание является [ ... ]. Просит суд взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда – 800 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг – 2 150 рублей. 

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик - представитель ПАО «Г» ФИО4, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку аналогичные требования являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела [Номер].

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.3 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд. 

Из материалов гражданского дела следует, что истец в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] работал в ПАО «Г» (ранее ОАО «Г»), что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается копией трудовой книжки [ ... ]

Обращаясь с указанным иском, истец указал, что работал выбивальщиком отливок, слесарем-ремонтником на горячем участке работ, формовщиком машинной формовки в ПАО «Г». В результате воздействия неблагоприятных факторов у него возникло профессиональное заболевание [ ... ] В связи с полученным профессиональным заболеванием, ему установлен утрата профессиональной трудоспособности в размере 20%, а с [ДД.ММ.ГГГГ] – в размере 10% бессрочно. В связи с чем, просит взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Вместе с тем, приведенные истцом и его представителем доводы являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела [Номер] и им дана оценка в решении Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по иску ФИО2 к ОАО «Г» о компенсации морального вреда, которым с ответчика в пользу истца взысканы в счет компенсации морального вреда - 25 000 рублей, нотариальные расходы – 1 260 рублей.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований ФИО2 суд не усматривает.

Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика расходы на оформление доверенности и удостоверение копий документов в сумме 2 150 рублей [ ... ]

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). 

Принимая во внимание обстоятельства дела, результат разрешения спора, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Г» о компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Э.В. Летунова