Председательствующий Ермолаева И.В. Дело № 

<

...>К-2156/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Кина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кина Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1, по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ограничено ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату Кину Д. В., а также иным защитникам, с которыми обвиняемый ФИО1 может заключить соглашения и которые могут быть допущены в качестве защитников последнего, установлен срок ознакомления до 

<

...> включительно.

Выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Кина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОРПТО ОП № 

<

...> СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело, возбужденное 

<

...> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

<

...> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

<

...> обвиняемый ФИО1 и его адвокат Кин Д.В. были уведомлены об окончании следственных действий, и с 

<

...> начато совместное ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого и защитника, которые знакомятся с материалами уголовного дела совместно.

<

...> ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела в период времени с 15.30 часов до 16.15 часов, ознакомившись с 1 по 10 лист первого тома.

<

...> ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела в период времени с 10.35 часов до 11.40 часов, ознакомившись с 11 по 40 лист первого тома. 

<

...> ФИО1 знакомился с материалами уголовного дела в период времени с 10.37 часов до 11.33 часов, ознакомившись с 41 по 83 лист первого тома.

В настоящее время обвиняемый ФИО1 и его защитник совместно ознакомились с 83-мя листами 1-го тома, состоящего из 193 листов.

Старший следователь ОРПТО ОП № 

<

...> СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату Кину Д.В., а также иным защитникам, срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 

<

...> включительно, обосновывая свое ходатайство тем, что обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Кин Д.В. явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, злоупотребляя своим правом, используют незначительное время для ознакомления и не все отведенные им дни. Объем изученных материалов уголовного дела за 3 дня с 83-мя листами является явно несоразмерным.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Кин Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что обвиняемый ФИО1 осуществляет ознакомление путем личного прочтения. Методы ознакомления ФИО1 не свидетельствуют об умышленном затягивании, а соответствуют положениям ст. 217 УПК РФ, в частности согласно ч.2 данной статьи в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела. Данная норма также не запрещает обвиняемому обращаться к ранее изученным материалам в рамках одного тома, и при этом, данные действия не могут свидетельствовать об умышленном затягивании. Обращает внимание на, что ознакомление с делом осуществляется в условиях следственного изолятора, при этом, совокупное время, в течении которого ему и его доверителю предоставлялось уголовное дело для ознакомления, составляет всего 2 часа 46 минут за три посещения СИЗО. Полагает, что соотношение данного времени и количества страниц, с которыми обвиняемый ознакомлен, не свидетельствуют об умышленном затягивании процедуры ознакомления. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что следователь ФИО2 посещает СИЗО в неудобное время для ознакомления, не предоставляет достаточно времени, препятствует ознакомлению. Настаивает на том, что наркотические средства ему подкинули, вину не признает. Отмечает, что на ознакомление и изучение 1 листа дела они с адвокатом тратят 1,5 минуты, полагает, что для надлежащего ознакомления с материалами дела ему необходимо не менее 45 дней. Заявляет, что с 

<

...> следователь ФИО2 на ознакомление дела не является, чинит препятствия, чем нарушает его конституционные права. Просит постановление суда отменить, предоставить ему возможность ознакомления с материалами дела.

На апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого, помощником прокурора Центрального АО г. Омска ФИО3 поданы возражения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Как следует из представленных в суд материалов, уголовное дело по обвинению ФИО1 состоит из 5 томов.

Согласно исследованному графику ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 и адвокат Кин Д.В. 

<

...>, 

<

...> и 

<

...> ознакомились с 83 листами первого тома.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела по вине органов уголовного преследования, в представленных материалах не имеется. Следственным органом созданы необходимые условия для реализации обвиняемым и его защитником права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из представленных материалов следует, что ходатайство органов предварительного расследования разрешено с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст. 217 УПК РФ. 

Суд первой инстанции разрешая ходатайство органов предварительного следствия, не вышел за пределы заявленного ходатайства, отвечающего требованиям п.4 ч.1 ст. 39 УПК РФ, установив срок ознакомления обвиняемому с материалами уголовного дела до 

<

...>.

Каких-либо замечаний, связанных с нарушением прав обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами дела, в график ознакомления не вносилось. Не представлено и других данных, подтверждающих факты нарушения права на ознакомление с материалами дела.

Характер обвинения, сложность уголовного дела, на котором акцентировано внимание, учтены судом первой инстанции при установлении срока ознакомления с материалами дела. По мнению суда апелляционной инстанции, установленный срок являлся достаточным для ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела.

Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, вопреки доводам жалобы, мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом с учетом объема материалов уголовного дела и необходимого времени для ознакомления, что не нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствия для реализации его права на защиту.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления обвиняемому ФИО1 с материалами уголовного дела, является разумным и справедливым, с учетом количества материалов уголовного дела, с которыми не ознакомился обвиняемый.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.3 ст. 217, ст. 125, ст. 6.1 УПК РФ, не ущемляет прав и законных интересов обвиняемого и его защитника, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, поэтому оснований для отмены состоявшегося постановления по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, в соответствии с которым ограничено ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату Кину Д. В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кина Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: