Дело № 1-17/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 21 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Корниенко К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2016 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес обезличен>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений со С.А.С. B.C., так же находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подошел к С.А.С. B.C. и, удерживая в руке нож, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес ножом один удар С.А.С. B.C. в область спины справа, причинив своими умышленными преступными действиями С.А.С. B.C. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью. Воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний суду отказался.

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он 09.04.02016 года, находясь в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, нанес удар ножом в спину С.А.С. (том 1, л.д. 76).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных их во время предварительного расследования, видно, что в одной из комнат 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> он проживает с супругой. В другой комнате проживает супружеская пара И-ных вместе с родственником С.А.С. 

<

дата обезличена> около 20 часов, когда он находился на кухне вместе со С.А.С., у него с последним произошла ссора, в ходе которой С.А.С. выругался в его адрес нецензурной бранью. Затем между ними произошла борьба, в ходе которой С.А.С. повалил его она пол. Еще больше обозлившись на С.А.С., он взял со стола нож и замахнулся на С.А.С., но последний увернулся от удара, и он нанес С.А.С. удар ножом в область спины справа. Он увидел кровь на футболке С.А.С. в том месте, куда он его ударил ножом. С.А.С. сел на табурет. В это время в кухню зашел Ильин, который вызвал скорую помощь и полицию. Прибывшим сотрудникам полиции, он признался, что он ударил С.А.С. ножом в спину один раз ( том 1, л.д. 81-85,90-93,106-109).

Аналогичные показания давал ФИО1 в ходе следственного эксперимента, воспроизведя обстоятельства нанесения удара клинком ножа в область спины С.А.С. (том 1 л.д. 97-100).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данных во время предварительного расследования в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе следственного эксперимента, в присутствии адвоката, - суд в целом находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, так как при производстве данных следственных действий не было допущено каких-либо нарушений закона.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего и свидетеля, данных ими во время предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего С.А.С. следует, что с января 2016 года он проживает у своего дяди И.Е.А. и его супруги К.Е.И. в одной из комнат 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. В другой комнате данной квартиры проживает ФИО1 и его жена. 

<

дата обезличена> он и Ильин распивали спиртное. В этот же день, около 20.00 часов, когда он находился на кухне, с Федоровичем у него произошла ссора, в ходе которой они стали оскорблять друг друга нецензурной бранью. Затем между ними завязалась борьба, в ходе которой Ф.А.С. нанес ему удар ножом в спину (том 1 л.д.66-68).

Из показаний свидетеля И.Е.А. следует, что 

<

дата обезличена> он вместе со своим родственником С.А.С. распивали спиртное. В этот же день около 20.00 часов, С.А.С. вышел в кухню покурить. Через несколько минут он услышал шум из кухни, пошел туда, где увидел сидящего на табурете С.А.С., у которого со спины текла кровь. Присутствующий на кухне сосед Федорович пояснил, что ударил С.А.С. ножом. После этого он вызвал скорую помощь и полицию. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции изъяли ножи (том 1 л.д.69-71).

У суда не вызывает сомнений достоверность показаний потерпевшего и свидетеля, суд признает данные показания относимым и допустимым доказательством виновности подсудимого ФИО1 поскольку эти показания последовательны, логичны по своей сути, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимого.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Рапортом оперативного дежурного П.В.В. о том, что 

<

дата обезличена> в 20.00 часов в МУЗ ГБ 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> доставлен С.А.С. B.C., с диагнозом: «

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра кухни 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъяты шесть ножей (том 1 л.д.30-33).

Протоколом осмотра ножа с рукоятью белого и синего цветов, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.54-57).

Заключением эксперта 

<

номер обезличен> «Д» от 

<

дата обезличена>, согласно которому у С.А.С. B.C. 

<

данные изъяты>).

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимой преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения эксперта, поскольку исследование проведено компетентным специалистом, выводы которого обоснованы, надлежащим образом мотивированы и принимаются судом во внимание.

Выводы приведенного судебно-медицинского эксперта о количестве и локализации травматического воздействия у потерпевшего С.А.С. – слепая проникающая колото - резаная рана задней поверхности грудной клетки справ, характеристике предмета, которым были нанесены повреждения потерпевшему, подтверждают объективность показаний как потерпевшего С.А.С. и свидетеля И.Е.А. по обстоятельствам дела, одновременно не противоречат показаниям подсудимого ФИО1 по нанесению последним удара клинком ножа потерпевшему в область грудной клетки сзади.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует установленный характер действий Федоровича когда он, 

<

дата обезличена>, находясь в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, предвидя и желая причинение вреда здоровью С.А.С., при этом не представляя конкретно объем этого вреда, а также степень тяжести причиняемого вреда здоровья, на почве личных неприязненных отношений к С.А.С. вооружившись ножом, умышленно нанес потерпевшему клинком ножа один удар в область задней поверхности грудной клетки справа, причинив С.А.С. тяжкий вред здоровью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у ФИО1 регистрации, постоянного места жительства, положительные характеристики по месту работы и жительства, отсутствие судимости.

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не находит.

Суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу, что целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а также требований ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не было удовлетворено по причинам, не зависящим от него.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, полагает возможным назначить наказание без изоляции от общества, при условии выполнения им в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, раз в месяц являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу – нож, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: 

Приговор вступил в законную силу 04.03.2017 года.