Дело № 10-8/2018

Мировой судья – Коннова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Заречный «28» ноября 2018 года 

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой О.Ю., 

при секретаре Климчук А.А., 

с участием: старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Занадолбина С.Я.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Людинина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 17 октября 2018 года, которым

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженец (Данные изъяты), зарегистрированный и проживавший по адресу: (Адрес), гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, работающий (Данные изъяты), ранее судимый:

- 30.11.2015 приговором Зареченского городского суда Пензенской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 (четырём) годам лишения с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 (три) года (постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от 17.05.2016 испытательный срок продлен на 1 (один) месяц),

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 30.11.2015.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 30.11.2015, окончательно назначено наказание в виде 4 (четырёх) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят был под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня, следующего за днем вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, время его содержания под стражей в период с 17 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

Принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение его защитника – адвоката Людинина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Занадолбина С.Я., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено 10 июля 2018 года на территории г. Заречного Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, просит не лишать его свободы, так как он не представляет угрозы и опасности для общества, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Потерпевшая К.Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что решение по нему оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, предъявленное ФИО1, с которым он полностью согласился, является обоснованным и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, имеющихся в уголовном деле.

Мировой судья верно квалифицировала действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и постановила в отношении последнего обвинительный приговор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о суровости наказания, являются необоснованными, поскольку назначенное ФИО1 наказание в максимальной степени отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного последним преступления, данных о его личности, в том числе, как лица, совершившего описываемое преступление в период испытательного срока условного осуждения за ранее совершённое тяжкое преступление, срок которого был продлён в связи с нарушением его отбывания, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось подсудимому недостаточным, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, а также условий его жизни и жизни его семьи.

Учтены мировым судьёй при вынесении приговора как мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, так и наличие предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья ФИО1 В связи с чем, мировой судья при наличии указанных смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно назначила осужденному наказание с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, мировым судьей также соблюдены.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы мировым судьей мотивирована, оснований для смягчения наказания и применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Своё мнение о неприменении положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания мировой судья изложила в приговоре, и не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мировой судья обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменила условное осуждение по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 30.11.2015 и назначила окончательно наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований для сохранения условного осуждения по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 30.11.2015, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного и его поведения в период испытательного срока, не усматривается.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела не допущено.

Таким образом, оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку мировым судьёй при назначении наказания в полной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, изложенные автором в жалобе, и назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру не является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 17 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шарапова