РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием представителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3976/2017 по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в связи с произошедшим 02.02.2016 года ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ-232900, г/н №, автомобиль Toyota Camry, г/н №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, с приложением соответствующих документов, истцу 15.03.2016 г. произведена выплата в размере 44 681, 10 рублей. Истец не согласился с принятым ответчиком решением, провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 136 631, 20 рублей, УТС – 40 059, 36 рублей. Разница между произведенной выплатой и фактически причиненным ущербом составила 132 009, 46 рублей. 22.04.2016 года в адрес ответчика направлена претензия, по итогам рассмотрения которой 17.05.2016 г. было выплачено 74 022, 60 рублей. 29.04.2016 г. истцом было подано исковое заявление в суд, 21.07.2016 года на основании судебного решения от 21.06.2016 года ответчиком выплачено 57 986, 96 рублей в счет страхового возмещения.

За несвоевременное исполнение обязательств истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 101 031, 67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенными, в судебное заседания не явились, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что ответчик требования не признает, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил о взыскании неустойки в размере 131 923, 23 рублей, в остальной части требования поддержал в заявленном размере.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 08 февраля 2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

15.03.2016 года истцу произведена выплата в размере 44 861, 10 рублей.

22.04.2016 г., не согласившись с выплатой, ФИО2 обратился к ответчику с претензией.

17.05.2016 года ответчиком произведена выплата в размере 74 022, 60 рублей.

Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 21.06.2016 года. Также данным решением установлено, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57 986 рублей 96 копеек. Указанным решением суда с ответчика в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 57 986 рублей 96 копеек, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 28 993 рубля 48 копеек.

10.08.2016 г. на основании исполнительного листа ответчиком было выплачено истцу 34 293, 41 рублей, 11.08.2016 года выплачено 70 887, 03 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен следующей расчет нестойки на сумму 48 843, 50 рублей, из расчета: 132 009, 46 руб. х1% х 37 дней (за период с 16.03.2016 г. по 22.04.2016 г.), а также на сумму 52 188, 17 рублей, исходя из расчета 57 986, 86 руб. х1% х 90 дней (за период 01.11.2016 г. по 03.02.2017 г.), итого на сумму 101 031, 67 рублей.

Вместе с тем, поскольку истец обратился к ответчику 08.02.2016 года с заявлением о страховом случае, то неустойку следует исчислять с 29.02.201 года, то есть со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, неустойка за период с 29.02.2016 г. по 15.03.2016 года составляет 28 270, 40 рублей, исходя из расчета 176 690, 66 рублей х1% х 16 дней. 

За период с 16.03.2016 года по 17.05.2016 года (дата второй выплаты страхового возмещения) неустойка составляет 81 734, 32 рублей, исходя из расчета 131 829, 56 руб. х 1% х 62 дня. 

За период с 18.05.2016 года по 10.08.2016 года (день частичной оплаты по исполнительному листу в размере 34 293, 41 руб.) неустойка составляет 49 288,10 рублей, исходя из расчета 57 986, 86 рублей х 1 % х 85 дней.

За период с 10.08.2016 по 11.08.2016 года неустойка составляет 236, 93 рублей, исходя из расчета 23 693, 45 рублей х 1% х1 день.

Общая сумма неустойки составляет 159 529, 75 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 21.06.2016 г. вопрос о взыскании неустойки не разрешался. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению до 65 000 рублей.

Данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения. Также суд при снижении неустойки учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 65 000 рублей.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым снизить размер компенсации до 2 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально (договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт расчетов от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявление, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 450 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 31 июля 2017 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина