<

номер обезличен>

УИД 26RS0001-01-2025-004087-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 26 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Колосовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 93000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> в размере 10 019 руб. 64 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 

<

дата обезличена>, ФИО2 через «Сбербанк Онлайн» - официальное приложение ПАО «Сбербанк», была дана ошибочная команда на перевод денежных средств в размере 93000 рублей со своей банковской карты 

<

номер обезличен>, открытой в ПАО Сбербанк, на чужой лицевой счёт, к которому привязан телефонный номер +79627415031, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается прилагаемой распечаткой скриншота электронного документа 

<

номер обезличен> из интернет-банка «Сбербанк Онлайн».

Владельцем данного чужого счёта является ответчик ФИО1

После совершения указанной ошибки в личном кабинете интернет-банка «Сбербанк Онлайн» истец сразу нажал кнопку обратного перехода на шаг назад, ошибочно полагая, что данное действие отменит команду на перевод. Поскольку списание денежных средств со счета происходит не сразу, а с задержкой в несколько дней, он был уверен, что команда па перевод отменена.

Однако, перевод отменен не был, так как денежные средства уже поступили на счет ответчика, попытки дозвониться до ответчика не увенчались успехом, переведенные ошибочно денежные средства не возвращены. Вышеизложенное подтверждается справкой о состоянии лицевого счета № от 

<

дата обезличена> из ПАО Сбербанк, из которой видно, что вышеуказанные денежные средства плюс комиссия за перевод в размере 680 рублей, а всего в сумме 93680 рублей были списаны со счета истца и, за вычетом указанной комиссии, зачислены на счёт ответчика

Из этой же справки видно, что обратного перевода от него не было.

С ФИО1 истец лично не знаком, никаких договорных или иных гражданско-правовых отношений между сторонами никогда не возникало.

Очевидно, что ответчик переведенные денежные средства получил без установленных законом оснований, то есть неосновательно обогатился за счёт истца и с 

<

дата обезличена> по настоящее время неправомерно удерживает данные денежные средства и пользуется ими, данные о счёте и банковской карте, на которые должны быть возвращены средства, у ответчика имеются.

Истец и представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. При этом истец пояснил, что ответчика он видит первый раз, данные об ответчике узнал его знакомый через правоохранительные органы, никогда к ответчику по поводу ремонта транспортного средства не обращался, ранее у него имелся в собственности автомобиль УАЗ, но задолго до указанных событий, был угнан. Назначение перевода денежных сумм, лицо, которому предназначалась данная сумма, назвать не смог, указывая, что часто пользуется услугами банка-онлайн и не помнит все денежные переводы. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «Патриот- Хантер 26», оказывает услуги в сфере ремонта транспортных средств, 

<

дата обезличена> к нему обратился истец по вопросу ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер обезличен>, после согласования стоимости и объема работ, ему истцом были переведены 

<

дата обезличена> денежные средства в размере 93000 руб., транспортное средство было доставлено на СТО третьим лицом и отремонтировано, никаких претензий по качеству оказанных услуг, к нему не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился дело рассмотрено в его отсутствии на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом 

<

дата обезличена> переведены на счет банковской карты ответчика, к которому привязан телефонный номер 

<

номер обезличен>, денежные средства в размере 93000 руб., что не оспаривалось сторонами, и подтверждается выпиской по счету.

Из обстоятельств дела следует, что истец перечислял денежные средства добровольно, ему достоверно известно лицо, которому производился перевод денежных средств, что подтверждается осведомленностью ФИО2 об имени, отчестве и фамилии ответчика, а также номере его телефона, хотя данная информация в онлайн-режиме ПАО Сбербанка является закрытой.

Осведомленность истца о реквизитах ответчика, его фамилии, имени и отчестве, значительный размер перечисленных денежных средств исключают ошибочность осуществления перевода.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, в ходе рассмотрения дела по существу доказательств, подтверждающих, что денежные средства действительно выбыли из владения истца помимо его воли, не представлено.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика ФИО1 кондикционного обязательства, поскольку истец добровольно производил перевод денежных средств на банковскую карту ответчика в определенном (согласованном) размере, в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежного перевода, а также за блокировкой транзакции не обращался, не выяснял владельца банковского счета, на который поступили денежные средства, в суд обратился по истечении пяти месяцев после вышеуказанных событий, что по мнению суда, исключает факт случайного (ошибочного) осуществления перевода.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие ошибки при совершении спорного перечисления, поскольку истец целенаправленно произвел данные операции, ввел необходимые реквизиты, знал получателя денежных средств, суд приходит к выводу, что денежные средства оказались на счете ответчика не вопреки воле истца, в связи с чем истребуемые денежные средства не могут быть взысканы с ответчика по правилам о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что иск ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 93000 руб., отсутствуют и основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> в размере 10 019 руб. 64 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 93000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> в размере 10 019 руб. 64 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.09.2025. 

Судья А.Д. Крикун