Дело № 1-13/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года п.Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего-судьи Булычевой А.С.,

при секретарях судебного заседания Тришиной Е.А., Карнауховой И.А., 

с участием:

государственных обвинителей - прокурора Брасовского района Брянской области Скрипки Р.В., помощника прокурора Брасовского района Брянской области Борлакова Р.М.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мягких О.В., в интересах подсудимого ФИО2, представившей ордер №431658 от 22.02.2017 года и удостоверение №612, выданное 04.04.2014 года управлением Министерства юстиции РФ по Брянской области

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с

<

данные изъяты>3, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии 

<

данные изъяты> в помещении кухни 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры со ФИО7, возникшей на почве неприязненных отношений, нанес последнему не менее пяти ударов руками в область головы и не менее семи ударов руками и ногами в область туловища и конечностей. Затем, переместившись в ходе драки в помещение веранды дома, ФИО2 нанес еще не менее трех ударов ногой в область туловища и конечностей ФИО7, после чего, с целью его убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7 и желая этого, вытащил последнего на крыльцо дома, где, взявшись обеими руками за его шею, начал с силой сдавливать её до тех пор, пока ФИО7 не перестал подавать признаки жизни. В результате умышленных действий ФИО2 ФИО7 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. В результате полученных телесных повреждений ФИО7 скончался на месте происшествия в срок от нескольких минут до 3-4 часов с момента их причинения. Непосредственной причиной смерти ФИО7 явилась механическая асфиксия вследствие сдавления органов шеи.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал и пояснил, что 10 ноября 2016 года около 8 часов вечера, он на кухне своего дома совместно с ФИО7 употреблял спиртные напитки, потом между ними произошел конфликт, в результате которого он ударил ФИО8 кулаком левой руки в лицо 2 раза, от его ударов ФИО8 упал лицом вниз, при падении ударился головой о стол. Потом он опять ударил ФИО8 кулаком в лицо, ФИО8 упал, он его поднял и обхватил его за туловище двумя руками, ФИО8 в это время стоял возле двери, вследствие чего об нее ударился. Когда ФИО8 ударился головой об дверь, он видел на его лице кровь. Потом они опять стали драться, вдвоем упали на пол и оказались на веранде дома, они поднялись и он ударил ФИО8 кулаком 3 раза в область груди, от его ударов ФИО8 присел на колени, потом они помирились и вернулись на кухню и стали продолжать употреблять спиртные напитки. Потом ФИО8 стал ругаться нецензурной бранью и он ударил ФИО8 в область туловища, сколько раз он ударил его, не помнит, он посадил ФИО8 на кресло, но ФИО8 опять стал кричать. Потом сидя в кресле, ФИО8 снял свитер и остался в одних штанах. Он вышел на веранду покурить, ФИО8 пришел к нему и стал опять скандалить, он ударил ФИО8 3-4 раза в область туловища, ответные удары ФИО8 не наносил, он взял ФИО8 за шею обеими руками и вытолкнул на улицу, ФИО8 упал на землю, он развернулся и ушел домой спать. За весь период конфликта ФИО9 не наносил ему удары. Он взял за шею ФИО8, но при этом её не сдавливал с силой, а лишь оттолкнул его от себя, убивать ФИО7 он не хотел. Утром к нему в дверь постучал ФИО10, и он выйдя из веранды увидел ФИО7, который лежал на земле в той же позе, когда он его вытолкнул из веранды.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника следует, что 10 ноября 2016 года он находился в кухонном помещении своего дома и распивал спиртные напитки совместно со ФИО7. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора, в ходе которой у него возник умысел на убийство ФИО7, который всячески оскорблял и унижал его. Не выдержав аморального поведения со стороны ФИО7 он нанес в область лица последнего не менее двух ударов кулаком, после чего тот упал, зацепив стол. После этого он помог подняться ФИО7 и усадил его на стул. В ходе дальнейшего распития спиртного ФИО7 снова начал оскорблять его грубой нецензурной бранью и подшучивать над ним. Не сдержав эмоций, а также с целью пресечь агрессивное поведение ФИО7 нанес удар кулаком в область лица последнего. От полученного удара ФИО7 упал на пол и захрипел. Поднявшись ФИО7 снова направился в его сторону и нанес удар в область груди. Завязалась борьба в ходе которой он стал беспорядочно наносить удары по различным частям тела ФИО7. При этом точное количество нанесенных им ударов он не помнит, но точно не менее двух. Входе драки они переместились в помещение веранды дома, где он продолжил беспорядочно наносить удары по различным частям тела ФИО7. Потом они оба упали на пол и он, вставая, нанес еще не менее трех ударов в область туловища, стоящему на корточках ФИО7. Затем он, схватил ФИО7 руками за шею и вытащил на крыльцо. Держа за шею ФИО7, он сильно надавил на нее пальцами, желая задушить и таким образом убить ФИО7. После того, как последний перестал сопротивляться и подавать признаки жизни, он оттолкнул его от себя и тот упал на землю с крыльца. Дальнейшей судьбой ФИО7 он не интересовался, так как пошел в дом. Утром он вышел на улицу и увидел лежащего на земле ФИО7 без признаков жизни на том же месте и в той же позе, когда он его вытолкнул из веранды накануне. Он понимал, что сдавливая руками шею ФИО7, мог задушить последнего, но в тот момент не задумывался о последствиях, так как находился в состоянии 

<

данные изъяты>. 

Данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки их на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, продемонстрировав последовательность своих действий на месте происшествия, показав, где и каким образом он причинил смерть ФИО7, которого в последующем вытолкнул с веранды на землю, где и был в последствии обнаружен труп ФИО7

Из протокола явки с повинной следует, что 12 ноября 2016 года ФИО2 обратился в ОП «Брасовский» МО МВД РФ «Навлинский» и сообщил, что 10 ноября 2016 года он причинил телесные повреждения ФИО7 в результате которых последний скончался. 

В судебном заседании ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия показания не подтвердил, пояснив, что они не соответствуют действительности, умысла на убийство ФИО7 у него не было, показания, изложенные в протоколах, он не читал, так как у него плохое зрение. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является следователем-криминалистом Навлинского МСО СУ СК РФ, в рамках расследования данного уголовного дела допрашивал ФИО2 в качестве подозреваемого. Допрос производился с участием защитника, ФИО2 добровольно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления, которые с точностью вносились им в протокол допроса. С протоколом допроса ФИО2 ознакомился путем его зачитывания защитником, поскольку у ФИО2 плохое зрение. После ознакомления с протоколом от ФИО2 и его защитника замечаний по его составлению не поступило. При допросе на ФИО2 ни психологического, ни иного давления не оказывалось. 

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что является следователем Навлинского МСО СУ СК РФ, в рамках расследования данного уголовного дела неоднократно допрашивал ФИО2 в качестве обвиняемого. Все допросы ФИО2 производились с участием его защитника, при этом ФИО2 добровольно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления, которые с точностью вносились им в протоколы допросов. С протоколами допросов ФИО2 знакомился путем его зачитывания защитником, поскольку от ФИО2 плохое зрение. После ознакомления с протоколами у ФИО2 и его защитника замечаний по их составлению не поступило. При допросах на ФИО2 ни психологического, ни иного давления не оказывалось. 

Вместе с тем, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. 

Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании показала, что 11 ноября 2016 года от невестки ей стало известно, что её родной брат ФИО7 лежит во дворе дома ФИО2. Когда она пришла к дому ФИО2 там находились сотрудники полиции и к телу брата не пустили. В последствии она увидела брата только на похоронах, при этом лицо его было сильно побито, на руках и шее были синяки. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что является соседом ФИО2. 11 ноября 2016 года утром он вышел к себе во двор и увидел ФИО14, при этом последний ему сказал, что во дворе дома ФИО2 лежит труп. Они вместе пошли к дому ФИО2, кто за человек лежал на улице возле дома ФИО2 он не узнал. Тогда он постучал в дом к ФИО2, ФИО2 вышел, и он у него спросил, кто у него накануне был в гостях, ФИО2 ответил, что был ФИО7, при этом ФИО2 опознал ФИО7, который лежал возле его крыльца припорошенный снегом, он видел, что у ФИО7 был сбит локоть, рассечена бровь и он лежал с голым торсом. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что 11 ноября 2016 года в 08 часов 30 минут, он подошел к дому ФИО2, где увидел труп человека, но не опознал его, в тот день шел небольшой снег, труп был уже припорошен снегом. К трупу он не подходил, сразу пошел к соседям, увидел ФИО10 и сказал ему, что во дворе ФИО2 лежит труп. Он и ФИО10 пошли к месту происшествия. ФИО15 подошел к трупу и сказал, что это не ФИО2. Затем он пошел к машине взял телефон и позвонил в полицию. О том, что во дворе дома ФИО2 лежал труп ФИО7 он узнал от ФИО2, который его опознал. ФИО2 также ему пояснил, что они со ФИО7 выпивали накануне вечером. 

Протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2016 года, согласно которому была осмотрена территория домовладения ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также внутреннее помещение дома. В ходе осмотра перед крыльцом дома, на земле обнаружен труп ФИО7 с телесными повреждениями.Из протокола выемки от 12 ноября 2016 года следует, что в помещении Навлинского отделения ГБУЗ «БОБ СМЭ» были изъяты брюки ФИО7

Из протокола выемки от 13 ноября 2016 года следует, что у подозреваемого ФИО2 были изъяты предметы одежды, в которой он находился 10.11.2016 года: брюки, ботинки, свитер.

Протоколом осмотра предметов от 01.02.2017 года, из которого следует, что были осмотрены, изъятые в ходе выемки 12.11.2016 в Навлинском отделении ГБУЗ «БОБ СМЭ» брюки с трупа ФИО7, а также изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 предметы одежды: свитер, брюки, ботинки.

Заключением эксперта №262 от 10.12.2016 года (экспертизой трупа) у ФИО7 установлены следующие телесные повреждения: закрытые переломы 2-7 ребер справа меду средней ключичной и передней подмышечной линиями; 5-8 ребер слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями с кровоизлиянием в окружающие ткани, которые по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относятся к категории повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью; ушибленная рана с кровоподтеками лица; ушибленная рана головы; 2 кровоизлияния в слизистую обеих губ; 15 кровоподтеков лица, обеих верхних и правой нижней конечности, грудной клетки, подвздошной области, поясничной области; 2 ссадины грудной клетки, не причинившие вред здоровью; перелом тела подъязычной кости, тела щитовидного хряща с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях, кровоподтек передней и правой боковой поверхности шеи, умеренное вздутие легких, кровоизлияния в соединительно-тканные оболочки левого глаза, внутрикожные петехиальные кровоизлияния в коже плеч и надплечий, вздутие легких с участками острой эмфиземы и мелкоочаговыми субплевральными кровоизлияниями, полнокровие, отек и дистрофические изменения внутренних органов, возникшие в результате сдавления органов шеи и сопровождавшиеся развитием механической асфиксии, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. В результате полученных телесных повреждений ФИО7 скончался на месте происшествия в срок от нескольких минут до 3-4 часов с момента их причинения. Непосредственной причиной смерти ФИО7 явилась механическая асфиксия вследствие сдавления органов шеи.

Согласно заключению эксперта №194 от 12.11.2016 года у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин области левого локтевого сустава, тыла левой кисти, правой лопаточной области и правого бедра.

Из заключения эксперта №205 от 02.12.2016 года следует, что на брюках и ботинках ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО7

Заключением эксперта №3185/5-1 от 21.12.2016 года установлено, что на брюках ФИО7 имеются волокна общей родовой принадлежности с соответствующими волокнами трикотажа свитера ФИО2. На предметах одежды ФИО2 имеются волокна общей родовой принадлежности с соответствующими волокнами ткани брюк ФИО7

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и допускаются в качестве объективных доказательств. Их достаточно для признания подсудимого ФИО2 виновным в инкриминируемом ему деянии. 

Анализ проведенных по делу экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Доказательств оговора подсудимого свидетелями судом не выявлено и стороной защиты не представлено. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. 

Протоколы следственных действий – осмотра места происшествия, осмотров предметов, выемки, оглашенные в судебном заседании, правильно отразили произведенные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона следственные действия и допускаются в качестве объективных доказательств.

Показания ФИО2, данные им ходе судебного следствия, отрицающие совершение в отношении ФИО7 убийства, то есть умышленного причинения смерти, суд отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а данная позиция подсудимого ФИО2 является способом его защиты и обусловлена стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить её. Объяснения подсудимого о причине изменения показаний необъективны.

Анализ исследованных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии, проверки его показаний на месте, которые суд кладет в основу приговора, а также свидетельских показаний ФИО10 и ФИО14 в совокупности с выводами эксперта о давности наступления смерти ФИО7 свидетельствует о том, что именно ФИО2 находился с ФИО7 непосредственно перед его смертью. Вместе с тем, сам подсудимый в судебном заседании не отрицал факт нахождения с ФИО7, а также обнаружение трупа последнего именно в той позе, в которой он (ФИО2) оттолкнул его от себя и тот упал на землю с крыльца. 

Доводы подсудимого об аморальности поведения потерпевшего ФИО7 явившегося поводом для преступления являются необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО2, который в ходе судебного следствия пояснил, что в ходе конфликта с ФИО7, последний не наносил ему (ФИО2) ни одного удара. Помимо этого заключением эксперта №194 от 12.11.2016 года у ФИО2 обнаружены незначительные телесные повреждения в виде ссадин, которые он получил, исходя из их локализации, при нанесении многочисленных ударов ФИО7 

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания самого подсудимого, согласно которым последний не отрицает факта взятия за шею ФИО7, позволяют сделать вывод о том, что действия подсудимого были умышленными и направлены исключительно на причинение смерти последнему. Убийство ФИО7 совершено подсудимым ФИО2 с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обнаруженные на трупе многочисленные прижизненные телесные повреждения, содержание явки с повинной, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, способ совершения преступления - путем сдавления шеи, характер причиненного телесного повреждения – перелом тела подъязычной кости и тела щитовидного хряща с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях, повлекшие механическую асфиксию и смерть. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что от его действий может наступить смерть ФИО7 и желал ее наступления. 

Мотив совершенного подсудимым преступления - на почве возникших вследствие произошедшей ссоры неприязненных отношений, органом следствия установлен верно и подтвержден исследованными по делу доказательствами. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 умышленно причинил смерть ФИО7, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется как имеющий склонность к употреблению спиртных напитков, при этом жалоб на него в сельское поселение со стороны жителей не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает заболеванием глаз. 

Согласно заключению комиссии экспертов №1864 от 24 ноября 2016 года, установлено, что ФИО2 в момент времени инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. 

Ввиду изложенного, оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с вышеизложенными данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и, следовательно, о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие заболевания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО2, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из пояснений самого ФИО2, именно оно явилось поводом и способствовало совершению преступления. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. 

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять с 29 марта 2017 года, засчитав в него в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 13 ноября 2016 года по 28 марта 2017 года.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Мягких О.В. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 16 марта 2017 года.

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО4 по стражей по настоящему уголовному делу с 13.11.2016 года по 28.03.2017 года.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи адвокатов в размере 2200 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- судья: Булычева А.С.