САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-359/2020

Дело № 1-270/2019 судья: Бродский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

С участием прокурора Сухоруковой Т.А.,

Осужденного ФИО1,

Адвоката Кругляк Е.И.,

С участием переводчика ДС

При секретаре Матвеевой К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2020 года апелляционные жалобы адвоката Иванова В.Н. и осужденного ФИО1 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

30 января 2012 года по ч.2 ст.213, п. «а» ч.2 ст.115, п. «а» ч.2 ст.116, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 

- осужден в порядке ст.316 УПК РФ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Кругляк Е.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей приговор изменить, исключив указание на судимость от 12 августа 2011 года, правильно указав дату судимости от 30 января 2012 года, в остальном пригоовр суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.Н. просит приговор суда отменить, вследствие его несправедливости и назначить ФИО1 наказание, соответствующее тяжести совершенного им преступления и стоимости украденной вещи.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также не в достаточной степени учел смягчающие вину обстоятельства.

Обращает внимание, что украденный ремень стоимостью 12 тысяч рублей возвращен потерпевшей, гражданского иска не заявлено, очной ставки не было.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить справедливое наказание.

По мнению осужденного, суд не учел разъяснения Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года №29 и указывает, что суду не были представлены документы, подтверждающие стоимость украденного ремня, что ставит под сомнение значительность причиненного вреда. Кроме того, ОА не может являться потерпевшей по уголовному делу, поскольку не является владельцем магазина, из которого был похищен ремень, а сам владелец никаких заявлений не писал. Оспаривает квалификацию своих действий.

Обращает внимание, что является гражданином иностранного государства, давал согласие на применение особого порядка судебного разбирательства в отсутствие переводчика, при этом плохо понимал, о чем шла речь.

Указывает, что суд в приговоре перечислил смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, при этом не сослался на указанную статью в тексте приговора и не применил ч.3 ст.68 УК РФ, что существенно повлияло бы на срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, а также с участием переводчика, который был предоставлен ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде (л.д.18-19, 80, т.2).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, и действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с квалификацией его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, данные о личности осужденного, которые подробно перечислены в приговоре и обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами, также судом учтен и рецидив преступлений. Оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется. Назначенное наказание правильно определено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не установлено. 

Вместе с тем, назначая наказание ФИО1 суд не учел, что судимость от 12 августа 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ не подлежала учету в связи с ее декриминализацией. 

Так, Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ внесены изменения, согласно которым неквалифицированное хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, не является преступлением.

Таким образом, в соответствии со ст.10 УК РФ, сведения о судимости по приговору от 12 августа 2011 года не подлежали указанию во вводной части приговора, поскольку указанным приговором ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу чужого имущества стоимостью 1111,61 руб.

В связи с изложенным, указание на данную судимость подлежит исключению из приговора, а назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание смягчению.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить о наличии у ФИО1 судимости от 30 января 2012 года, а не 30 ноября 2012 года, как ошибочно указал суд.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из приговора указание на судимость ФИО1 от 12 августа 2011 года, смягчить назначенное ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Уточнить о наличии судимости у ФИО1 от 30 января 2012 года.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Иванова В.Н. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: