36RS0003-01-2024-000023-69

Дело № 2-811/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024года г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Кошличевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке суброгации,

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая, что 19.08.2023 года ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21150, регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Фольсваген Поло государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольсваген Поло государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Риск причинения материального ущерба автомобилю ФИО5 был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ФИО6 и ООО «СК «Согласие», согласно условиям заключенного договора и заявления о страховом случае, истец выплатил страховое возмещение в размере 151 418 руб. 80 коп. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба 151418,80 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 4229 рублей. и почтовые расходы

В судебное заседание представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик причину неявки суду не сообщил (л.д.7)

На основании изложенного суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд учитывает, что по смыслу пункта 1 и пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. (статья 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что 19.08.2023 года ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21150, регистрационный номер № принадлежащим ему на праве собственности нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Фольсваген Поло государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольсваген Поло государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Факт причинения вреда ФИО5 подтверждается действием управлявшегося ответчиком автомобиля и вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом (л.д. 14-16), заявлением о наступление страхового случая (л.д. 17-21) актом осмотра ТС (л.д.22-25), направлением на ремонт (л.д.26-28) заказ наряд (л.д. 31-32). 

Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наступлении вреда вследствие умысла потерпевшего или действия непреодолимой силы, судом не установлено.

Следовательно, причиненный вред подлежит возмещению ответчиком ФИО1

Риск причинения материального ущерба автомобилю Фольсваген Поло государственный регистрационный знак № застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства от 31.01.2023 г. серия №, заключенного между ФИО5 и ООО «СК «Согласие» на срок с 10 февраля 2023 г. по 09 февраля 2024 г. (л. д. 12)

Согласно условиям заключенного договора, заявления страхователя, акта осмотра транспортного средства Фольсваген Поло государственный регистрационный знак №, направления на ремонт от 06.09.2023, заказ наряда, счета на оплату от 28.09.2023 г.,, акт об оказании услуг (л.д.17-32) ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу ФИО5 10.10.2023 г. страховое возмещение в размере 151 418 руб. 80 коп (л. д. 33 ).

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована и доказательств обратного суду не представлено (л. д. 4 - 6), лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ответчик.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по предъявленному иску не представил, доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля также не представил, исковые требования не опроверг, а поэтому, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме 151 418 руб. 80 коп., что подтверждается заказ нарядом (л.д. 31-32).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4229 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 9), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была затрачены денежные средства на почтовые расходы в размере 97 руб. 20 коп., что подтверждается почтовым реестром (л. д. 43 оборот), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья 

решил:

Иск ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, м.р. 

<

адрес>) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового ООО «СК «Согласие» сумму материального ущерба в размере 151 418 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4229 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 97 руб. 20 коп., а всего взыскать 155 745 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.03.2024.

Председательствующий Е.Н.Золотых