Дело № 2-280/2025 УИД 48RS0022-01-2025-000343-49 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Пендюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-280/2025 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба. В обоснование иска сослался на то, что 20.09.2024 г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2190 № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и ФИО4 № под управлением ФИО1 (он же собственник). Виновным в нарушении Правил дорожного движения, приведшем к причинению материального ущерба ФИО1, является ФИО2, выехавший на полосу, предназначенную для встречного движения. Страховщик гражданской ответственности - САО ВСК в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и вместо выдачи ФИО1 направления на ремонт транспортного средства, 14.10.2024 г. перечислило ему страховое возмещение в сумме 151 798 руб. По претензии ФИО1 от 12.11.2024 г. 06.12.2024 г. ему доплачено страховое возмещение в размере 101 435,45 руб., из которых 75 137,37 руб. страховое возмещение и 26 298.08 руб. неустойка. Решением финансового уполномоченного от 17.03.2025 г. требования ФИО1 частично удовлетворены, с САО ВСК взыскана денежная сумма в возмещение убытков 213 864 руб., а также дополнительная неустойка. Истец полагает, что эта сумма недостаточна, просил взыскать с САО ВСК разницу между стоимостью восстановительного ремонта по заключению оценщика ФИО5 – 726 533 руб. и выплаченной ответчиком денежной суммой – 226 936 руб., всего – 499 597 руб., а также неустойку, моральный вред, судебные расходы. 

После проведенной автотехнической экспертизы истец уточнил требуемую сумму, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 188 600 руб., неустойку – 400 000 руб. за период с 17.10.2024 по 03.09.2025 г.), моральный вред, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представитель истца ФИО6 поддержала уточненный иск в полном объеме. Просила начислять неустойку на сумму, в которую эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа. 

Представитель ответчика «ВСК» ФИО8 иск не признала, поддержала доводы, изложенные ранее в письменном возражении на иск. Полагала, что страховая компания на законном основании перечислила ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3, страховщик их гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.п. 10, 11).

В соответствии с п. 15.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Случаи, когда страховая выплата осуществляется путем почтового перевода потерпевшему (выгодоприобретателю) или перечислением на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) исчерпывающе перечислены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 той же статьи).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2024 г. на 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2190 № под управлением ФИО2 и ФИО4 № под управлением ФИО1 Виновным в нарушении Правил дорожного движения, приведшем к причинению материального ущерба ФИО1, является ФИО2, выехавший на полосу, предназначенную для встречного движения.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, 26.09.2024 г. ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Никакого волеизъявления ФИО1 на получение денежной выплаты не было. Реквизиты его банковского счета приведены в п.4.2 заявления, где идет речь о причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля ФИО1 и независимую экспертизу. Так, по заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 01.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201 320 руб., с учетом износа – 151 798,63 руб.

14.10.2024 г. САО «ВСК» перечислило ФИО1 151 798,63 руб., мотивируя свое решение тем, что ни одна из станций технического обслуживания, с которой у САО ВСК заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям.

Вместе с тем, поведение ответчика свидетельствует об односторонней замене натуральной формы страхового возмещения на денежную компенсацию.

Так, согласно п.15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

26.09.2024 г. ответчик предложил ФИО1 заполнить заявление о выборе СТОА страховщика, в том числе, расписаться напротив фраз, что он не согласен на срок ремонта свыше 30 рабочих дней с даты передачи транспортного средства; на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, а также на СТОА, не соответствующую критерию доступности места проведения ремонта; не согласен на внесение доплаты за восстановительный ремонт и пр. Однако, ФИО1 никто не предлагал место ремонта, не сообщал о сроках ремонта. Его автомобилю более двух лет. На день заполнения данного заявления не была проведена независимая экспертиза, и потерпевшему не сообщали ни о стоимости восстановительного ремонта, ни о размере доплаты. 

В претензии от 07.11.2024 г. ФИО1 сразу указал, что выплата страхового возмещения произведена без его согласия неправомерно и потребовал выплаты исходя из рыночной стоимости ремонта, а также неустойку. 

По получению претензии истца ФИО1 ответчик организовал повторную экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 226 936 руб., а с учетом износа – 176 172,48 руб., после чего 06.12.2024 г. САО «ВСК» перечислило ФИО1 дополнительно 75 137,37 руб., а также неустойку 26 298,08 руб. Таким образом, общий размер страхового возмещения на ремонт автомобиля составил 226 936 руб.

Поскольку ФИО1 не согласился с такой суммой возмещения, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который изучив представленные страховой организацией документы, пришел к выводу, что у САО «ВСК» на дату осуществления страховой выплаты имелись договорные отношения с ООО «Автолюкс», которое находится в радиусе 50 км от места ДТП. Однако, доказательства отказа данной станции технического обслуживания от ремонта автомобиля ФИО1 нет.

Проанализировав фактические обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК» обязано выплатить ФИО1 действительную стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

При принятии решения от 17.03.2025 г. финансовый уполномоченный руководствовался положениями статей 393, 309,310, 15 ГК РФ, п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31, а также п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25. 

Так, в силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 03.03.2025 г. размер расходов на восстановление транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 440 800 руб.

Как указано выше, ответчик произвел выплату в сумме 226 936 руб. В этой связи финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховой организации разницы между указанными суммами - 213 864 руб. 

Поскольку истец не соглашался с размером стоимости восстановительного ремонта, суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу. По заключению эксперта ФИО7 от 23.07.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 20.09.2024 г., по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом среднерыночных цен составляет 629 400 руб.

Довод ответчика о том, что общество исполнило свои обязательства в полном объеме в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в данном случае судом во внимание не принимаются, поскольку для применения Единой методики страховая компания должна надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО. Поскольку положения указанного Закона нарушены, истец обязан возместить ФИО1 убытки в полном размере. 

Суд полагает возможным положить в основу вывода о размере ущерба, причиненного истцу, заключение судебного эксперта ФИО7, поскольку им исследованы не только акт и фотоматериалы с осмотра транспортного средства, организованного ответчиком, но и имеющиеся в материалах гражданского дела административный материал по факту ДТП, акт осмотра ИП ФИО5 от 16.10.2024 г. и фототаблицу к нему.

Стоимость нормо-часа ремонтных работ составила: для кузовных, слесарных - 1650 руб., для малярных 1700 руб. Такое значение цены для ремонта иномарок среднего класса подтверждается выборкой с 10 станций технического обслуживания в Липецке. 

Средняя стоимость запасных частей с указанием каталожных номеров деталей выведена по результатам анализа цен пяти интернет-продавцов на июль 2025 г.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма 188 600 руб. (629 400 руб.—151 798.63 руб. - 75 137.37 руб.- 213 864 руб.)

Право потерпевшего на выплату неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО. В 20-дневный срок, т.е. до 16.10.2024 г., истец должен был либо выдать ФИО1 направление на ремонт, либо возместить стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам. Коль скоро он этого не сделал, с 17.10.2024 г. подлежит начислению законная неустойка на сумму недоплаты. 

Финансовый уполномоченный произвел начисление за период с 17.10.2024 г. по 06.12.2024 г., когда ответчик, как указано выше, произвел выплату неустойки в сумме 26 298.08 руб. на недоплаченную в срок до 16.10.2024 г. сумму 75 137 руб. (1% от недоплаченной в срок суммы х 51 день просрочки = 38 320 руб.- 26 298,08 руб.=12 021,98 руб.).

Решением Елецкого районного суда от 29.05.2025 г. оставлен без удовлетворения иск САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

Истец ФИО1 просит начислить неустойку на ту сумму, в которую эксперт ООО «

<

данные изъяты>» оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой – 236 000 руб. 

1% от невыплаченной в срок суммы, т.е. 2360 руб. х 322 дня просрочки за период с 17.10.2024 г. по 03.09.2025 г. = 759 920 руб. – выплаченные ответчиком 26 298,08 руб. и 12 021,98 руб. = 721 599,94 руб. Поскольку эта сумма превышает лимит страховой выплаты, истец просит взыскать 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просила суд не применять положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, учитывая длительный период, на протяжении которого ответчик не выплачивает истцу сумму ущерба.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку большая сумма ущерба, а частично и неустойки, страховой компанией выплачена истцу. 

Требуемая истцом неустойка – 400 000 руб. более чем в 2 раза превышает размер взыскиваемого судом ущерба - 188 600 руб. В данном случае суд полагает, что адекватной нарушенному интересу истца будет сумма в 189 000 руб. То есть размер ответственности соразмерен размеру ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения права истца ФИО1 на своевременное и полное страховое возмещение, он обоснованно требует взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Сумму, достаточную для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам в регионе проживания истца ФИО1 ответчик был обязан выплатить ему до 16.10.2024 г. Однако, безосновательно снизил возмещение и выплатил его окончательно даже по состоянию на 23.09.2025 г. Поэтому суд находит денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. не чрезмерной, и подлежащей взысканию с ответчика. 

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, то есть размером неосуществленного страхового возмещения в натуре. 

Базой для начисления штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>». По настоящему делу штраф составляет 118 000 руб. (50% от 236 000 руб.). Однако, учитывая, что к моменту разрешения судом настоящего спора большая сумма ответчиком выплачена, суд полагает возможным снизить размер штрафа до половины взыскиваемой суммы ущерба - 94 000 руб. 

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В свою очередь к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; иные расходы связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

За досудебную оценку истец ФИО1 оплатил ЧПО ФИО5 13 000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.04.2025 г. Это вынужденные расходы истца, которые он понес в связи с необходимостью обращения в суд с иском. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляла по доверенности от 02.04.2025 г. ФИО6, которая составила исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об уточнении иска, подала их в суд и приняла участие в одном судебном заседании. 

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором и распиской от 29.04.2025 г. на сумму 25 000 руб.

Учитывая значимость для истца защищаемого блага, объем оказанных представителем услуг, гонорарную практику, сложившуюся в Липецкой области (так, минимальными ставками вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области» являются: составление иска от 7000 руб., представительство в суде от 15000 руб. за день занятости), суд полагает разумной ко взысканию сумму в 25 000 руб. 

Также именно истец понес расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы, они составили 16 000 руб., подтверждаются чеками по операциям от 20.06.2025 г. и 23.07.2025 г.

Поскольку уточненный иск ФИО1 удовлетворяется в полном размере, к распределению между сторонами понесенных по делу судебных расходов правило ст. 98 ч.1 ГПК РФ о пропорциональном распределении этих расходов не применяется. 

Никакого злоупотребления правом со стороны истца нет. 

Всего с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 188600 руб., 189000 руб., 20000 руб., 94000 руб., 13000 руб., 25000 руб., 16000 руб., итого - 545 600 руб. 

Также с САО «ВСК» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается государственная пошлина в бюджет. При цене иска в 471 600 руб. подлежащая оплате государственная пошлина составляет 14 290 руб. + 3000 руб. за имущественное требование, не подлежащее оценке (моральный вред). Итого 17 290 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 393,1064 ГК РФ, ст. ст. 98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 188600 руб., неустойку - 189000 руб., моральный вред -20 000 руб., штраф 94000 руб., расходы на оценку - 13000 руб., расходы на представителя 25000 руб. и судебную экспертизу 16000 руб., всего – 545 600 (пятьсот сорок пять тысяч шестьсот) руб., в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области – 17 290 (семнадцать тысяч двести девяносто) руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025 г.

Судья