УИД: 34RS0№...-42 Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 05 февраля 2026 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левикиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Renault Daster, регистрационный номер №... В результате ДТП указанный автомобиль получил повреждения. Виновным признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Geely Emgrand регистрационный номер №... ДТП было оформлено по извещению о ДТП.

Истец направила в адрес ООО «СК «Согласие» заявление на страховую выплату с полным пакетом документов, необходимых для страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Страховщик произвел осмотр автомобиля, однако необоснованно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, с учётом износа, в размере 71 500 руб.

Не согласившись с изменением формы страхового возмещения и размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения №... от 20.08.2025г., величина нанесенного убытка, состоящая из стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, 196 600 руб. В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО «СК «Согласие» убыток в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 125 100 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 438 418 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., почтовые расходы в сумме 525 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме. В случае удовлетворения основного требования, снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица – финансовый уполномоченный, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО») в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №...) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Renault Daster, регистрационный номер 

<

***>. В результате ДТП указанный автомобиль получил повреждения. Виновным признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Geely Emgrand регистрационный номер 

<

***>.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями, причастными к нему.

Гражданская ответственность истца была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №..., водителя ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» по договору серии ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, которое просил осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Страховщик произвел осмотр автомобиля, составил калькуляцию, согласно которой стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составила – 104 400 рублей, с учетом износа – 71 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 71 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, выплате неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

К претензии было приложено экспертное заключение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. №..., выполненное по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, 2018, составила 196 600 руб., с учётом износа – 93 600 руб.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№... требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума №..., при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, то положения пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения применению не подлежат.

Указанная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ24-58-К4.

Следовательно, истец имеет право требовать со страховщика возмещения как недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности, так и убытков, превышающих сумму лимита страхового возмещения.

Учитывая, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, ответчик в одностороннем порядке неправомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвел истцу выплату стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, суд приходит к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взыскание, как недоплаченное страховое возмещение, так и убытки в виде стоимости восстановительного ремонта.

Так, надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная по Единой Методике, по заказу страховщика экспертом-техником ФИО6 (экспертное заключение №...-Пр от ДД.ММ.ГГГГг.) – 104 400 руб. Ответчик, изменив в одностороннем порядке форму возмещения, произвел истцу выплату страхового возмещения с учётом износа (71 500 руб.), в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 900 (104 400 – 71 500) рублей.

Кроме того, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, направление на ремонт на СТОА, соответствующее требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не выдано, последний обязан возместить убытки страхователю в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При определении размера убытков, суд руководствуется заключением независимого эксперта-техника ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ, определившим в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России, размер восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений причиненных автомобилю в результате ДТП, без учета износа – 196 600 руб.

При этом ответчик, в опровержение заявленной истцом суммы, иного размера убытков доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытки, равные стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 92 500 руб. (196 600 – 71 500 – 32900).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №..., обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Указанная правовая позиция отражена определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ24-12-К8.

Следовательно, неустойка и штраф должны исчисляться от страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно без учета произведенных выплат.

Таким образом, суд не соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, исчисленной от суммы убытков, а не от надлежащего страхового возмещения.

В рассматриваемом споре размер надлежащего страхового возмещения составляет 104 400 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой Методике).

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 232 812 руб. (104 400 * 1% * 223 дня).

В пункте 83 Постановления Пленума №... разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф исчисляется от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления штрафа на суммы, которые не относятся к страховому возмещению.

Поскольку Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, и им предусмотрены меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в том числе в виде уплаты штрафа, правовых оснований для применения к данным правоотношениям в указанной части Закона о защите прав потребителей не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Размер штрафа судом определяется согласно расчёту: 104 400 руб. :50% = 52 200 руб.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого не выплачивалось страховое возмещение, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, и с ООО «СК «Согласие» в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 232 812 руб., штраф в размере 52 200 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения ООО «СК «Согласие» прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В то же время, после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов на стороне ответчика возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При таких данных, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму убытков 92 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку размер расходов документально подтвержден, нотариальная доверенность, за оформление которой удержан нотариальный тариф, была выдана истцом на имя представителей по рассматриваемому страховому случаю.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов за направление в адрес сторон искового материала в размере 525 руб., которые относятся к судебным, документально подтверждены, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ФИО3 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, по условиям которого предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательства по подготовки досудебной претензии, искового заявления, представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции.

За оказанные услуги по договору истцом было оплачено представителю ФИО3 25 000 руб., в подтверждение чему представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем (составление претензии и искового заявления), учитывая критерии разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично, в сумме 5 000 руб., отказав во взыскании расходов в сумме 20 000 руб.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину, зачисляемую в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 14 448 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ча – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ча (паспорт №...) убытки в размере 92 500 рублей, недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 32 900 рублей, неустойку в размере 232 812 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 52 200 рублей, расходы на оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, почтовые расходы в сумме 525 рублей, а также проценты по статье 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму убытков 92 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ча о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных от общей присужденной суммы – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 14 448 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко