Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с М.Э.Н. Переход права зарегистрирован в установленном порядке УФСГРКК по 

<

адрес>. Обязательства по оплате цены договора он исполнил. 

В соответствии с домовой книгой, в доме зарегистрированы ФИО5, ФИО3, ФИО4, но после продажи дома они в нем не проживают.

Ссылаясь на положения статьи 30, 35 Жилищного кодекса РФ, 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, положения Федералного щзакона от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, обязать отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

адрес> снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, привлечена ФИО6

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались по месту регистрации, судебные извещения не получили. 

Назначенные ответчикам судом в соответствии со статьей 50 ГПК РФ представители – адвокаты Кокина О.П., Балашова И.В., Цапурин М.В., в судебном заседании иск не признали. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствии, иск ФИО1 поддержала.

Представитель третьего лица ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В статье 35 Конституции Российской Федерации декларировано, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 2 той же статьи собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Представленными по делу доказательствами установлено, что ФИО1 являлся собственником жилого 

<

адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, за которого действовала М.Э.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также заключил договор купли-продажи в отношении ? доли в праве на данный жилой дом и земельный участок с ФИО6 

Указанные договоры в установленном законом порядке зарегистрированы УФСГРКК по 

<

адрес>, согласно сведениям ЕГРН, на дату рассмотрения дела, ФИО1 и ФИО6 являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, по ? доле в праве, каждый.

В силу положений пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, в связи с прекращением права собственности ФИО5, произведшего отчуждение своего имущества, его право пользования, а также право пользования членов его семьи жилым помещением, утрачивается.

Из объяснений истца следует, что ответчики не являются членами его семьи, либо семьи ФИО6, в доме не проживают после его продажи. Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, в настоящее время ответчики, не являясь членами семьи собственников жилого помещения, не проживая в нем, фактически сохраняют там лишь регистрацию. 

Между тем, предусмотренная частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами… (Постановление Конституционного Суда РФ от 2.02.1998 г. №4-П).

Сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не порождает для них каких-либо прав и обязанностей в отношении этого имущества, поскольку является административным актом и не влечет за собой автоматически наличия у них права на данную жилую площадь. 

Соглашение о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением, заключенное с собственниками, отсутствует.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что право пользования спорным жилым домом ответчиками утрачено. Правовых оснований для сохранения за ними регистрации по адресу дома не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением обоснованно, и подлежит удовлетворению. 

В удовлетворении требования об обязании отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> снять ответчиков с регистрационного учета суд отказывает, поскольку оно обращено к третьему лицу при отсутствии установленного факта незаконного отказа в совершении регистрационных действий.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для осуществления органами регистрационного учета снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства. Указание в решении суда на обязанность органа регистрационного учета совершить указанные действия, не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым домом № по 

<

адрес>. 

В иске о снятии ответчиков с регистрационного учета, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова