Судья Пикалева Е.Ф.

УИД 49RS0001-01-2024-001359-13

Дело № 12-63/2024

№ 12-25/2024

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2024 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Морозова Л.С., 

с участием защитника Иванюшко Д.В., которой права, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана Иванюшко Д.В.

на определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

юридического лица – департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридической адрес: 

<

...>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области ФИО1 от 1 февраля 2024 года № 19 департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана Иванюшко Д.В. обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просила постановление отменить.

Одновременно с жалобой она подала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Определением судьи Магаданского городского суда от 26 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области ФИО1 от 1 февраля 2024 года № 19 отказано, жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе защитник Иванюшко Д.В. выражает несогласие с данным определением и просит его отменить.

Указывает, что первоначально жалоба на постановление должностного лица была подана в электронном виде в установленный законом срок (14 февраля 2024 года), после получения определения о ее возврате (21 февраля 2024 года) в короткие сроки жалоба подана повторно.

Считает, что все вышеуказанные действия заявителя свидетельствуют о добросовестном пользовании правами, представленными нормами КоАП РФ по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении.

Отмечает, что отказ в восстановлении срока препятствует в защите прав и законных интересов и лишает возможности обжалования постановления.

Защитник Иванюшко Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области ФИО1 от 1 февраля 2024 года № 19 получена департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана 7 февраля 2024 года (л.д. 56).

Первоначально жалоба на постановление должностного лица подана защитником 14 февраля 2024 года в установленный законом срок в электронном виде.

Определением судьи Магаданского городского суда от 15 февраля 2024 года жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в электронном виде.

26 февраля 2024 года постановление должностного лица обжаловано защитником Иванюшко Д.В. в судебном порядке с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Магаданского городского суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29сентября 2011 года № 1066-О-О и другие).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица отказано, оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является КоАП РФ.

КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Таким образом, возврат первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2023 года № 88-АД23-1-К8).

При таких обстоятельствах судья Магаданского городского суда с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств обоснованно отказал в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, оснований не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм КоАП РФ. Правовых аргументов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования в жалобе, поданной в Магаданский областной суд, не приведено.

Ссылка защитника на добросовестное пользование правами, представленными нормами КоАП РФ по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, на правильность вывода суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу жалобы не влияет и о наличии уважительных причин пропуска срока не свидетельствует.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения судьи Магаданского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛА:

определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области ФИО1 от 1февраля 2024 года № 19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана оставить без изменения, жалобу защитника департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана Иванюшко Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.С. Морозова