УИД 60RS0002-01-2024-000326-68

Судья Шлапакова Г.В. Дело № 21-130/2024 

(дело № 12-21/2024)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2024 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 № (****) от 15 января 2024 года, решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 12 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженца города 

<

данные изъяты> Псковской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

****> состоящего в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 15 января 2024 года (****) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 12 апреля 2024 года указанное постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных постановления должностного лица ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 и решения судьи Великолукского городского суда ввиду нарушений норм процессуального права. 

В обоснование своей позиции указывает, что по делу неправильно определены обстоятельства дела, и, коме того, судьёй Великолукского городского суда этим обстоятельствам также дана неправильная оценка. 

В частности, ссылается, что судья первой инстанции указал в решении, что водитель Ш. двигался по недопустимой траектории и совершил столкновение на полосе движения патрульного автомобиля до его выезда на перекрёсток, но при этом не дал оценку действиям Ш.. на предмет соблюдения последним требования пункта 8.6 Правил дорожного движении Российской Федерации о совершении маневра поворота таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения, а также требования пункта 3.2 Правил в связи с не предоставлением водителем Ш. преимущества в движении специальному транспортному средству под его (ФИО1) управлением при выполнении неотложного служебного задания, имеющим нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, двигавшегося с одновременно включенными проблесковым маячком красного и синего цветов и специальным звуковым сигналом.

Кроме того, по мнению заявителя, судья не дал оценку записи видеорегистратора патрульного автомобиля «Шкода Октавия» (****), на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, и в этой связи указывает, что не дана оценка заявлениям Ш.. о фальсификации этой видеозаписи и нахождении патрульного автомобиля на полосе встречного движения.

Также заявитель указывает, что столкновение транспортных средств произошло до выезда на регулируемый перекрёсток и в этой части ФИО1 полагает, что судьёй Великолукского городского суда не принято во внимание, что на видеозаписи зафиксировано столкновение перед пешеходным переходом, а также не учтена схема организации дорожного движения на перекрёстке проспекта Ленина и улицы Р.Люксембург города Великие Луки, на которой указаны границы начала перекрёстка улицы Л.Чайкиной и проспекта Ленина, то есть, судьёй первой инстанции не установлено место столкновения транспортных средств.

По изложенным основаниям заявитель полагает, что судьёй Великолукского городского суда не дана оценка: действиям водителя Ш.., а данные обстоятельства не были приняты судьёй во внимание.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Указал, что, находясь при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, получил сообщение о совершении дорожно - транспортного происшествия, участник которого скрылся с места его совершения, в связи с чем, в течение трёх минут закончив оформление административного материала, патруль ДПС на служебной автомашине под его управлением, выдвинулся к месту указанного дорожно-транспортного происшествия, включив проблесковые маячки сине-красного цвета и специальный звуковой сигнал. При подъезде к перекрёстку улицы Л.Чайкиной и проспекта Ленина служебный автомобиль под его управлением двигался по полосе движения, предназначенной для поворота налево, куда он собирался повернуть, при включенном красном сигнале поворота налево с выключенной стрелкой поворота. Правый ряд автомашин стоял на запрещающий сигнал светофора, колонна транспортных средств в правом ряду ограничивала обзор, с этой же стороны находился угол дома, из-за которого было невозможно оценить обстановку. Для водителей, выезжающих на перекрёсток со стороны улицы Л.Чайкиной, горел зеленый сигнал светофора. Он (ФИО1) при подъезде к перекрёстку стал притормаживать, чтобы убедиться в безопасности дорожного движения, однако, в начале пешеходного перехода, то есть до перекрёстка, ему навстречу с этой стороны (со стороны улицы Л.Чайкиной) выехала автомашина «Лада Х-RAY» под управлением водителя Ш.., в нарушение требований Правил дорожного движения, не уступившего ему дорогу при проезде перекрёстка.

Потерпевший Ш. (собственник транспортного средства «Лада X-RAY» государственный регистрационный знак (****) полагал жалобу необоснованной. Указал, что поскольку водитель ФИО1 выехал на встречную полосу движения со значительной скоростью, то патрульную автомашину ДПС он не видел из-за прикрывающего её с правой стороны потока автомашин, звуковой сигнал этой автомашины он услышал только после поворота налево на зелёный сигнал светофора, непосредственно перед столкновением транспортных средств. При этом водитель ФИО1 не притормаживал перед перекрестком. При столкновении ему (Ш. был причинён средней тяжести вред здоровью. К административной ответственности за не предоставление преимущества в движении специализированному транспортному средству он не привлекался.

Потерпевшая Б. (пассажир автомашины «Лада X-RAY» государственный регистрационный знак (****)) жалобу полагала необоснованной. Указала, что, двигаясь по улице Л.Чайкиной к перекрёстку с проспектом Ленина, Ш. остановился на красный сигнал светофора, ожидая включения зелёного сигнала. Обзор в направлении движения ограничивался потоком автомашин и жилым домом на перекрёстке, звуковой сигнал слышен не был. Когда загорелся зелёный сигнал светофора, Ш. проехал вперед 10-15 м. и повернул налево на свою полосу движения, в это время она услышала звуковой сигнал, и сразу же произошло столкновение транспортных средств. В дорожно - транспортном происшествии она получила телесные повреждения, относящиеся к лёгкому вреду здоровья. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, постановление полагал обоснованным.

Собственник специального транспортного средства - служебной патрульной автомашины ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак (****) - МВД России извещено о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на вынесенное по нему постановление через территориальный орган МВД России на районном уровне - ОМВД России по городу Великие Луки Псковской области, действующим в порядке подчинённости органов внутренних дел, установленной статьёй 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 «Об утверждении Положения о Министерства внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», представителя для участия в деле не направило.

Поскольку указанные должностное лицо и орган внутренних дел уведомлены о рассмотрении дела, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав заявителя ФИО1, потерпевших Ш.. и Б.., проверив дело об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признаётся право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2.7 Правил водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Пунктом 6.2 Правил предусмотрено, что зеленый круглый сигнал светофора разрешает движение; красный круглый сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красной стрелки означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (абзац второй пункта 6.3 Правил).

Согласно пункту 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 Правил).

При повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (пункт 8.8 Правил).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 13.4 Правил на регулируемом перекрёстке при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с жёлтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений (пункт 13.5 Правил).

Исключением из данных требований Правил дорожного движения Российской Федерации является пункт 3.1 Правил, которым предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. 

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Таким образом, условием освобождения от ответственности за нарушение Правил дорожного движения в предусмотренном пунктом 3.1 Правил случае управления транспортным средством, используемом для выполнения неотложного служебного задания, с включенным проблесковым маячком синего цвета, является разумная уверенность водителя такого транспортного средства в безопасности осуществляемого им движения, которое может осуществляться только тогда, когда водитель убедился в том, что на пути его траектории движения другие транспортные средства уступили ему дорогу и его действиями не создаётся аварийная ситуация.

Из дела следует, что 14 января 2024 года в 17 часов 40 минут водитель патрульного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак (****) - инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО1, управляя указанным специальным транспортным средством при выполнении неотложного служебного задания, на регулируемом перекрестке проспекта Ленина и улицы Л.Чайкиной города Великие Луки Псковской области - возле дома № 23 по проспекту Ленина, двигаясь в направлении поворота налево на запрещающий красный круглый сигнал светофора с выключенной дополнительной секцией, с включенными проблесковыми маячками сине-красного цвета и звуковым сигналом, не убедился в том, что ему уступает дорогу автомобиль «Лада X-RAY» государственный регистрационный знак (****), под управлением водителя Ш.., выехавший на перекрёсток на зелёный круглый сигнал светофора справа со стороны улицы Л.Чайкиной, пользовавшийся преимущественным правом проезда перекрестка

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

-протоколом (****) от 15 января 2024 года с изложением вышеизложенных обстоятельств нарушения ФИО1 пункта 3.1 Правил, в который ФИО1 внесена собственноручная запись «Вину осознаю» (л.д.44);

-схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что место административного правонарушения расположено на регулируемом светофором перекрёстке - пересечении проспекта Ленина и улицы Л.Чайкиной города Великие Луки после границы начала пешеходного перехода, непосредственно примыкающего к перекрёстку, после стоп-линии, обозначенной дорожным знаком «6.16»; из зафиксированного направления движения автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак (****) следует, что указанное транспортное средство двигалось в направлении перекрёстка по проспекту Ленина с небольшим отступлением влево от края разделительной дорожной разметки правой полосы движения, по которой осуществляется движение в прямом направлении, с поворотом влево до начала пешеходного перехода и продолжением маневра поворота на пешеходном переходе в левую сторону перекрёстка (л.д.26);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (****) от 14 января 2024 года из которого следует, что координаты места происшествия относятся в регулируемому перекрёстку возле дома № 23 по проспекту Ленина города Великие Луки, расположенному в зоне действия дорожных знаков «2.1», «2.4», «3.27», «6.16», «5.15.1», «5.19.1», «5.19.2», на котором зафиксировано нахождение транспортных средств: «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак (****) и «Лада X-RAY» государственный регистрационный знак (****), со следами технических повреждений (32 -33);

-объяснениями ФИО1 от 14 и 18 января 2024 года, в которых он, помимо прочих сведений, сообщил не согласующиеся с другими доказательствами сведения о том, что примерно за 10 м. до перекрёстка проспекта Ленина с улицей Л.Чайкиной он стал тормозить, чтобы не создать аварийную ситуацию с транспортными средствами, выезжающими с улицы Л.Чайкиной, однако, с этой стороны неожиданно для него выехал автомобиль «Лада XRAY» водитель которой, несмотря на включенные специальные сигналы, двигался прямо на полосу, по которой двигался служебный автомобиль (л.д.29, 36-37);

-рапортом аналогичного содержания инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО1 от 14 января 2024 года (л.д.35);

-объяснениями потерпевшего Ш.. от 14 и 19 января 2024 года о том, что, выехав на зелёный сигнал светофора с улицы Л.Чайкиной на перекрёсток проспекта Ленина и улицы Л.Чайкиной, повернув налево на свою полосу движения, неожиданно столкнулся с патрульным автомобилем, въехавшим в левую переднюю часть его автомобиля, специальных сигналов которого до столкновения на стоп-линии, где он стоял на улице Л.Чайкиной, до переключения светофора на зеленый сигнал, не слышал и не видел (л.д.28, 39);

-объяснениями потерпевшей Б. от 14 и 119 января 2024 года, сообщившей аналогичные сведения (л.д.30, 38);

-объяснением свидетеля О. от 24 января 2024 года о том, что 14 января 2024 года около 17 часов 40 минут он видел, что со стороны моста по проспекту Ленина в сторону улицы Л.Чайкиной двигался патрульный автомобиль с включенными звуковыми и световыми специальными сигналами, а, дальше со стороны перекрестка проспекта Ленина и улицы Л.Чайкиной он услышал звук столкновения автомобилей (л.д.41);

-объяснением свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки П.., подтвердившего факт движения патрульной автомашины в целях выполнения неотложного служебного задания с включенными звуковыми и световыми специальными сигналами и столкновения при повороте налево на перекрёстке проспекта Ленина с улицей Л.Чайкиной (л.д.27);

-справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.34);

-видеозаписью с камеры наружного наблюдения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>, на которой в течении 4 сек. зафиксирован проезд служебной автомашина ДПС ГИБДД без снижения скорости (л.д.89);

-видеозаписями с внутренней и наружной камеры видеорегистратора служебной автомашины ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки, на которых зафиксировано движение патрульной автомашины под управлением ФИО1 без снижения скорости движения, в том числе, без снижения скорости перед перекрёстком проспекта Ленина и улицы Л.Чайкиной, в начале совершения маневра поворота налево на красный сигнал светофора после въезда на пешеходный переход, прямо перед выехавшей на зелёный сигнал светофора на перекресток со стороны улицы Л.Чайкиной автомашины под управлением Ш..; кроме того, на записи наружной камеры видеорегистратора в период с 17:40:11 до 17:40:34 зафиксирован непрерывный звуковой сигнал (л.д.63);

-схемой организации дорожного движения на перекрёстке проспекта Ленина и улицы Л.Чайкиной, из которой следует, что пешеходный переход обозначенный дорожными знаками «5.19.1», «5.19.2» непосредственно примыкает к перекрёстку (л.д.64).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья Великолукского городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Оснований не согласиться с обоснованностью данных выводов судьи Великолукского городского суда не имеется.

Так, из совокупности указанных доказательств следует вывод, что водитель ФИО1, управляя автомобилем с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, не убедился, что ему уступают дорогу, после чего только был вправе воспользоваться приоритетом, в связи с чем в его действиях усматривается нарушение пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, из исследованных обстоятельств дела следует, что в момент проезда указанного регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора водитель патрульного автомобиля ФИО1 не снизил скорость транспортного средства, поскольку при разумной оценке дорожной ситуации он должен был предполагать, что другие участники дорожного движения, для которых действовал разрешающий зеленый сигнал светофора, и которым ограничивался обзор находящимся на углу перекрёстка жилым домом и другими транспортными средствами, могли выехать на перекресток, то есть не убедился в том, что все водители транспортных средств уступили ему дорогу.

В этой связи во внимание принимается, что вопреки доводам ФИО1, изложенным по делу, из просмотренных видеозаписей усматривается, что по ходу движения патрульный автомобиль ехал на одинаково высокой скорости, без её снижения, в том числе без снижения скорости при въезде на перекрёсток проспекта Ленина и улицы Л.Чайкиной, где в это время на перекрёсток на разрешающий зелёный сигнал светофора въехал автомобиль под управлением Ш.., приступивший к маневру поворота налево на регулируемом перекрёстке, для которого полосой движения являлась полоса, по которой двигался патрульный автомобиль.

Кроме того, включение специальных звукового и светового сигналов не освобождало ФИО1 об выполнения обязанности, установленной абзацем вторым пункта 3.1 Правил, убедиться в том, что все участники дорожного движения уступили дорогу патрульному автомобилю ДПС.

Данная обязанность ФИО1 была известна, что он подтвердил при рассмотрении настоящей жалобы, о чем, в частности, также свидетельствует тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении он не оспаривал свою вину в нарушении требований пункта 3.1 Правил.

Сведения о привлечении водителя Ш. к административной ответственности по части 1 статьи 12.17 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в деле отсутствуют, в связи с чем основания согласиться с обоснованностью доводов жалобы о невыполнении Ш. соответствующих обязанностей, установленных пунктами 3.2, 3.3 Правил, также отсутствуют.

Кроме того, довод жалобы о нарушении водителем Ш. указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, подлежит отклонению и по тому основанию, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица проверяются обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для правильности квалификации действий именно этого лица, вопросы о вине другого лица, в отношении которого не осуществляется производство по этому делу, обсуждению не подлежат.

Довод ФИО1 о том, что пешеходный переход не является частью перекрёстка проспекта Ленина и улицы Л.Чайкиной подлежит отклонению, поскольку пешеходный переход является видимой границей перекрёстка, по которой осуществляется движение и маневрирование как по части регулируемого перекрёстка.

То обстоятельство, что патрульный автомобиль ДПС не успел закончить на перекрёстке маневр поворота налево, не свидетельствует о том, что ФИО1 не были нарушены правила проезда регулируемого перекрёстка, поскольку встречный автомобиль под управлением Ш., двигавшийся на разрешающий сигнал светофора, пересекал этот перекрёсток, а ФИО1 не уступил ему дорогу.

При этих обстоятельствах нахожу, что водителем патрульного автомобиля ДПС ФИО1 не было выполнено исключительное условие пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, освобождающее водителя специализированного автомобиля, двигающегося при выполнении служебного задания с проблесковым маячком и звуковым сигналом, от ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждает виновность водителя ФИО1 в нарушении требований пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Таким образом, доказанность вины ФИО1 в совершении указанного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации является установленной и сомнений не вызывает. Имеющиеся в деле доказательства являются относимыми к делу, соответствуют требованиям допустимости и являются достаточными в их совокупности для разрешения дела по существу.

Доводы о том, что судьёй Великолукского городского суда не была оценена позиция потерпевшего Ш. о редактировании видеозаписи, во внимание не принимается, поскольку данная позиция является выражением субъективного мнения потерпевшего по делу.

Вопреки доводам жалобы, в решении судьи Великолукского городского суда отсутствуют выводы о движении водителя Ш. по недопустимой траектории и в этой части в решении изложена только позиция самого заявителя.

Другие доводы жалобы были предметом проверки судьи Великолукского городского суда Псковской области, обоснованно отвергнуты им по основаниям, приведенным в решении, не вызывающим сомнений в его законности и обоснованности. 

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Факты привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, за которое он привлекается по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, на дату пересмотра по нему постановления отсутствуют, в связи с чем основания для прекращения по нему производства на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в настоящее время не установлены. 

Неустранимых процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении по иным процессуальным основаниям, по делу также не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа и судебного решения, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО2 № (****) от 15 января 2024 года, решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 12 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина