Cудья 1-й инстанции Мухамедзянова А.М. материал №22-715/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.Р., с участием прокурора Ненаховой И.В., 

рассмотрев материал с апелляционными жалобами ЛРР и его представителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 22 января 2024 года об оставлении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ЛРР – ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем по ОВД второго следственного отделения третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 от 30 октября 2022 года; о признании незаконным бездействия следователя по ОВД второго следственного отделения третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2; о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 22 января 2024 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ЛРР выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, не объективным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что он ходатайствовал о непосредственном участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом первой инстанции, однако его явка не была обеспечена, чем было нарушено право на защиту, на преставление ходатайств и заявлений непосредственно в ходе рассмотрения жалобы. Обращает внимание на то, что судом был нарушен принцип состязательности сторон. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель заявителя ЛРР – ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что судом умышленно не принято мер, направленных на обеспечение участия в судебном заседании ЛРР, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области. Судьёй Махамедзяновой А.М. в нарушении Кодекса судейской этики не рассмотрено поступившее в суд заявление посредством портала ГАС-правосудие об отложении судебного заседания и о предоставлении возможности участия посредством ВКС. Судом оставлены без внимания доводы о незаконном бездействии руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3, который не дал предусмотренного законом поручения следователю ФИО2 провести проверку распространённого в СМИ сообщения о совершённых в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области должностных преступлениях в отношении ЛРР Суд установил лишь факт формального соблюдения должностными лицами закона, но не удостоверился в фактической обоснованности обжалуемого решения. Просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, вынести в адрес судьи Кировского районного суда г.Иркутска Мухамедзяновой А.М. частное постановление.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Кировского района г.Иркутска Ощепкова И.С. просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании прокурор возражала доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное решение должно отвечать требованиям, содержащимся в ст.7 УПК РФ, а именно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. 

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы представителя заявителя ЛРР – ФИО1 соблюдены.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

При этом, как правильно установлено судом на основе исследования представленных материалов, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.

Анализ указанных материалов свидетельствует о том, что проверка по обращению заявителя о противоправных действиях, превышении должностных полномочий, применении насилия либо угроз применения такового со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в отношении ЛРР проведена полно, а собранные материалы были достаточны для вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Вопреки доводам жалобы, решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя. При вынесении следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были выполнены необходимые мероприятия для принятия решения, в том числе опрошены заинтересованные лица, истребованы и исследованы необходимые документы. Всем сведениям, собранным в порядке проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, дана надлежащая и полная оценка. 

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не вправе давать указания о производстве тех или иных процессуальных действий, давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суд в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать оценку доказательствам, входить в обсуждение вопросов доказанности либо недоказанности вины. 

Между тем, доводы жалобы заявителя фактически сводятся к переоценке собранных по материалу доказательств и не являются предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ. 

При этом, постановление суда вынесено после проверки всех доводов жалобы, в том числе доводов о бездействие руководителя СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3 и следователя ФИО2, также суд первой инстанции не ограничился перечислением проведенных проверочных мероприятий, а указал причины и мотивы, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, со ссылками на исследованные материалы и нормы права, по которым пришел к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы об обратном считает несостоятельными.

Обжалуемое решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядком, с надлежащим обоснованием принятых решений. 

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту ЛРР в связи с рассмотрением материала в его отсутствие подлежат отклонению как несостоятельные. Так, из представленных материалов усматривается, что жалоба ФИО1 в интересах ЛРР, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не связана с применением к последнему мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности. При таких обстоятельствах, оснований для обеспечения личного участия ЛРР в суде первой инстанции не имелось. В данном случае конституционное право ЛРР довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела могло быть обеспечено иными способами – путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, подачей письменных обращений, что было разъяснено в расписке от 17 января 2024 года (т.№1 л.м.21).

Решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя ЛРР – ФИО1, в том числе без применения системы видео-конференц-связи, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания и не предоставившего сведений невозможности принятия участия в судебном заседании, судом надлежащим образом мотивировано и не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену обжалованного судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 22 января 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя ЛРР – ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы ЛРР и его представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов