Дело № 2а-235/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск 18 февраля 2020 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при помощнике судьи Осиповой А.А.

с участием представителя муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 26» ФИО1, начальника отдела - старшего судебного пристава Приозерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 26» муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к начальнику отдела - старшему судебному приставу Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Приозерскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

МДОУ «Детский сад № 26» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Приозерскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

В обоснование требований административный истец ссылается на ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.ст. 112, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что МДОУ «Детский сад № 26» обращалось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, но отказалось от него в связи с исполнением решения суда. Судебному приставу-исполнителю представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение решения суда (л.д. 4-6, 132-134).

Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 января 2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица привлечен Приозерский городской прокурор (л.д. 120-122).

В отзыве на административный иск начальник отдела - старший судебный пристав Приозерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена. Срок обжалования постановления административным истцом пропущен. Действия административного ответчика соответствуют требованиям законодательства (л.д. 37-41). 

В судебном заседании представитель административного истца МДОУ «Детский сад № 26» ФИО1 доводы административного иска поддержала, просила его удовлетворить. Полагала, что срок обращения в суд с административным иском пропущен по уважительной причине, в связи чем имеются основания для его восстановления. 

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Приозерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, представляющая также интересы административного ответчика Приозерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, в судебном заседании в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Разрешение требований об уменьшении исполнительского сбора оставила на усмотрение суда. 

Административный ответчик УФССП России по Ленинградской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило (л.д. 149). 

Заинтересованное лицо Приозерский городской прокурор Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д. 147). 

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 30 названного федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12).

Положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что 23 января 2019 г. Приозерским городским судом Ленинградской области по делу № 2-266/2018 выдан исполнительный лист, содержащий требования: возложить на МДОУ «Детский сад № 26», расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Саперное, ул. Школьная, обеспечить территорию достаточным наружным искусственным освещением, соответствующим уровню искусственной освещенности на земле не менее 10 лк в срок по 31 декабря 2018 г. Взыскателем по исполнительному документу является Приозерский городской прокурор, должником - МДОУ «Детский сад № 26» (л.д. 118-119).

29 января 2019 г. судебный пристав-исполнитель Приозерского районного отдела судебных приставов, рассмотрев указанный исполнительный лист, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 4173/19/47031-ИП в отношении должника МДОУ «Детский сад № 26». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. В постановлении указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (л.д. 115-116). 

29 января 2019 г. определением Приозерского городского суда Ленинградской области удовлетворено заявление МДОУ «Детский сад № 26» об отсрочке исполнения решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 января 2018 г. по гражданскому делу № 2-266/2018. МДОУ «Детский сад № 26» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 1 сентября 2019 г. (л.д. 103-104)

27 августа 2019 г. МДОУ «Детский сад № 26» в Приозерский городской суд Ленинградской области подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 января 2018 г. по гражданскому делу № 2-266/2018 на срок до 31 ноября 2019 г. (л.д. 13-14) Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2019 г. прекращено производство по заявлению МДОУ «Детский сад № 26» об отсрочке исполнения решения суда, поскольку представитель МДОУ «Детский сад № 26» от заявления отказался в связи с исполнением решения (л.д. 17-18). 

25 октября 2019 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Приозерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о взыскании с должника МДОУ «Детский сад № 26» исполнительского сбора в размере 50000 руб. Старшим судебным приставом установлено, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения (л.д. 77-78). 

Указанные обстоятельства, установленные старшим судебным приставом, подтверждаются материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства, при наличии предусмотренных законом оснований, поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа МДОУ «Детский сад № 26» не исполнены, при этом не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Суд также учитывает, что из материалов исполнительного производства видно, что должник, обращавшийся в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, был осведомлен о находящемся в производстве Приозерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области исполнительном производстве. 

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене не имеется. 

При этом, суд считает, что административным истцом срок на обращение в суд с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в ч. 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.

Вместе с тем судом установлено, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена должником 14 ноября 2019 г. (л.д. 9)

26 ноября 2019 г., то есть в пределах установленного законом срока, МДОУ «Детский сад № 26» обратилось с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в Приозерский городской суд Ленинградской области (л.д. 136). 

Письмом судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2019 г. указанное заявление возвращено как поданное с нарушением установленного законом порядка (л.д. 138-140).

Указанное письмо получено МДОУ «Детский сад № 26» 14 декабря 2019 г. (л.д. 135)

Настоящее административное исковое заявление подано МДОУ «Детский сад № 26» в суд 19 декабря 2019 г. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что истец узнал о возвращении первоначально поданного заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не ранее 14 декабря 2019 г., следовательно, его обращение в суд с административным иском 19 декабря 2019 г., то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, имело место по уважительным причинам. При таком положении срок подачи административного искового заявления подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из материалов дела видно, что в целях исполнения требований исполнительного документа МДОУ «Детский сад № 26» были совершены следующие действия.

16 апреля 2018 г. между МДОУ «Детский сад № 26» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Выборгском и Приозерском районах» заключен договор на оказание услуг № 67/27 от 16 апреля 2018 г. (л.д. 19-21)

Проведено лабораторное исследование на измерение освещенности, 26 января 2018 г. получен протокол лабораторных исследований (испытаний № 55, в котором показан результат исследования точки: вход на территорию детского сада не менее 10 лк (л.д. 22).

29 апреля 2019 г. между МДОУ «Детский сад № 26» и ООО «ПрофЭлектроСтрой» заключен муниципальный контракт № 9 на выполнение работ на устройство (ремонт) уличного освещения (л.д. 81-86).

17 июня 2019 г. получен акт о приемке выполненных работ (л.д. 94-96).

14 августа 2019 г. МДОУ «Детский сад № 26» подано заявление в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Выборгском и Приозерском районах» на проведение лабораторного исследования по искусственной освещенности в темное время суток (л.д. 161).

23 августа 2019 г. МДОУ «Детский сад № 26» получен ответ от филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Выборгском и Приозерском районах» о том, что исполнение заявки по замерам искусственной освещенности в ночное время на территории МДОУ «Детский сад № 26» может быть проведено не ранее 11 сентября 2019 г. по техническим причинам (прибор, используемый для замеров освещенности находится в проверке) (л.д. 162).

Проведено лабораторное исследование на измерение освещенности, 27 сентября 2019 г. получен протокол №1-126/вф-29/осв-19 измерения физических факторов (уровни освещенности), в котором показан результат исследования точки: игровая площадка раннего возраста № 2 не менее 10 лк (л.д. 24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приозерского районного отдела судебных приставов от 15 ноября 2019 г. исполнительное производство № 4173/19/47031-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 59). 

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что МДОУ «Детский сад № 26» были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, имеются предусмотренные п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства, то есть освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 26» муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 26» муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 4173/19/47031-ИП.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Левичева

Решение принято в окончательной форме 3 марта 2020 г.