АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу 

№10-2/2017

1 марта 2017 года

г.Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи – Мельниковой Е.А. единолично;

при секретаре Петровой Т.Г.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении его требований о взыскании процессуальных издержек с Потерпевший №1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности принято к производству мирового судьи, соответственно, Потерпевший №1 был признан потерпевшим (частным обвинителем), ФИО1 обвиняемым.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству было принято заявление ФИО1 о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности, ФИО1 был признан потерпевшим (частным обвинителем), Потерпевший №1 обвиняемым.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по заявлению Потерпевший №1 в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и по уголовному делу по заявлению ФИО1 в отношении Потерпевший №1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, были соединены в одно производство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителей ФИО1 отказано. 

Одновременно, ФИО1 отказано во взыскании транспортных расходов и сумм недополученной заработной платы, в указанной части постановление мирового судьи не обжалуется. 

Заявитель ФИО1 в установленный законом срок подал апелляционную жалобу на указанное выше постановление мирового судьи, в которой выражает свое несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в связи с привлечением его к уголовной ответственности им было заключено соглашение с адвокатом ФИО6, в соответствии с которым была произведена оплата её услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, он заключил договор-поручение с ФИО9 на оказание юридической помощи по представлению его интересов в качестве защитника по уголовному делу частного обвинения, при этом оплатил его услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также ФИО1 указывает, что ФИО6 и ФИО9 оказывали ему консультации по рассматриваемому делу не только как подсудимому, но и как потерпевшему.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил её удовлетворить. 

В суде апелляционной инстанции Потерпевший №1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 о взыскании с него денежных средств, которые ФИО1 затратил на оплату труда своего адвоката и юриста, указывая на то, что является инвалидом третьей группы, работу имеет только сезонную, в настоящее время нигде не работает, однако ежегодно устраивается на работу в Киришское лесничество на период с мая по ноябрь.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, относящиеся к предмету обжалования (ордер адвоката –т. 1 л.д. 85; копию договора оказания адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГГГ – т. 3 л.д. 124-125; копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 162), копию доверенности – т. 2 л.д. 28; копию договора поручения –т. 3 л.д. 126-128; копии расписок, подтверждающих оплату юридических услуг – т. 3 л.д. 129-146, 160-161), доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, возражения Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47, ст. 267 УПК РФ подсудимый вправе иметь защитника, независимо от вида выдвинутого против него обвинения (частного или публичного).

Частью 2 статьи 48 УПК РФ установлено, что в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета, как процессуальные издержки.

Вышеуказанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 по праву, мировой судья установил, что для защиты своих интересов, как подсудимого, ФИО1 заключил договор адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО7, размер вознаграждения по которому составил 

<

данные изъяты> рублей; а также договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, размер вознаграждения по которому составил 

<

данные изъяты> рублей, правильно отнес указанные суммы к процессуальным издержкам и принял правильное решение о взыскании суммы издержек с Потерпевший №1

Мировой судья в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья исходя из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, поскольку иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства, учитывая Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 (ред. от 01 декабря 2016 года) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", тот факт, что ФИО1 являлся по уголовному делу одновременно и подсудимым, и частным обвинителем (потерпевшим), учитывая материальное положение Потерпевший №1, наличие у него инвалидности 3 группы, правильно установил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг адвоката ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя ФИО9 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, постановление надлежащим образом мотивировано, не согласиться с ним оснований не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется. 

Учитывая изложенное, суд полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу частного обвинения с Потерпевший №1 в пользу ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградском областном суде.

Судья