Дело № 12-84/2019

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2019 года село Красноборск

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Гарбуз С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО11 В.А. ФИО3 А.В. на постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» от 30 октября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» от 30 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 1.3 и п. 13.12 ПДД, выразившееся в невыполнении 15.10.2019 в 08.58 около 

<

адрес> требований ПДД уступить дорогу транспортному средству Форд Фокус с государственным регистрационным знаком *** под управлением *** И.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив при повороте налево выезд на полосу встречного движения, при этом автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Кувшинова А.В. подала жалобу, в которой указала, что при составлении протокола ФИО1 представил в ОГИБДД видеозапись ДТП на которой видно, что его автомобиль при повороте налево остановился, пропуская встречный автомобиль под управлением *** И.А., однако именно водитель *** И.А. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со стоящим автомобилем ФИО1 При этом ФИО1 остановив автомобиль, не создал помех для движения автомобиля *** И.А. При оформлении документов сотрудники ГИБДД отказались опросить в качестве свидетеля *** ФИО1 ФИО6, указав, что она является заинтересованной. Преимуществом является право на первоочередной движение, однако движения ФИО1 не совершал.

В жалобе защитник просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что у водителя *** А.И не было необходимости изменять траекторию движения, поскольку он мог беспрепятственно продолжать движение по своей полосе без выезда на встречную, он же сам на встречную полосу не выезжал, остановился на своей полосе перед поворотом налево. 

Защитник Кувшинова А.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что считает схему ДТП недопустимым доказательством, так как она не отражает действительного положения автомобилей после столкновения по отношению к перекрестку и само место столкновения.

Потерпевший *** И.А. пояснил, что, по его мнению, в произошедшем ДТП виноваты они оба, он действительно выехал на полосу встречного движения в момент столкновения, оба автомобиля пересекли к моменту столкновения разделительную полосу одним передним колесом, его автомобиль левым, а автомобиль ФИО1 - правым. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, в настоящее время он обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. В момент ДТП на трех колесах его автомобиля были шины с шипами противоскольжения, а на одном колесе - без шипов. Пояснил, что в момент приближения к перекрестку он проехал лежачего полицейского и заметил, что автомобиль ФИО1 останавливается, он прибавил скорость, однако автомобиль ФИО1 начал поворачивать, оказавшись частично на его полосе движения, он сам решил повернуть налево, что бы объехать автомобиль ФИО1, однако не успел, при этом свободный проезд по «своей» полосе был невозможен ввиду частично находящегося на ней автомобиля ФИО1 с одной стороны, а с другой - бордюрного камня тротуара, промежуток между которыми был недостаточен для проезда.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля ФИО1, подъехав к перекрестку 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО1 остановился для выполнения поворота налево, впереди она увидела автомобиль *** И.А,, двигавшийся на высокой скорости, полагает, что с превышением разрешенной скорости, так как недалеко до этого поворота на проезжей части оборудованы «лежачие полицейские» и установлен знак 3.24 ограничивающий максимальную скорость до 20 км в час. Ее отец двигался на автомобиле с минимальной скоростью, поскольку начал движение с прилегающей территории, от магазина расположенного в непосредственной близости к перекрестку.

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника, потерпевшего *** И.А., свидетелей, исследовав материалы, проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.10.2019 в 08.58 около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки FAWV5 с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком *** под управлением *** И.А.

Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

На месте ДТП инспекторами ДПС в отношении обоих водителей не были составлены протоколы по делу об административном правонарушении, поскольку возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.15, ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате проведенного административного расследования в отношении *** И.А. был составлен протокол и вынесено постановление о привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а в отношении ФИО1 - оспариваемое постановление. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении *** И.А. было прекращено в связи с отсутствие состава, поскольку согласно заключениям судебно-медицинского эксперта полученные пассажирами ФИО8 и ФИО6 телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В протоколе, составленном в отношении ФИО1, в его присутствии 30.10.2019 ему вменялось несоблюдение пп. 1.3 и 13.12 ПДД.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.12 при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

ДТП произошло близи перекрестка ***, около 

<

адрес>, вблизи от расположенного кафе и магазина, принадлежащих ***. Улица *** является одновременно автодорогой Усть-Вага-Ядриха и является главной по отношению к примыкающему к ней переулку ***. 

На месте ДТП инспектором ДПС были составлены подробный рапорт и схема места совершения административного правонарушения, в которой отражено расположение автомобилей после столкновения, место столкновения, след торможения автомобиля Форд Фокус и место концентрации осколков пластика, 

<

адрес>. На схеме зафиксирована ширина проезжей части - 6,2 м, длина тормозного пути автомобиля Форд Фокус 13,2 м, ширина обочины до перекрестка, расстояния от автомобилей до имеющихся объектов с целью привязки к ним (дорожных знаков, разделительной полосы и боковой разметки). 

Защитник ФИО1 Кувшинова А.В. просит признать недопустимым доказательством указанную схему, указывая, что она не соответствует действительному расположению автомобилей после остановки после столкновения относительно перекрестка и не соответствует место столкновения, указанному на схеме, что подтверждается по ее мнению видеозаписью и фотоматериалами.

Составление указанных документов предусмотрено п. 154 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664. 

Составление схемы возможно по усмотрению инспектора, обнаружившего ДТП, правила ее составления не установлены, приказ содержит лишь рекомендуемый образец схемы. Тот факт, что схема выполнена не в масштабе не свидетельствует о том, что она является недопустимым доказательством. Защитником не опровергнуто, что нанесенные на схему расстояния и длины линий не соответствовали расстояниям и длинам линий, имевшим место после ДТП. Привязки расстояний к дорожным знакам, расположенным по обе стороны проезжей части вблизи места столкновения и дорожной разметке позволяют определить обстановку на месте ДТП имевшуюся после столкновения.

В ходе опроса на месте ДТП его участников оба они давали пояснения аналогичные высказанным в судебном заседании.

Составленная инспектором ДПС схема в целом соответствует фотоматериалам, представленным в материалы дела, фото было сделано на месте ДТП сотрудниками ДПС.

Вопреки мнению ФИО1 и его защитника имеющаяся в деле видеозапись момента ДТП, позволяет сделать вывод, что автомобиль под управлением ФИО1 перед столкновением выехал на полосу встречного движения передней левой частью. Столкновение автомобилей произошло посередине проезжей части. Дорожная разметка имелась и она визуализируется на видеозаписи. Указанная видеозапись получена ФИО1 и инспектором ДПС по запросу от ИП ФИО9 с камеры видеонаблюдения, установленного на кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, копия постановления получена ФИО1, постановление содержит сведения, установленные ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено, старшим инспектором группы ДПС оспариваемое постановление принято на основании имеющихся в деле доказательств, новых опровергающих данные схемы или приведенные объяснения в судебном заседании не получено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены постановления, освобождения от административной ответственности по малозначительности судом не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности, привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» от 30 октября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Кувшиновой А.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз