Гражданское дело № 2-1612/2019

УИД 42RS0037-01-2019-003622-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гумеровой А.В., 

с участием ответчика ФИО1,

16 декабря 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Банка «СИБЭС» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «СИБЭС» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав следующее.

Исковые требования мотивированы следующим. Решением Арбитражного уда Омской области от 15 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 08 июня 2017 года) по делу № A46-6974/2017 - Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

*** между Банком и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 260 127,87 рублей на 36 месяцев (до 29 ноября 2019 года) под 18% годовых. Банк выполнил все обязательства по договору потребительского кредитования, передав ответчику денежные средства через свою кассу, что подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам. Срок возврата по договору о потребительском кредитовании *** от *** наступил, однако, ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные договором, что привело к возникновению просроченной задолженности сроком более 60 дней.

По состоянию на 19 августа 2019 года размер задолженности ответчика по договору потребительского кредитования *** от *** составляет 379 448,41 рублей, а именно: 237 117,78 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 62 463,85 рубля - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 02 декабря 2016 года по 18 августа 2019 года; 79 866,78 рублей - задолженность по начисленной неустойке за период с 03 мая 2017 года по 18 августа 2019 года.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора потребительского кредитования (п. 20.2 Договора потребительского кредитования). В случае нарушения заемщиком срока погашения кредита (части кредита), установленных договором потребительского кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 Договора потребительского кредитования). 

С целью возврата кредита, банк направил ответчику письмо № 195070/299/6 от 29 августа 2017 года, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования *** от ***. До настоящего времени требования банка ответчик оставил без удовлетворения. Последний платеж в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования был произведен в апреле 2017, после чего ответчик перестал исполнять обязательства по Договору потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1134, опубликованным в «Вестнике Банка России» от 04.05.2017 г. № 43 (1877), у Банка «СИБЭС» (АО) с 28.04.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» являлись общедоступными, содержатся в действующем законодательстве. Доверенности, выданные до отзыва лицензии на представление интересов Банка, были отменены, приказом 1П-ВА от 28 апреля 2017 года. С 28 апреля 2017 года с момента отзыва лицензии у Банка в силу закона, ни одно юридическое лицо не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО). До отзыва лицензии Банк «СИБЭС» привлекал ряд банковских платежных агентов. Банковский платежный агент вправе «передавать кредитной организации распоряжения физических лиц об осуществлении расчетов по их банковским счетам, в том числе зачислять денежные средства на банковские счета физических лиц, а также получать распоряжения физических лиц для осуществления операций с использованием платежных карт». С момента отзыва лицензии у Банка «СИБЭС» (АО) с 28 апреля 2017 года любой банковский платежный агент обязан был прекратить прием платежей от заемщиков, а также довести до них информацию об изменении способа оплаты кредитной задолженности. В возникших правоотношениях Банка и ответчика нового кредитора не возникло. Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором. Заключенные за день до отзыва лицензии 27 апреля 2017 года между Банком «СИБЭС» (АО) все договора цессии, на которые могут ссылаться третьи лица, оспорены и признаны определениями Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6974/2017 в январе 2018 года недействительными, в связи с чем последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими право принимать платежи от заемщика, в силу статьи 1106 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского кредитования *** от *** по состоянию на 19 августа 2019 года в размере 379 448,41 рублей, а именно: 237 117,78 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 62 463,85 рубля - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 02 декабря 2016 года по 18 августа 2019 года; 79 866,78 рублей - задолженность по начисленной неустойке за период с 03 мая 2017 года по 18 августа 2019 года, а также взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом из расчета 18,00% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу с 19 августа 2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать за период с 19 августа 2019 года неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 994 рубля (л.д. 3-11). 

Определением суда от 12 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «КОБРИН», Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство» (л.д. 84-87).

Данным определением от 12 ноября 2019 года судом отказано в удовлетворении ходатайства Банка «СИБЭС» (АО) о привлечении к участию в деле указанных третьих лиц, в качестве соответчиков, суд пришел к выводу, что основания для процессуального соучастия на стороне ответчика, предусмотренные частью 2 статьи 40 ГПК РФ, отсутствуют, поскольку предметом спора не являются общие обязанности нескольких ответчиков; обязанности нескольких ответчиков не имеют одно основание; предметом спора не являются однородные обязанности. Невозможность рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения судом не установлена, Банк «СИБЭС» (АО) не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к иным лицам с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела

Представитель истца Банка «СИБЭС» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 100), в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала письменные возражения, представленные 12 ноября 2019 года, где она указывает, что договор потребительского займа от *** *** был заключен не с Банком «СИБЭС» (АО), а с ООО Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство» (ООО МФО «ККА»), которому она производила оплату. В мае 2017 года в офисе ООО МФО «ККА» ей сообщили о том, что далее платежи следует осуществлять в ООО «КОБРИН», поэтому в мае и в июне 2017 года она произвела платежи в ООО «КОБРИН». Из информации, представленной истцом, следует, что платежи, произведенные в ООО «КОБРИН» в размере 99 500 рублей, 100 рублей, 4 000 рублей, не учтены в счет погашения кредита (л.д. 67-69).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство» (далее - ООО «ККА»), Общество с ограниченной ответственностью «КОБРИН» (далее – ООО «КОБРИН») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 101, 102), причины неявки суду не сообщили. 

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в ред. до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2017 г. № 212-ФЗ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами.

Исходя из анализа положений статей 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), именуемое «кредитор» и ФИО1, именуемой «заемщик», был заключен договор потребительского займа *** согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 260 000 рублей на срок 36 месяцев под 18% годовых, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 398,53 рублей (л.д. 30-35).

Согласно копии платежного поручения *** от *** ООО МФО «ККА» произведено зачисление денежной суммы в размере 196 700 рублей на счет заемщика открытый, в Кемеровском отделении № 8615 ПАО «Сбербанк», и 63 300 рублей выдано ФИО1 наличными средствами в кассе ООО МФО «ККА» по расходному кассовому ордеру № ЮМ/197 (л.д. 47, 48). 

Таким образом, ООО МФО «ККА» надлежащим образом исполнены его договорные обязательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01 ноября 2019 года, юридическое лицо с ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> имеет название Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство», адрес (местонахождение) 650000, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> Октября, 12 А (л.д. 62-64).

15 июня 2017 года решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 13-14). 

Доказательств перехода прав займодавца ООО МФО «ККА» к Банку «СИБЭС» (АО), истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено как при обращении в суд, так и в ходе судебного разбирательства. 

Судом в адрес истца направлялись определения, в которых истцу предлагалось представить доказательства в подтверждение заявленных требований, в том числе доказательства перехода к истцу права требования по договору к ответчику (определение от 12 ноября 2019 года на л.д. 84-87, получено истцом 19 ноября 2019 года – л.д. 99, определение от 26 ноября 2019 года на л.д. 96 получено истцом 03 декабря 2019 года – л.д.100).

В нарушение положений ч. 3 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, банк к судебному заседанию указанные доказательства не предоставил, в связи с чем суд, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность сторон подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства, рассмотрел дело по представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Банка «СИБЭС» (АО) права требования взыскания задолженности по договору потребительского займа *** от ***, заключенному между ООО МФО «ККА» и ФИО1, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Банка «СИБЭС» (акционерное общество), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от *** ***, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кузбасское кредитное агентство» и ФИО1, по состоянию на 19.08.2019 г. в размере 379 448,41 рублей; взыскании с 19.08.2019 г. процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскании с 19.08.2019 г. неустойки за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 994 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2019 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько