Дело № 12-562/2024

(в районном суде № 5-519/2024) судья Мезенцева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 15 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина 

<

...>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апрелля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы РФ, с помещением в ЦВСИГ №1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вина ФИО1 установлена в нарушении административного законодательства в сфере миграции, а именно: нарушение правил въезда на территорию РФ.

Защитник ФИО1 – Скворцова М.Н. обратилась с жалобой об отмене вышеуказанного постановления в Санкт-Петербургский городской суд, в обоснование указав, что судья районного суда в постановлении вменила ФИО1 нарушение п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», тем самым указав нарушение, за которое административное производство не возбуждалось. Кроме того, вменяя нарушение правил въезда, судом не устанавливались такие обстоятельства. Протокол должностного лица не отвечает признакам допустимости.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд доставлен, доводы жалобы поддержал.

Защитник Скворцова М.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала, представила дополнения к жалобе, в которых просит изменить постановление судьи районного суда, исключить дополнительную меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку жена, родной брат ФИО1 являются гражданами РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав показания свидетеля БГИ, которая по обстоятельствам правонарушения пояснений не дала, считаю решение Смольнинского районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 04 апреля 2024 года в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, выявлен гражданин 

<

...> ФИО1

<

дата>.р., изменивший 16.01.2020 данные о личности, ранее – ФИО2, который постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга №5-844/2019 от 15.10.2019, вступившим в законную силу 26.10.2019, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.

Кроме того, в отношении ФИО3 вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину на период с 27.02.2020 по 21.10.2024.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.04.2024, который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; рапортом старшего УУП 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району СПб; копией вступившего в законную силу постановления Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2019;письменными объяснениями ФИО1, подтвердившего смену фамилии и имени и повторный въезд в РФ; копией паспорта на имя ФИО1; сведениям АС ЦБДУИГ на ФИО1 и иными материалами дела.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - в связи с нарушением правил въезда в Российскую Федерацию.Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина ФИО1 не доказана, является несостоятельной.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения - нарушением правил въезда в Российскую Федерацию, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечет административную ответственность и назначение административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи первой инстанции вменены различные составы правонарушений, нахожу несостоятельными, поскольку в протоколе и в постановлении ФИО1 вменяется нарушением правил въезда в Российскую Федерацию.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Действующее законодательство не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в РФ, проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Баланс публичных и честных интересов в данном деле не нарушен.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ №1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области назначено судьей ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1, КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Скворцовой М.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Охотская Н.В.