Дело №2-268/2017 КОПИЯ 

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 06 марта 2017 г. 

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Холматовой С.С.,

рассмотрев в помещении Няндомского районного суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, 

установил:

ФИО1 обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что работала в должности техника по расшифровке лент скоростемеров в эксплуатационном депо Няндома Северной дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД». В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель расторг с ней трудовой договор по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Считает свое увольнение незаконным. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Сев ТЧ713-558 «О сокращении штата работников Эксплуатационного локомотивного депо Няндома», в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению штата работников принято решение из штатного расписания депо исключить в полном объеме штатные должности техников по расшифровке лент скоростемеров. Вопреки данному приказу должности сокращены лишь на 50 процентов. Ей предлагались только вакантные должности из разряда мужских профессий. По квалификации, образованию и опыту ее работы, ответчиком вакансий не предлагалось. Она единственный из членов ее семьи была трудоустроенной, на иждивении у нее находится малолетний сын, муж не работает и получает пенсию по старости. Просит восстановить ее на работе в должности техника по расшифровке лент скоростемеров эксплуатационного локомотивного депо Няндома Северной дирекции тяги- филиала ОАО РЖД.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что вакантная должность оператора при дежурном локомотивного депо ей не предлагалась. Она до увольнения написала заявление на имя начальника депо, в котором выразила свое согласие на работу в указанной должности. В период работы неоднократно направлялась работодателем на учебы, повышала свою квалификацию, что не было учтено при ее увольнении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, подержал доводы возражения на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано уведомление о предстоящем увольнении, предлагались имеющие вакансии в границах Северной железной дороги. Работодателем в полном объеме соблюдена процедура увольнения истца. ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении работников был проинформирован профком. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут. Согласно перечню изменений в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационном депо станции Няндома из штатного расписания были исключены все должности техников по расшифровке лент скоростемеров. Муж истца является получателем пенсии, тем самым оснований для применения положений ч. 2 ст. 179 ТК РФ не имелось. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности по спорам о восстановлении на работе, поскольку ФИО1 обратилась в суд спустя два месяца после увольнения. Дополнительно пояснил, что вакансия оператора при дежурном локомотивного депо ФИО1 предлагалась, о чем она расписалась при ознакомлении со списком имеющихся вакансий. С заявлением о согласии занять указанную вакансию истец не обращалась, что также следует из доводов искового заявления. Должности техников по расшифровке лент скоростемеров сокращены полностью, в штатном расписании остались лишь должности техников по расшифровке лент скоростемеров имеющие различные категории. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами. 

В силу п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» (л.д. 73-74, 75-78), с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность техника по расшифровке лент скоростемеров эксплуатационного локомотивного депо Няндома (л.д. 79, 80-81, 82, 83-84).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников (л.д. 71).

При этом ФИО1 была предупреждена о предстоящем расторжении трудового договора согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцу неоднократно предлагались все имеющиеся вакансии, от которых ФИО1 отказалась (л.д. 59, 60, 61, 62-63, 64).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

Факт того, что ФИО1 предлагались все имеющиеся вакансии подтверждается представленными ответчиком выпиской из штатного расписания, перечнем изменений в штатном расписании и приказом о его утверждении, штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48, 49-51, 52-53, 54-57), списками вакантных должностей предлагаемых истцу (59, 60, 61, 62-63, 64).

Доказательств того, что ответчиком были предложены истцу не все имеющиеся на предприятии вакансии, суду не представлено.

Довод истца о том, что работодателем не учтено его преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата работников, суд отвергает как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ФИО1 не учитывает, что о предстоящем сокращении она была уведомлена более чем за два месяца до увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. При этом в локомотивном депо где она работала были сокращены все должности техников по расшифровке лент скоростемеров, которую она занимала, что подтверждается представленными документами. Иных аналогичных должностей у ответчика не имелось. При сокращении ее должности, работодатель должен был исследовать вопрос о ее преимущественном праве на оставлении на работе по сравнению с работниками, которые занимают аналогичные должности, поскольку, в силу закона, вопрос о преимущественном праве на оставление на работе рассматривается при сокращении сотрудников, работающих в одном подразделении, и в данном случае имело место сокращение штата, а не численности работников.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работала с истцом длительное время в должности техника по расшифровке лент скоростемеров 1 категории, истец работала в данной должности без присвоения категории, зарекомендовала себя как ответственный работник. В командировки ФИО1 направлялась в приоритетном порядке, в частности при внедрении новых программ. После увольнения истца появились четыре новых должности, которые истцу не предлагались. Она, в отличие от истца, работает в штате предприятия ТЧ-1 

<

адрес>. 

Доводы Нейман о том, что ей не предлагалась вакантная должность оператора при дежурном локомотивного депо, опровергаются предложенными ей для ознакомления списками вакантных должностей, где истец собственноручно указала, что предложенные вакансии ей не подходят (л.д. 61).

Доказательств подтверждающих факт обращения ФИО1 с письменным заявлением к работодателю, где она выразила согласие занять вакантную должность оператора при дежурном локомотивного депо, суду не представлено.

Подлинность иных представленных ответчиком документов ФИО1 не опровергнута, более того она подтвердила принадлежность ей подписи в списке предложенных вакансий.

По смыслу абз.2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, принимая необходимые кадровые решения, обязан в то же время обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (ч. 1 ст. 22 ТК РФ), который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения работников и предусмотренных законом гарантий.

С учетом изложенного, доводы истца, что сокращением штатов работодатель нарушил ее трудовые права, являются несостоятельными.

Таким образом, поскольку работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения истца ФИО1 по сокращению штата работников, ей были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, от которых истец отказалась, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного иска о восстановлении на работе.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец была ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), в этот же день получила от работодателя трудовую книжку (л.д. 85-86). Таким образом, со дня получения трудовой книжки с записью об увольнении с работы могли быть реально нарушены трудовые права ФИО1, о чем истец не могла не знать, ознакомившись с приказом об увольнении и получив трудовую книжку. Месячный срок оспаривания законности увольнения начинает течь именно с этой даты, что непосредственно предусмотрено ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Истец обратилась в суд за защитой своих прав спустя два месяца- ДД.ММ.ГГГГ, при этом обращение истца в прокуратуру с заявлением о проверки законности увольнения не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в иске о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2016 года. 

Судья Е.Н. Воропаев