Дело № 2-216/2021

УИД 52RS0054-01-2021-000258-93 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чкаловск 13 июля 2021 года 

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Коротковой Н.В. при секретаре Новоселовой Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.09.2014 г. в размере 32401,20 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, по состоянию на 26.09.2014г. в размере 1252,01 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27.09.2014 г. по 23.03.2021г. в сумме 71470,83 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.09.2014 г. по 23.03.2021 г. в размере 30000 рублей, процентов по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 32401,20 руб. за период с 24.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 32401,20 руб. за период с 24.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности. 

В обоснование иска указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и ФИО2 (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор 

<

***> от 28.08.2013 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 34 752,00 рубля на срок до 28.08.2018 г. из расчета 34,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 28.08.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 27.09.2014 по 23.03.2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 23.03.2021 г. составила: 32401,20 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.09.2014 г., 1252,01 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % рассчитанная по состоянию на 26.09.2014 г., 71470,83 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % рассчитанная по состоянию с 27.09.2014 г. по 23.03.2021 г., 383954,22 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.09.2014 г. по 23.03.2021 г. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная договором в размере 383954,22 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30000,00 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30000,00 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260914-ФС от 26.09.2014г. Между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП И.К.А. исполнены в полном объеме. Между ИП И.К.А. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-1103-10 от 11.03.2021г. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору № РСБ-260914-ФС от 26.09.2014 г. переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истцом было получено письмо № 78к/149796 от 29.12.2020 г. от конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об отказе в предоставлении запрашиваемых документов. Из письма следует: «В соответствии с пунктом 3 статьи 389 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию всё полученное от должника в счёт уступленного требования. Права требования к физическим лицам по кредитным договорам, полученные Цессионарием по договорам уступки прав от БАНК РСБ 24 (АО) переданы последующему Цессионарию - ИП ФИО1 Таким образом, в рассматриваемой ситуации Цессионарии, уступая полученные ими по договору права (требования) другим лицам, сами становятся Цедентами и несут обязанность по предоставлению последующему Цессионарию всех документов, относящихся к уступаемым правам (требованиям). На первоначальном Цеденте, то есть БАНК РСБ 24 данная обязанность не лежит. Правом получения выписок по ссудным счетам, открытым в рамках кредитных договоров, в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены, наделены исключительно ООО «Инвест-Проект», ООО «ССТ», ООО «Контакт-Телеком», ООО «Т-Проект», ООО «Финансовый советник», ООО «САЕ», в лице своего представителя. Также из текста данного письма следует, что учитывая отсутствие между банком и ИП ФИО1 договорных отношений, касающихся уступленных требования, представитель ГК «АСВ» Б.И.В. считает, что оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 отсутствуют. Таким образом, на основании изложенного истец не имеет возможности получить эти документы самостоятельно. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно представленного в суд заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. (статья 307 пункт 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 28.08.2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк выдал заемщику потребительский кредит в размере 34752 руб., под 28,4 % годовых, на срок с 28.08.2013 до 28.08.2018. Дата ежемесячного платежа – 28 число каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа 1211 рублей. Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 28 августа 2013г. банк предоставил ФИО2 денежные средства, что подтверждается выпиской движения по счету.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились с нарушением, что подтверждается выпиской движения по счету.

Так, в погашение задолженности ответчик внес: 30.09.2013 – 1250 руб., 14.11.2013 – 1600 руб., 25.12.2013 – 1200 руб., 23.01.2014 – 1150 руб., 27.02.2014 – 1500 руб., 10.04.2014 – 1950 руб., 18.06.2014 – 3700 руб., 16.09.2014 – 2400 руб., 20.10.2014 – 2000 руб., 20.10.2014 – 31653,21 руб., что подтверждается выпиской движения по счету. Операции по зачислению денежных средств банком проведены. Ответчиком внесено в счет погашения кредита 48403,21 руб. Указанные платежи вносились с нарушением условий кредитования и выданного ответчику графика платежей.

Указанной суммы было недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору, заключенному со ФИО2, в связи с чем, кредит не был возвращен.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 воспользовался представленными ему кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита должным образом не исполнил, что нашло подтверждение в письменных материалах дела, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом в материалы дела представлена выписка к договору уступки прав требования, согласно которой задолженность на дату первоначальной уступки прав (требований) составила 32401,20 рубль – основной долг, 1252,01 – проценты по кредиту на дату первоначальной уступки. 

26.09.2014 коммерческий банк «Русский Славянский банк» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Финансовый советник» на основании договора уступки прав требования № РСБ-260914-ФС. 

29.10.2019г. ООО «Финансовый советник» уступил права требования на задолженность ответчика индивидуальному предпринимателю И.К.А. на основании договора уступки прав требования (цессии). 

11.03.2021 ИП И.К.А. уступил права требования на задолженность ответчика ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требования № КО-1103-10. 

Согласно ст. 382 ч. 1, ч. 2 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ч. 1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договора уступки прав (требований) (цессии) от 26.09.2014 № РСБ-260914-ФС, от 29.10.2019г., от 11.03.2021 № КО-1103-10 соответствуют положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному со ФИО2, принадлежат ИП ФИО1

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

Доказательств обратного суду не представлено.

В период с 20.10.2014 г. по настоящее время ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства не вносились.

Из поступившего в суд заявления следует, что ответчик ФИО2 иск не признает, указывает на то, что кредитный договор с КБ «Русский Славянский банк» им не заключался, просит суд применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен сторонами 28.08.2013. Договор заключен на срок 60 месяцев.

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик обязуется ежемесячно погашать кредит, уплачивать начисленные проценты, в размере и сроки, указанные в заявление - оферте 

<

***> от 28.08.2013г.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с выпиской по счету, последний платеж осуществлен ФИО2 20.10.2014 г., после указанной даты операции по счету не производились.

Заключение между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Финансовый советник», ООО «Финансовый советник» и ИП И.К.А., ИП И.К.А. и ИП ФИО1 договоров в отношении уступки прав (требований) не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из содержания абз.5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает установленным, что в данном случае мер для взыскания с ответчика кредитной задолженности своевременно, в пределах срока исковой давности, предпринято не было.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что до обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору со ФИО2, мер, направленных на взыскание с него задолженности по кредитному договору в судебном порядке, не предпринималось. Доказательств обратного в деле не имеется.

Указанное подтверждает возражения ответчика о том, что обращение в суд последовало по истечении 3-х летнего срока с момента, когда истцу стало известно о неисполнении обязательств заемщиком (последний просроченный платеж - 20.10.2014).

Настоящее исковое заявление ИП ФИО1 направлено в Чкаловский районный суд Нижегородской области 22.04.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 обратился с требованиями относительно взыскания с ответчика кредитной задолженности в судебном порядке за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии мер первоначальным кредитором – ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и последующими – ООО «Финансовый советник», ИП И.К.А., ИП ФИО1 к взысканию задолженности, не представлено. О восстановлении данного процессуального срока истец не ходатайствовал, причин, исключающих возможность его обращения в суд в пределах установленного законом срока, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 необходимо отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.08.2013 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чкаловский районный суд.

Судья Н.В.Короткова. Решение не вступило в законную силу.