Дело №1-5/2019

64RS0044-01-2017-000350-80

Приговор

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретарях судебного заседания Саутине Б.Д., Степановой Е.В., Байрамове С.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Пряхина И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката К.П.А., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, официально не работающего, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетних детей, судимого:

<

Дата> Заводским районным судом г. Саратова по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 

<

Дата>, 1 год 7 месяцев;

<

Дата> мировым судьей судебного участка №1 Лысогорского района Саратовской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 100 часам обязательных работ, не отбытый срок обязательных работ составляет 88 часов, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а так же умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены им в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2016 года в примерный период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, на участке местности у 

<

адрес> г.Саратова, ФИО1, имея возникший на почве личных неприязненных отношений преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.Е.В., опасного для жизни человека, неосторожно относясь к наступлению смерти потерпевшего, умышленно нанес П.Е.В., не представляющему для него никакой опасности и угрозы, и не оказывающему ему какого-либо сопротивления, руками множественные удары в область головы, в область туловища.

После чего ФИО1, посчитав свой преступный умысел доведенным до конца, прекратил свои преступные действия. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил П.Е.В. следующие телесные повреждения: А) тупую травму головы - перелом правой височной кости, ушибы вещества головного мозга и кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по верхней поверхности лобной доли правого и левого полушарий, височной доли правого полушария, на уровне полюсов, верхней и средней височных извилин соответственно, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в передней и средней черепных ямках справа и по верхне-наружной поверхности, лобной, теменной и височной долей правого полушария, объемом около 100 мл и 100 мл, в мягких тканях головы лобной области справа и слева, правой височной, правой орбиты, области носа, левой скуловой областях, в проекции повреждений на коже, кровоподтеки (в лобно-височной области справа (1), окружности правого глаза (1) с кровоизлиянием в склеру, на правой ушной раковине (1), ссадины (в лобной области слева (1) и справа (1), в левой скуловой области (1), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Б) тупую травму груди: разгибательные переломы 5 – по средней подмышечной, 6 – по передней подмышечной, 8,9 - между задней подмышечной и лопаточной, 10 - между лопаточной и околопозвоночной линиями ребер справа без повреждения пристеночной плевры, ушиб нижней доли правого легкого, кровоподтеки на груди (2) и спине (2) справа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния; 

11 ноября 2016 года П.Е.В. был доставлен бригадой скорой помощи в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева», где 18 ноября 2016 года он от полученных тяжких телесных повреждений скончался.

Смерть П.Е.В. наступила от отека и вклинения вещества головного мозга в большое затылочное отверстие со вторичными кровоизлияниями в вещество продолговатого мозга, развившегося в результате тупой сочетанной травмы тела с переломом правой височной кости, ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями под мягкие и твердую мозговые оболочки, переломами ребер справа с ушибом правого легкого, сопровождавшимся развитием правосторонней нижнедолевой плевропневмонии. 

Кроме того, 20 февраля 2017 года примерно с 20 часов 00 минут до 23 часов 11 минут ФИО1 и З.Д.С. находились на кухне в 

<

адрес> г.Саратова, где у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью З.Д.С., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные время и месте, умышленно нанес З.Д.С. несколько ударов кулаками рук в область лица и головы. 

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 повалил З.Д.С. на пол и умышленно нанес ему несколько ударов ногами по туловищу. Затем, схватив З.Д.С. за одежду, перетащил его в помещение ванной комнаты указанного дома, где рукой схватил последнего за волосы затылочной области головы и умышленно, не менее одного раза, ударил его головой об пол. 

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время в указано месте перетащил З.Д.С. из ванной комнаты в кухню, где взял в руки деревянный табурет, которым умышленно нанес З.Д.С. не менее одного удара по спине, отчего последний испытал физическую боль и потерял сознание. Затем ФИО1, доводя до конца свой преступный умысел, взял в руки табурет с металлическим каркасом и умышленно нанес им З.Д.С. не менее одного удара в область спины. 

Посчитав свой преступный умысел доведенным до конца, ФИО1 прекратил свои преступные действия.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил З.Д.С. следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму черепа, сотрясение головного мозга, двойной перелом нижней челюсти подбородочного отдела справа в области угла слева, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, не признал и пояснил, что П.Е.В. телесные повреждения не наносил. 10 ноября 2016 года в дневное время у гаражей, расположенных около 

<

адрес> г.Саратова он встретил П.Е.В., который находился в невменяемом состоянии, и у которого уже имелись телесные повреждения. П.Е.В. был одет в грязную куртку и штаны, прихрамывал, на лице имелась грязь, перемешанная с кровью. В связи с тем, что у П.Е.В. имелись телесные повреждения, он посадил последнего в машину ВАЗ 2114 регистрационный номер 

<

№> регион и повез его в больницу. Поскольку в машине П.Е.В. стал вести себя агрессивно, он отвез его в отдел полиции №5 в составе УМВД России по г. Саратову. По ч.1 ст.112 УК РФ ФИО1, не оспаривая время и место совершения преступления, пояснил, что 20 февраля 2017 года в вечернее время он действительно находился в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> г.Саратова, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков З.Д.С. попытался его ударить, но он увернулся, и обороняясь от действий последнего, два раза ударил руками З.Д.С. по голове, от чего последний потерял сознание. Затем он привел З.Д.В. в чувства, и они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время потерпевший пошел в ванну, где наклонился над унитазом. Он попытался поднять З.Д.В., но тот намахнулся на него и он бросил З.Д.В. Кроме того, пояснил, что он видел, как потерпевший З.Д.В. падал на пол в туалете. Считает, что имеющиеся телесные повреждения у З.Д.В. могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Просил оправдать его по обоим эпизодам.

Доказательства по эпизоду совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Не смотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины в вышеуказанном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств достаточных, для разрешения дела.

Допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, показания которого были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, пояснил, что 10 ноября 2016 года в период с 14 часов до 15 часов он находился в гаражах у 

<

адрес> г. Саратова, где встретил П.Е.В., в руках у которого была палка. При этом каких-либо телесных повреждений на теле, лице, открытых участках тела П.Е.В. он не видел. После чего П.Е.В. взял палку, которой нанес ему один удар по голове в лобную область справа. От данного удара у него образовалась небольшая ссадина, но он сознание не терял, на землю не падал. Затем П.Е.В. замахнулся на него палкой, но он обеими руками схватил П.Е.В. за кисти рук, а затем резко толкнул их в сторону последнего, и ему пришелся удар в область лба. После этого палка выпала из рук П.Е.В. на землю, и тот, сжимая кулаки, пошел в его сторону. При этом угроз убийством или насилием в его адрес последний не высказывал, кулаками на него не замахивался. После чего он нанес П.Е.В. множественные удары кулаками в область лица. При этом предполагает, что попал в правый глаз, в скулу слева, в ухо справа, и нанес неоднократные удары в область лба справа и слева по одному удару. Когда он наносил удары, то П.Е.В. ударить его не пытался, и физическим насилием или убийством ему не угрожал. После того, как он нанес П.Е.В. удары в голову, последний продолжил подходить к нему с кулаками, и он (ФИО1) нанес П.Е.В. множественные удары правым и левым кулаком в область груди. При этом в момент нанесения ударов П.Е.В. поворачивался к нему чуть боком, поэтому какие-то удары приходились со спины. Затем они сцепились с П.Е.В. и упали на землю. При этом, он упал на П.Е.В. сверху, а последний упал на спину. Когда они упали, то П.Е.В. пробовал встать из-под него, но ударить не пытался. Затем он скрутил руки П.Е.В., посадил его в машину и отвез в отдел полиции. При этом на лице П.Е.В. образовались покраснения, припухлости, следы крови. Кровь частично попадала ему на одежду и на заднее пассажирское сиденье. П.Е.В. стал говорить, что у него болит и кружится голова. Указывает, что ранее на лице П.Е.В. указанных телесных повреждений не было, и они образовались после драки 10 ноября 2016 года (т. 3 л.д. 24-31, т. 4 л.д. 90-93).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от данных показаний отказался, объяснив тем, что оговорил себя, в связи с оказанием на него психологического и физического давления со стороны сотрудников правоохранительного органа.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая П.М.В., показания которой были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, пояснила, что 10 ноября 2016 года примерно в 10 часов П.Е.В. вышел из дома в магазин, чтобы купить продукты. При этом на П.Е.В. каких-либо телесных повреждений не имелось. Через некоторое время она стала звонить сыну на телефон, но тот не отвечал. Примерно в 16 часов она дозвонилась до П.Е.В., который сообщил, что находится в отделе полиции. Когда она снова позвонила сыну, но трубку взял сотрудник полиции, который пояснил, что П.Е.В. находится в отделе полиции с телесными повреждениями. Через некоторое время К.Е.В. привезла П.Е.В. домой, который находился в очень плохом состоянии, на его одежде имелись пятна крови. По внешнему виду сына она поняла, что его избили. После этого П.Е.В. из дома никуда не выходил. 11 ноября 2016 года бригада скорой помощи госпитализировала П.Е.В. в больницу, где 18 ноября 2016 года последний скончался (т. 1 л.д. 201-208).

Из показаний свидетеля Н.А.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10 ноября 2016 года примерно в 14 часов 50 минут в отдел полиции № 5 в составе УМВД России по г.Саратову, расположенном по адресу: 

<

...> пришел ФИО1 совместно с П.Е.В. При этом ФИО1 пояснил сотрудникам дежурной части, что задержал «наркомана» П.Е.В. П.Е.В. был избит, никаких объяснений дать не мог, в глазах был страх. Он спрашивал у П.Е.В.: «не бил ли его кто», одновременно показывая на ФИО1 и разъясняя ему, что он вправе написать заявление на ФИО1 о привлечении его к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, но П.Е.В. ничего не сказал, поскольку боялся ФИО1 Через какое-то время спустился Т.В.Н., который стал опрашивать П.Е.В. Со слов Т.В.Н. после ему стало известно, что П.Е.В. из отдела полиции забрали родственники. Так же пояснил, что у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не имелось, одежда была чистая (т.3 л.д. 2-6).

Из показаний свидетеля Д.Ю.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 11 ноября 2016 года в 09 часов 40 минут в диспетчерскую службу ГУЗ «ГССМП» поступило сообщение о том, что необходимо проехать по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> для оказания медицинской помощи. После прибыли по указанному адресу, им, М.Д.А. и М.Н.Н. был осмотрен П.Е.В., у которого на лицевой части головы с правой стороны имелась подкожная гематома, последний жаловался на боли в грудной клетке спереди справа, на головную боль. Ими был поставлен предварительный диагноз: ЗТЧ, сотрясение головного мозга, перелом ребер справа, состояние после перенесенного инсульта, и был госпитализирован ими в ГУЗ «СГКБ №1 им. Ю.Я. Гордеева» (т. 2 л.д. 144-146).

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Ю.В. пояснила, что 10 ноября 2016 года после 16 часов ей позвонила К.Е.В., которая сообщила, что П.Е.В. находится в отделе полиции № 5 в составе УМВД России по г.Саратову и попросила его забрать. По дороге в отдел полиции ей позвонила К.Е.В. и сообщила, что она с П.Е.В. ждет ее на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> г.Саратова. Примерно в 16 часов 20 минут она подъехала по указанному адресу, где посадила П.Е.В. и К.Е.В. в машину. При этом у П.Е.В. была нарушена координация движения, имелись ссадины и гематома на левой стороне лица, из носа текла кровь, одежда была чистая, и он постоянно стонал. Когда они приехали по месту жительства П.Е.В., К.Е.В. помогла последнему дойти до квартиры. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Е.В. пояснила, что в ночь с 09 на 10 ноября 2016 года у нее дома ночевал П.Е.В., при этом каких-либо телесных повреждений у него не имелось. 10 ноября 2016 года примерно в 08 часов П.Е.В. проводил ее до остановки, а сам пошел к себе домой. Она в течение дня пыталась дозвониться до П.Е.В., но тот на телефонные звонки не отвечал. В 16 часов 09 минут она дозвонилась до П.Е.В., который сообщил, что находится в отделе полиции № 5 в составе УМВД России по г.Саратову. Затем трубку взял сотрудник полиции, который пояснил, что П.Е.В. находится в отделе полиции с телесными повреждениями и отказывается от госпитализации. После этого она позвонила К.Ю.В., и попросила ее забрать П.Е.В. из отдела полиции, а сама направилась также в отдел полиции. Когда она пришла в отдел полиции, то узнала, что П.Е.В. несколько минут назад вышел из здания. Она позвонила П.Е.В., который ей сообщил, что находится на 

<

адрес> г. Саратова. Она сказала ему спускаться вниз до 

<

адрес> г. Саратова, и сама направилась ему на встречу. Через 2 минуты она встретила П.Е.В., у которого на левой стороне лица имелись гематома и ссадины, из носа текла кровь, он ограничено двигался, одежда была чистая, не смотря на грязь на улице. Затем подъехала К.Ю.В., и они на машине отвезли П.Е.В. домой в Заводской район г. Саратова. Позже со слов П.М.В. ей стало известно, что после того как они привезли П.Е.В. домой, последний из дома не выходил.

Из показаний свидетеля М.Д.А., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 11 ноября 2016 года в утреннее время он, Д.Ю.В. и М.Н.Н. прибыли по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> для оказания медицинской помощи. По прибытию по указанному адресу он вместе с Д.Ю.В. осмотрел П.Е.В., которому был поставлен диагноз: ЗТЧ, сотрясение головного мозга, перелом ребер справа, состояние после перенесенного инсульта, синяк под глазом, после чего они госпитализировали П.Е.В. в больницу (т.2 л.147-149).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.В.Н. пояснил, что 10 ноября 2016 года в после обеденное время в отдел полиции №5 в составе УМВД России по г. Саратову приехал ФИО1 с П.Е.В. на лице последнего имелись ссадины и гематома в области лица, из носа текла кровь, одежда была чистая, но имелись следы крови. П.Е.В. передвигался не уверенной походкой, затруднительно дышал и разговаривал не совсем внятно. Им по факту нанесения телесных повреждений был опрошен П.Е.В. В ходе опроса в разговор постоянно вмешивался ФИО1, который говорил: «Скажи, это я тебя избил?», но П.Е.В. отказывался. Данный факт он расценил, как давление ФИО1 на П.Е.В., поэтому отвел последнего в комнату для административно задержанных, где П.Е.В. пояснил, что телесные повреждения ему нанес ФИО1 Он предложил П.Е.В. написать заявление на ФИО1 по факту нанесения телесных повреждений, но тот отказался. Считает, что П.Е.В. не написал заявление на ФИО1 по факту нанесения телесных повреждений, поскольку последний находился рядом с ним и П.Е.В. его боялся. Так же пояснил, что у ФИО1 телесных повреждений не имелось, одежда была чистая.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждают также следующие, исследованные в судебном заседании доказательства.

Заявление потерпевшей П.М.В. от 12 ноября 2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое причинило телесные повреждения П.Е.В. (том 1 л.д. 41).

Место и обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2017 года, в ходе которого осмотрен участок местности около 

<

адрес> г.Саратова. Зафиксировано место совершения преступления (том 2 л.д. 94-99).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2016 года, в ходе которого осмотрены помещение патологоанатомического отделения ГУЗ «СГКБ № 1 им. Ю.Я.Гордеева» и труп П.Е.В. (том 1 л.д. 12-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2016 года, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, где проживал П.Е.В., изъяты: куртка, джемпер, джинсы потерпевшего П.Е.В. (том 1 л.д. 128-131).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2016 года, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2114 государственный номер 

<

№> регион, на котором передвигался ФИО1, изъяты два тампона со смывом вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 34-40).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 15 ноября 2016 года: куртка, джемпер, джинсы потерпевшего П.Е.В., а так же изъятые в ходе осмотра места происшествия 10 ноября 2016 года два тампона со смывом вещества бурого цвета, осмотрены 09 января 2017 года, о чем составлен протокол осмотра предметов от 09 января 2017 года (т. 1 л.д. 175-176), которые постановлением от 09 января 2017 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 177).

Тяжесть причиненного действиями ФИО1 вреда здоровью П.Е.В. и его причинно-следственная связь с наступившей смертью последнего судом установлены в соответствии с заключением эксперта 

<

№> от 10 февраля 2017 года, согласно которому смерть П.Е.В. наступила 18 ноября 2016 года в 16 часов 45 минут. Смерть наступила от отека и вклинения вещества головного мозга в большое затылочное отверстие со вторичными кровоизлияниями в вещество продолговатого мозга, развившегося в результате тупой сочетанной травмы тела с переломом правой височной кости, ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями под мягкие и твердую мозговые оболочки, переломами ребер справа с ушибом правого легкого, сопровождавшимся развитием правосторонней нижнедолевой плевропневмонии. 

У П.Е.В. были обнаружены следующие повреждения: А) тупая травма головы - перелом правой височной кости, ушибы вещества головного мозга и кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по верхней поверхности лобной доли правого и левого полушарий, височной доли правого полушария, на уровне полюсов, верхней и средней височных извилин соответственно, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в передней и средней черепных ямках справа и по верхне-наружной поверхности, лобной, теменной и височной долей правого полушария, объемом около 100 мл и 100 мл, в мягких тканях головы лобной области справа и слева, правой височной, правой орбиты, области носа, левой скуловой областях, в проекции повреждений на коже, кровоподтеки (в лобно-височной области справа (1), окружности правого глаза (1) с кровоизлиянием в склеру, на правой ушной раковине (1), ссадины (в лобной области слева (1) и справа (1), в левой скуловой области (1), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; Б) тупая травма груди: разгибательные переломы 5 – по средней подмышечной, 6 – по передней подмышечной, 8,9 - между задней подмышечной и лопаточной, 10 - между лопаточной и околопозвоночной линиями ребер справа без повреждения пристеночной плевры, ушиб нижней доли правого легкого, кровоподтеки на груди (2) и спине (2) справа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния.

Кроме того на трупе П.Е.В. были обнаружены повреждения группы В) кровоподтеки на груди слева (1), правом предплечье (2), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Все повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого (ых) предмета(ов), могли быть причинены как одним, так и несколькими орудиями. Местами приложения травмирующих сил, приведших к смерти, являются: лобная область справа и слева, лобно-височная область справа, область правого глаза, правая ушная раковина, левая скуловая область, область груди, справа в проекции 5 ребра по средней и 6 ребра по передней подмышечным линиям, область спины справа в проекции 8-9 ребер между задней подмышечной и лопаточной и в проекции 10 ребра между лопаточной и околопозвоночной линиями. Направление травматических воздействий при условии вертикального положения туловища было в область головы преимущественно спереди назад, груди – спереди назад, спины – сзади наперед, правой верхней конечности – сзади наперед. При возникновении тупой травмы после нескольких воздействий в одну анатомическую область целесообразно говорить о влиянии на формирование окончательного объема повреждений в совокупности, не исключена возможность возникновения травмы от каждого отдельного воздействия, а каждое последующее воздействие усугубляет действия предыдущего. Наличие кровоизлияний в мягких тканях в проекции повреждений на коже, цвет кровоподтеков, степень заживления ссадин, позволяют сделать вывод о прижизненном происхождении повреждений, обнаруженных при исследовании П.Е.В. Учитывая характер повреждений, их количество, локализацию и взаиморасположения можно высказаться, что в область головы было нанесено не менее шести (6), область туловища - не менее четырех (4), правой верхней конечности - 2-х травмирующих воздействий. Характер и морфологические особенности всех повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа П.Е.В., результаты судебно-гистологического исследования (кровоизлияния в стадии резорбции) свидетельствуют о том, что они образовались в промежуток времени, исчисляемые не менее 4 суток, но не более 10 суток до наступления смерти. После получения повреждений в виде тупой травмы груди возможность совершения потерпевшим каких-либо самостоятельных действий не исключается, но способность к их осуществлению уменьшается по мере нарастания дыхательной недостаточности; после получения остальных повреждений возможность совершения потерпевшим каких-либо самостоятельных действий не исключается (том 1 л.д. 161-171).

Данное заключение, в части телесных повреждений групп: «А» и «Б» согласуется с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 13 июля 2017 года и обвиняемого -10 ноября 2017 года о нанесении множественных телесных повреждений П.Е.В. 10 ноября 2016 года руками в область головы и туловища.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.А.С. подтвердила выводы, изложенные ею в заключением эксперта 

<

№> от 10 февраля 2017 года, при этом пояснила, что образование телесных повреждений у П.Е.В. при падении с высоты собственного роста невозможно. Все телесные повреждения возникли от действия тупых предметов, которыми могли быть причинены кулаки рук. Смерть П.Е.В. могла наступить как от совокупности телесных повреждений, так и от причинения телесных повреждений в отдельности как группы «А», так и группы «Б». Образование телесных повреждений у П.Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия исключается. После получения повреждений в виде тупой травмы груди возможность совершения потерпевшим каких-либо самостоятельных действий не исключается, но способность к их осуществлению уменьшается по мере нарастания дыхательной недостаточности; после получения остальных повреждений возможность совершения потерпевшим каких-либо самостоятельных действий не исключается. 

Из заключения эксперта 

<

№> от 31 марта 2017 года следует, что кровь потерпевшего П.Е.В. относится к группе О??. На куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, и на тампоне со смывом с заднего сидения автомобиля ВАЗ 2114 н/з 

<

№> регион, обнаружена кровь человека группы О??, которая могла произойти от потерпевшего П.Е.В., относящегося к данной группе (т. 1 л.д. 189-194).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 11 сентября 2017 года при своевременном доставлении П.Е.В. в медицинское учреждение и оказании ему квалифицированной медицинской помощи, остаться в живых он не мог. Возникновение имеющихся у П.Е.В. повреждений при неоднократных падениях из положения «стоя» на плоскости (с высоты собственного роста) крайне маловероятно (т. 2 л.д. 225-246).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 27 июля 2017 года кровь ФИО1 относится к группе А?. На куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, и на тампоне со смывом с заднего сидения автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак 

<

№> регион найдена кровь человека группы О??. Полученные результаты исследования исключают происхождение этой крови от подозреваемого ФИО1 (т. 3 л.д. 57-60).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленно причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Исследованные в судебном заседании доказательства суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого в указанном преступлении. 

Показания потерпевшей, оглашенные в судебном заседании и показания свидетелей, данные в судебном заседании, а также оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, не усматривается. 

К показаниям, данным свидетелем Т.В.Н. в ходе предварительного расследования о том, что потерпевший не сообщал ему об избивших его лицах, суд относится критически, не придает им доказательственного значения.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Т.В.Н., данные в суде, поскоку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в суде. 

Показания, данные в суде о том, что П.Е.В. сказал ему, что телесные повреждения ему были нанесены ФИО1, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде

К показаниям подсудимого, данным в суде и ходе предварительного расследования о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, суд относится критически, не придает его показаниям доказательственного значения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 13 июля 2017 года и обвиняемого – 10 ноября 2017 года, оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, и расценивает их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, и не придает им доказательственного значения. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 13 июля 2017 года и обвиняемого – 10 ноября 2017 года, оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предполагать, что ФИО1 давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, либо под влиянием иных обстоятельств, в силу которых он был вынужден оговорить себя. Как следует из материалов уголовного дела, перед допросами ФИО1 разъяснялись права, соответствующие его процессуальному положению, в том числе ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан свидетельствовать против себя. Кроме того, ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Данные показания были даны в присутствии защитника, с соблюдением процессуальных норм. По окончании допроса составленные протоколы были подписаны ФИО1 и его защитником, без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что эти лица были согласны с показаниями, что и удостоверили своими подписями. Ходатайств об отводе защитника, допущенного к участию в деле с его согласия, он не заявлял. 

Вышеперечисленные доказательства, признанные судом допустимыми и достоверными, согласуются с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 13 июля 2017 года и обвиняемого – 10 ноября 2017 года.

Таким образом, указанные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и соответствующая им вся совокупность приведенных в приговоре уличающих ФИО1 иных доказательств, свидетельствуют о том, что ФИО1 10 ноября 2016 года в примерный период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, на участке местности у 

<

адрес> г.Саратова, на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес П.Е.В., не представляющему для него никакой опасности и угрозы, множественные удары руками в область головы и туловища, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, указанных показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также исходя из показаний потерпевшей, свидетелей. 

Доводы ФИО1 о неправомерных и противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а так же проведенной в порядке ст.144 УПК РФ проверкой указанных доводов, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оснований сомневаться в выводах которой у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах нарушений закона при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия суд не усматривает, в связи с чем и оснований для признания указанных протоколов допроса, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, а потому суд кладет в основу приговора приведенные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования 13 июля 2017 года в качестве подозреваемого и 10 ноября 2017 года – в качестве обвиняемого.

Утверждение подсудимого и его защитника об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, является несостоятельным, так как опровергается достаточной совокупностью согласующихся между собой доказательств по делу, уличающими подсудимого в совершении указанного преступления. 

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты том, что уголовное дело в отношении ФИО1 сфабриковано, поскольку в материалах дела не имеется и в суде стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Поскольку как было установлено в судебном заседании, тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен ФИО1 путем нанесения ударов руками в область головы и область туловища, а не в результате травматического воздействия предметов, используемых в качестве оружия, квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предметов, используемых в качестве оружия, вменен ФИО1 необоснованно и подлежит исключению.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле ФИО1, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует то, что ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес П.Е.В. множественные удары руками в область головы и туловища, чем причинил тяжкий вред здоровью П.Е.В., находящийся в прямой причинно-следственной связи с его смертью. При этом, ФИО1 осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует локализация телесных повреждений - в жизненно важные органы - голову, туловище, а также значительная сила ударов. Отношение же подсудимого ФИО1 к наступлению смерти П.Е.В. характеризуется неосторожной формой вины.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и погибшим, по причине чего с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подсудимый умышленно нанес П.Е.В. множественные удары в жизненно-важные органы – в область головы и туловища. 

Довод подсудимого о том, что у него имелись телесные повреждения непосредственно перед помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, является несостоятельным, поскольку опровергается справкой из ФКУЗ МЧС-64 ФСИН России по Саратовской области от 05 июня 2018 года, из которой следует, что при поступлении ФИО1 в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области 14 июля 2017 года травм и телесных повреждений у последнего зафиксировано не было.

Не усматривает суд в действиях подсудимого и признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов.

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 13 июля 2017 года, в качестве обвиняемого - 10 ноября 2017 года, после того как он (ФИО1) 10 ноября 2016 года в период с 14 часов до 15 часов в гаражах у 

<

адрес> г. Саратова встретил П.Е.В., последний взял палку, которой нанес ФИО1 один удар по голове в лобную область. После того как П.Е.В. вновь замахнулся на него палкой, он (ФИО1) обеими руками схватил П.Е.В. за кисти рук, резко толкнул их в сторону последнего, после чего палка выпала из рук П.Е.В. Затем П.Е.В., сжимая кулаки, пошел в сторону ФИО1, при этом угроз убийством или насилием в его адрес П.Е.В. не высказывал. После чего ФИО1 нанес П.Е.В. множественные удары кулаками в область лица. В момент, когда ФИО1 наносил удары П.Е.В., последний его ударить не пытался, физическим насилием или убийством ему не угрожал. После того, как ФИО1 нанес П.Е.В. указанные удары в голову, последний сжал кулаки и стал подходить к ФИО1, и в этот момент ФИО1 нанес П.Е.В. множественные удары кулаками в область груди. 

Таким образом, из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент причинения подсудимым ФИО1 телесных повреждений потерпевшему П.Е.В., никакого посягательства на жизнь и здоровье подсудимого ФИО1 не было. 

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, нанес П.А.В., не представляющему опасности для жизни и здоровья ФИО1, множественные удары руками в область жизненно-важных органов: голову, грудь, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Проверялась судом и версия о том, что в момент совершения преступления ФИО1 мог находиться в состоянии аффекта. Однако, учитывая обстоятельства, установленные судом, фактические данные, сообщенные подсудимым в своих показаниях, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления, так как его действия координировались с ситуацией.

К иным показаниям подсудимого ФИО1, суд относится критически, не придает его показаниям доказательственного значения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. По мнению суда, подсудимый таким образом реализует свое право на защиту и расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Иные доводы подсудимого и стороны защиты, не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.А.В., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доказательства по эпизоду совершения преступления, предусмотренного

ч.1 ст. 112 УК РФ.

Не смотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины в вышеуказанном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Из показаний потерпевшего З.Д.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 20 февраля 2017 года примерно в 20 часов 00 минут он, П.И.Н., Ш.Н.Д., Ш.А.Д., В.А.А., Х.Д.Е. приехали в 

<

адрес> г. Саратова, где находился ФИО1, с которым они на кухне стали распивать алкогольные напитки. Через некоторое время Ш.Н.Д. сказала ему, что ФИО1 к ней приставал и попросила заступиться за нее. После чего он подошел к ФИО1, который в ходе словесной перепалки несколько раз ударил его кулаками рук в область лица и головы, повалил его на пол, а затем нанес несколько ударов ногами по туловищу. Затем схватил его за одежду и оттащил в ванную комнату, где рукой взял за волосы, и один раз ударил головой об пол. При этом он ударился нижней челюстью о кафельный пол. Затем ФИО1 вытащил его в кухню, где ударил один раз в область спины деревянным табуретом, от чего он потерял сознание (т.3 л.д. 131-133).

Свидетель Ш.Н.Д., показания которой были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в ходе предварительного следствия пояснила, что 20 февраля 2017 года в вечернее время она вместе с Ш.А.Д., З.Д.С., Х.Д.Е., В.А.А., П.И.Н. приехали по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, где находился ФИО1, и они стали на кухне распивать спиртные напитки. Через некоторое время она сказала З.Д.С., что ФИО1 к ней приставал и попросила заступиться. После чего З.Д.С. подошел к ФИО1, и между ними началась драка. При этом драку первым начал ФИО1, который ударил З.Д.С. кулаками рук два раза по лицу и голове. Затем ФИО1 повалил З.Д.С. на пол и начал бить ногами по туловищу, в область боков и почек, при этом нанес не менее двух ударов ногами. Затем Л.А.А. взял З.Д.С. за одежду и затащил в ванную комнату, где ударил последнего головой об пол. После чего ФИО1 затащил З.С.Д. обратно на кухню, где взял деревянный табурет, которым нанес последнему не менее одного удара по спине, от чего последний потерял сознание. В этот момент ФИО1 взял табурет с металлическим каркасом и не менее одного раза ударил им З.Д.С. по спине. После чего она с В.А.А. побежала в магазин, где вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. Свидетель Х.Д.Е. в судебном заседании пояснила, что 20.02.2017 года в вечернее время она вместе с В.А.А., сестрами Ш-выми, З.Д.С., П.И.Н. приехали в 

<

адрес> г. Саратова, где находился ФИО1, который распивал спиртные напитки. Через некоторое время ФИО1 начал грубить З.Д.С., и они поругались. После этого она ушла домой. Примерно через 2-3 часа она пошла в магазин, где увидела, что около 

<

адрес> г. Саратова находятся автомобили полиции и скорой помощи. На следующий день Ш.Н.Д. ей рассказала, что у ФИО1 и З.Д.С. произошел скандал, в ходе которого ФИО1 бил З.Д.С. кулаками рук по лицу и голове, ногами по туловищу, а затем деревянным табуретом и табуретом с металлическим каркасом по спине (т.4 л.д. 63-66).

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.А.А., показала, что 20 февраля 2017 года в вечернее время она, Х.Д.Е., сестры Ш-вы, З.Д.С. и П.И.Н. приехали к 

<

адрес> г. Саратова, где находился ФИО1 и они стали распивать алкогольные напитки. Затем между ФИО1 и З.Д.С. произошел словесный конфликт, который сразу же успокоился. Через некоторое время она услышала какой-то шум и увидела, что ФИО1 наносит З.Д.С. кулаками рук удары по лицу. После чего ФИО1 вбежал в зальную комнату и сказал, чтобы они достали свои телефоны и сидели тихо, а сам ушел. Через некоторое время она выглянула из комнаты и увидела, как ФИО1 наносит, лежащему на полу З.Д.С., удар деревянной табуреткой по спине. Затем она вместе с Ш.Н.Д. ушли из дома, и вызвали полицию. 

Из показаний свидетеля П.И.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 20 июля 2017 года в вечернее время он на автомобиле привез З.Д.С. и девушек к 

<

адрес> г. Саратова, где они стали распивать алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков возник конфликт. При этом ФИО1 накинулся на З.Д.С. и хотел его ударить, но у него это не получилось. После этого он уехал. Впоследствии от З.Д.С. ему стало известно, что 20 февраля 2017 года ФИО1 избил его руками по лицу и голове, ногами по туловищу и деревянной табуреткой по спине (т.4 л.д. 27-29).

Кроме того вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. 

Заявлением потерпевшего З.Д.С. от 07 марта 2017 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 20 февраля 2017 года причинил ему телесные повреждения по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> (т. 3 л.д. 112).

Место и обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2017 года, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> г. Саратова, где 20 февраля 2017 года ФИО1 причинил телесные повреждения З.Д.С., зафиксировано место совершения преступления, изъяты: деревянный табурет и табурет с металлическим каркасом (т. 4 л.д. 56-62).

Тяжесть причиненного действиями ФИО1 вреда здоровью З.Д.С. установлена в соответствии с заключением эксперта 

<

№> от 03 мая 2017 года, согласно которому у З.Д.С. имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга, двойной перелом нижней челюсти подбородочного отдела справа в области угла слева, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Указанные повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) от не менее двух травматических воздействий, которые были нанесены возможно 20 февраля 2017 года (т. 3 л.д. 147-150).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж.А.Б. подтвердил выводы, изложенные им в заключении 

<

№> от 03 мая 2017 года, при этом пояснил, что образование телесных повреждений у З.Д.С. при падении с высоты собственного роста исключается. Совокупность телесных повреждений на голове образовалась не менее чем от двух ударов тупыми твердыми предметами, которыми могли быть нанесены кулаки рук. При этом удары были целенаправленные, справа налево в нижнюю челюсть, потерпевший по отношению к нападающему находился лицом к лицу в вертикальном положении. Та же пояснил, что совокупность телесных повреждений у потерпевшего З.Д.С. не могла образоваться от ударов руками в лоб и нос. 

Изъятые 02 ноября 2017 года в ходе осмотра места происшествия деревянный табурет и табурет с металлическим каркасом, осмотрены, о чем составлен протоколом осмотра предметов от 02 ноября 2017 года (т.4 л.д. 70-72), которые постановлением от 02 ноября 2017 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 73).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Выводы экспертизы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Исследованные в судебном заседании доказательства суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимого в указанном преступлении. 

Показания потерпевшего, оглашенные в судебном заседании и показания свидетелей, данные в судебном заседании, а также оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, не усматривается. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он 20 февраля 2017 года в 

<

адрес> г.Саратова в процессе конфликта нанес два удара руками в область носа и лба потерпевшего З.Д.С., суд находит достоверными и кладет их в основу приговора, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил. 

К иным показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, не придает его показаниям доказательственного значения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. По мнению суда, подсудимый ФИО1, таким образом, пытается приуменьшить свою роль в совершении преступления, реализует свое право на защиту и расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 и устанавливая умысел подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 нанося потерпевшему удары кулаками рук в область лица и головы, осознавал характер совершаемого преступления, безусловно понимал степень опасности своих действий для здоровья потерпевшего, в дальнейшем не предпринял никаких действий по оказанию потерпевшему помощи. 

Таким образом, направленность ударов в жизненно важный орган-голову, значительная сила ударов, последующее поведение подсудимого, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим. 

С учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, являются несостоятельными. Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что ФИО1 подверг избиению потерпевшего, характер и тяжесть причиненных повреждений, их локализацию, нанесение ФИО1 ударов кулаками рук в жизненно важный орган человека - голову, суд приходит к выводу о наличии умысла в действиях ФИО1, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что средней тяжести вред здоровью потерпевшему З.Д.С. был причинен в результате его падения с высоты собственного роста, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями эксперта Ж.А.Б., допрошенного в суде, из которых следует, что образование совокупности телесных повреждений у потерпевшего З.Д.С. с высоты собственного роста исключается. 

Доводы подсудимого ФИО1 о нанесении им ударов З.Д.С. в пределах самообороны, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов. Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент причинения подсудимым ФИО1 телесных повреждений З.Д.С., никакого посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 не было.

Проверялась судом и версия о том, что в момент совершения преступления ФИО1 мог находиться в состоянии аффекта. Однако, учитывая обстоятельства, установленные судом, фактические данные, сообщенные подсудимым в своих показаниях, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления, так как его действия координировались с ситуацией.

Иные доводы подсудимого и стороны защиты, не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд по обоим эпизодам учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд по каждому эпизоду признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного; по эпизоду в отношении потерпевшего З.Д.С. иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по эпизоду в отношении потерпевшего П.Е.В. явку с повинной, а также учитывает таковыми по каждому эпизоду состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие тяжких заболеваний, наличие на иждивении лиц. 

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.112 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд также не находит и поэтому применяет к подсудимому положение статьи 62 УК РФ по каждому эпизоду.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду, в связи с чем, положения ст.73 УК РФ не применяет, и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ по каждому эпизоду.

При этом, оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.4 ст.111 УК РФ не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам, суд не усматривает. 

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления по ч.4 ст.111 УК РФ. 

В связи с совершением ФИО1 в период испытательного срока умышленного преступления, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и его поведения во время испытательного срока, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 09 января 2017 года и назначает наказание на основании ст. 70 УК РФ. 

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 гражданские иски не признал. 

Потерпевшей П.М.В. к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей и возмещении материального ущерба в размере 49500 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу гражданского истца П.М.В., суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого ФИО1, его имущественное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей П.М.В.

В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей П.М.В. удовлетворить частично, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей П.М.В. моральный вред в размере 800 000 рублей, материальный ущерб в размере 49 500 рублей.

В удовлетворении иска заместителя прокурора Заводского района г. Саратова Овсянникова С.С., поданного в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Статьи 38, 39 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ предусматривают, что оказание медицинскими организациями помощи в системе обязательного медицинского страхования осуществляется на основании договоров со страховыми медицинскими организациями о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 31 указанного Закона, а также ч. 2 Методических рекомендаций "Оценка и возмещение затрат, связанных с оказанием медицинской помощи гражданам, пострадавшим в результате противоправных действий юридических и физических лиц", утвержденных ФОМС от 15 мая 1998 г. N 2231/36-и, предъявление иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи осуществляется страховой медицинской организацией на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих возмещение Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Саратовской области расходов на лечение потерпевшего, понесенных муниципальным учреждением здравоохранения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска заместителя прокурора Заводского района г.Саратова Овсянникова С.С.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата>, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет.

В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по ч.4 ст.111 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №1 Лысогорского района Саратовской области от 

<

Дата>, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 05 (пять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 

<

Дата>.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Лысогорского района Саратовской области от 

<

Дата>, а так же зачесть время содержания под стражей с 13 июля 2017 года по 17 февраля 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.М.В. 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда и материальный ущерб в размере 49 500 рублей.

Отказать в удовлетворении иска заместителя прокурора Заводского района г.Саратова Овсянникова С.С., поданного в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области.

Вещественные доказательства: два тампона со смывом вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову, - уничтожить; деревянный табурет, табурет с металлическим каркасом, хранящиеся у потерпевшего З.Д.С., - оставить последнему; 2 компактных диска с детализацией телефонных переговоров и таблицу с детализацией телефонных разговоров на бумажном носителе – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Савицкая