Дело № 12-70/2025

УИД 33MS0069-01-2024-001183-30

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Фролов А.В., 

с участием защитника Колесникова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный ФИО2 от 13.12.2024, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин Российской Федерации, 

<

...>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 13 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что не согласен с постановлением, поскольку он работает в ООО «Вымпел», дополнительно сборщиком мебели в г. Москве, его работа связана с перемещением на автомобиле. 01.10.2024 у него был выходной день, утром за завтраком он выпил 2 банки пива крепостью 3,8% алкоголя по 0,33 л каждая, больше алкоголь в течение дня не употреблял, потому что ночью ему необходимо было ехать на работу. Вечером, когда он выехал из дома, его остановили сотрудники госавтоинспекции, однако запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, как указано в акте освидетельствования, у него отсутствовали, поэтому он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не употреблял алкогольные напитки. После этого сотрудник Госавтоинспекции сообщил, что в отношении него будет составлен протокол и акт об отказе от освидетельствования и нужно будет расписаться, что согласен с актом и протоколом. Полагает, что в материалах дела отсутствует совокупность объективных доказательств, бесспорно подтверждающих его вину. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. 

Защитник Колесников В.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный от 13.12.2024 отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Колесникова В.Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица представляет собой оконченное административное правонарушение.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ лица, от данного освидетельствования.

Установлено, что 2 октября 2024 года в 00 час. 26 мин. на 5 км автодороги Собинка-Лакинск-Ставрово в Собинском районе Владимирской области ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии внешних признаков опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством – автомобилем марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак NN, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в полном объеме согласуются с материалами дела.

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков - «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», предусмотренных как основание для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882.

Данные обстоятельства объективно согласуются с имеющимися в материалах дела протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

...> от 2 октября 2024 года. 

Поскольку имелись достаточные основания полагать о наличии у ФИО1 признаков состояния опьянения, а освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения пройти отказался, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что процессуальные действия проведены с применением видеозаписи, из которой следует о разъяснении ФИО1 уполномоченным должностным лицом порядка проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с указанием оснований направления, и последующее неисполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С указанными протоколами ФИО1 был ознакомлен, однако правом внесения замечаний и возражений не воспользовался, от подписи отказался.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2 октября 2024 года № 

<

...>2, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение 

<

...> от 02.10.2024, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

...> от 2 октября 2024 года, рапортом старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

...>., видеозаписью.

Таким образом, факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем ФИО1 2 октября 2024 года объективно подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает. 

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять представленным доказательствам. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы безусловно повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы безусловно повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись /ФИО3/