Мировой судья О.А. Кошелева Дело №12-79/2020

УИД 65MS0006-01-2020-001415-63

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2020 года город Корсаков 

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Гаврилюк Н.А., при секретаре судебного заседания Головиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 ича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 29 мая 2020 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 29 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Указанное постановление, согласно почтовому уведомлению о вручении получено ФИО1 25 июня 2020 года. 

3 июля 2020 года ФИО1 подал в Корсаковский городской суд жалобу, в которой с вынесенным постановлением не согласился.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания не надлежащим образом, поскольку в судебной повестке отсутствовал адрес, куда он должен был явиться. Во время, назначенное для судебного разбирательства ФИО1 обратился в ФАП с. Первая падь за медицинской помощью, а поскольку в повестке не указан был номер телефона судебного участка, не смог уведомить суд о невозможности явки в судебное заседания, что лишило его права предоставить доказательства, дать пояснения по обстоятельствам дела. 

14 июля 2020 года в Корсаковский городской суд из судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о чем в материалах дела имеются сведения. 

Защитник Б. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что 2 апреля 2020 года в 04:20, в ходе эвакуации из автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №, у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи, с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 также отказался. 

Мировой судья счел указанные обстоятельства и вину ФИО1 по вмененному ему административному правонарушению доказанными административным материалом, составленным должностными лицами, оснований не доверять которым не имеется.

Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушение требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без исследования и установления всех обстоятельств рассматриваемого дела.

Так, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу частей 2, 4 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 состоялось 29 мая 2020 года в 10 часов 00 минут в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

ФИО1 вызывался в судебное заседание судебной повесткой без указания адресата, адреса органа, рассматривающего дело, контактных номеров телефонов.

В оспариваемом постановлении указано о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, об отсутствии сведений об уважительности неявки, ходатайств об отложении. 

Вместе с тем, мировым судьей не были выполнены требования пункта 4 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не было выяснено причин уважительности неявки лица.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в материалах дела имелись данные номера телефона ФИО1, с целью выяснения причины неявки участника производства по делу, судья имел возможность выяснить причину неявки, дополнительно осуществив телефонный звонок по имеющемуся в карточке операций с водительским удостоверением номеру абонента.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

К жалобе ФИО1 приложена справка ФАП с.Первая падь от 29 мая 2020 года об обращении за медицинской помощью, данное обстоятельство также подтверждается представленной медицинской картой пациента ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» по запросу суда, то есть ФИО1 не имел реальной возможности принять участие 29 мая 2020 года в рассмотрении дела и реализовать конституционное право на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому причина неявки у него была уважительной.

Возможность для обращения в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела на иную дату у ФИО1 отсутствовала.

При таких обстоятельствах, рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, в его отсутствие, лишило последнего, возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

В соответствие с пунктом 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области № от 29 января 2020 года подлежащими отмене, и, учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 29 мая 2020 года о привлечении ФИО1 ича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области. 

Судья Н.А. Гаврилюк