Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-12290/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-12290/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и возложении обязанности устранить нарушения, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что ... года Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк») предоставило заемщику ФИО2 денежные средства в размере ... рублей ... копеек. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «МДМ Банк» и должником ФИО2 был заключен договор залога товаров в обороте. В соответствии с пунктом 1.1. договора залога в обеспечение исполнения обязательств ответчик по кредитному договору залогодатель передала банку в залог имущество: автомобиль «...», ... года выпуска, с регистрационным номером ..., брюки женские в ассортименте в количестве ... штук, общая залоговая стоимость составила ... рублей. ... года между банком и административным истцом был заключен договор поручительства. Однако должником ФИО2 были нарушены обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи с этим ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО2 и поручителей, а также обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... года требования ОАО «МДМ Банк» были удовлетворены. ... года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) ФИО4 возбуждено исполнительное производство № ... в отношении административного истца. ... года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ..., предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Также обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: на брюки женские в ассортименте в количестве ... штук с начальной общей продажной ценой ... рублей; на автомобиль «...» с начальной продажной ценой ... рублей. ... года на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банка» на ООО «Югорское коллекторское агентство». Однако, как указывает административный истец, с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предпринимались меры для принудительного взыскания задолженности с ФИО2, не обращено взыскание на заложенное имущество, не были наложены аресты на счета должника ФИО2, не совершено никаких действий по розыску принадлежащего ФИО2 имущества, его изъятию, передаче на хранение и на реализацию в порядке, предусмотренном законодательством «Об исполнительном производстве». По мнению административного истца, бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены её права, так как в счет погашения задолженности с неё, как с поручителя, удерживаются денежные средства, в настоящее время она является пенсионеркой (размер пенсии составляет ... рублей), иных доходов не имеет. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № ..., и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить все необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, наложить арест на имущество и денежные средства должника, объявить розыск имущества должника.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебной повесткой под расписку. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в её отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. При этом пояснила, что исполнительное производство, возбужденное в отношении административного истца ФИО3, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 Исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2, находится на исполнении у неё, ФИО1 Данные исполнительные производства в сводное исполнительное производство не объединены. В связи с этим, административный ответчик считает, что ФИО3 не может оспаривать её, ФИО1, бездействие, так как не является стороной исполнительного производства в отношении ФИО2 Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что ею были предприняты все меры принудительного исполнения. Были наложены аресты на расчетные счета и на имущество должника. Вынесено постановление о розыске и задержании транспортного средства, поскольку со слов должника заложенное транспортное средство реализовано ею. Совершен выход по месту жительства должника. Имущество, на которое можно обратить взыскание, изъято. Залоговое имущество в виде брюк реализовать не представилось возможным. Оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой взыскатель, ОАО «МДМ Банк», отказался. Также административный ответчик пояснила, что в отношении ФИО2 возбуждено еще несколько исполнительных производств о взыскании задолженности. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника не имеется. Заявление об объявлении исполнительного розыска взыскателями не подавалось. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом пояснила, что в отношении неё возбуждено около ... исполнительных производств. Задолженность погашается ею частично. 

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представители заинтересованных лиц – ОАО «МДМ Банк», ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте, о причинах неявки указанные лица не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представителей заинтересованных лиц – ОАО «МДМ Банк», ООО «Югорское коллекторское агентство». 

Выслушав объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из материалов административного дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... года с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ОАО «МДМ Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей. Кроме того, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: на брюки женские в ассортименте в количестве ... штук с начальной общей продажной ценой ... рублей; на автомобиль марки «...», ... года выпуска, с регистрационным номером ..., с начальной продажной ценой ... рублей. Решение суда вступило в законную силу ... года. 

... года на основании указанного решения суда выданы исполнительные листы.

... года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ФИО2 

Для проверки имущественного положения должника были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации.

... года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО2

... года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ФИО2, а также постановление о розыске и задержании автотранспортного средства марки «...». 

В этот же день вынесено постановление о приводе должника ФИО2 к судебному приставу-исполнителю. 

... года у ФИО2 отобрана объяснительная. 

... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

... года судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в виде брюк в количестве ... штук. 

... года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

... года исполнительное производство № ... присоединено к сводному исполнительному производству № ....

... года вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

... года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о розыске и задержании автотранспортного средства должника.

... года, ... года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

... года в рамках исполнительного производства № ... вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля марки «...», а также автомобиля марки «...», зарегистрированных на имя ФИО2 

... года судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен акт совершения исполнительных действий, а именно выхода по месту жительства должника ФИО2 по адресу: .... В результате выхода дверь квартиры никто не открыл.

... года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств.

... года судебным приставом-исполнителем ФИО9 в рамках исполнительного производства № ... вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

... года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

... года судебным приставом-исполнителем ФИО9 составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно выхода по месту жительства должника ФИО2 по адресу: .... В результате выхода дверь квартиры никто не открыл, оставлено требование о явке. 

Согласно объяснениям ФИО2, она от оплаты не отказывается, при первой возможности будет оплачивать свою задолженность перед кредиторами.

... года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено предупреждение о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... года взыскатель ООО «МДМ Банк» был заменен на взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство».

... года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

... года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ОАО «МДМ Банк» ее правопреемником ООО «Югорское коллекторское агентство». 

... года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ... в отношении ФИО2 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд считает, что совокупность мероприятий, выполненных в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2, направлена на реальное исполнение решения суда, и в рамках возбужденных исполнительных производств своевременно предпринимаются исчерпывающие меры принудительного исполнения. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 суд не усматривает, доводы административного истца опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Более того, согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что административный истец и ФИО2 являются солидарными должниками, ФИО3 должна нести солидарную обязанность по исполнению решения суда. При этом административный истец в случае исполнения солидарной обязанности, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на неё. 

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО3 подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и возложении обязанности устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» 

Копия верна: 

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу. 

Судья: Валиуллина Г.Ш.