1-226/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 октября 2017 года

Суд в составе председательствующего:

Судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ялцевич Т.В.,

при секретаре Белокуровой-Очировой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

адвоката Кобит А.Ю., представившего удостоверение №1070 и ордер №544159,

подсудимого ФИО2,

законного представителя ФИО3,

социального педагога ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-226/2017 по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, с неполным средним образованием 9 классов, учащегося 1 курса Санкт-Петербургского колледжа Сервиса и управления по специализации – компьютерные системы и комплексы, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного в 

<

адрес> фактически проживающего в 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ,

выслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные суду сторонами, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотического средства, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 имея умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств, рассчитывая на получение материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, находясь у 

<

адрес> незаконно, из корыстных побуждений, лично сбыл Свидетель №4, выступающему в роли закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотическое средство – мелкодисперсное вещество растительного происхождения, общей массой 1,08г, являющееся наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), включенным в Список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №822 от 06.10.2011) получив в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от Свидетель №4 денежные средства в размере 1 000 рублей в качестве вознаграждения за сбыт вышеуказанного наркотического средства, совершил незаконный сбыт наркотического средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут у 

<

адрес> он был задержан сотрудниками группы уголовного розыска 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, а указанное наркотическое средство было добровольно выдано Свидетель №4 сотрудникам полиции, тем самым изъято из незаконного оборота.

Свою вину в предъявленном обвинении подсудимый ФИО2 признал частично и показал, что не согласен с квалификацией его действий, данной органами предварительного расследования. Пояснил, что оказал посредничество в приобретении наркотического средства. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он добровольно обратился в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга с целью добровольно оказать содействие в изобличении гражданина по имени ФИО5 в сбыте наркотических средств. ФИО6 обязательств и личных неприязненных отношений у него с ФИО5 не имелось. После написанного им заявления он позвонил ФИО5, и договорился о встречи. ФИО5 не сразу ответил на его телефонный звонок, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он набирал номер подсудимого не один раз. Их договоренность была о приобретении наркотического средства гашиш. Сначала Свидетель №4 попросил продать 2 грамма гашиша, на что подсудимый ответил, что такого количества у него не имеется. Однако от него (Свидетель №4), поступило предложение доплатить сверх стоимости двух грамм, после чего ФИО2 согласился. Далее в присутствии двух понятых он был досмотрен, ему были вручены денежные средства в размере 1 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он вместе с сотрудниками полиции выдвинулся к дому подсудимого – 

<

адрес> по 

<

адрес> у подъезда, в котором проживал ФИО2, он снова набрал номер телефона подсудимого, подсудимый снял трубку и сообщил, что находится на детской площадке, недалеко от подъезда. ФИО2 пришел на встречу не один, а с ранее незнакомым ему – Свидетель №4 парнем. Далее на детской площадке он – Свидетель №4 передал в руку подсудимому денежные средства в сумме 1 000 рублей, а подсудимый ФИО2 передал ему в руку наркотическое средство гашиш, которое было без упаковки, и которое он убрал в карман своей одежды. После чего произошло задержание подсудимого. Второй молодой человек, который прибыл навстречу с подсудимым, скрылся с места задержания. Далее на разных автомобилях они были доставлены в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району, где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого из правого кармана спортивных штанов он выдал наркотическое средство гашиш, пояснив, что приобрел его у своего знакомого по имени ФИО5 за 1 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, от своих коллег ему стало известно о том, что будет проводится ОРМ «Проверочная закупка», впоследствии он узнал, что закупщиком является гражданин Свидетель №4 Он видел, что группа оперуполномоченных, а также закупщик, которым впоследствии оказался Свидетель №4, уехали на осуществление ОРМ «Проверочная закупка». Через какое-то время, в промежуток между 19:00 и 20:00 группа, участвовавшая в ОРМ «Проверочная закупка» вернулась совместно с задержанным лицом – подсудимым ФИО2. Один из оперуполномоченных завёл в его служебный кабинет молодого человека по имени Свидетель №4, который выступал в роли закупщика при проведении ОРМ. После чего он какое-то время находился в его присутствии в кабинете, который ни он, ни Свидетель №4 не покидали, посторонние люди в кабинет не заходили. В этот момент времени со сбытчиком наркотического вещества производились необходимые процессуальные действия, так как он является несовершеннолетним. Далее в его кабинет привели понятых, после чего он приступил к личному досмотру Свидетель №4. Разъяснил всем права и обязанности, а также предложил Свидетель №4 добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные вещества в гражданском обороте. Свидетель №4 добровольно выдал из кармана своих штанов наркотическое вещество гашиш, пояснив при этом, что приобрёл его в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у молодого человека по имени «ФИО5». После этого наркотическое средство, выданное добровольно Свидетель №4 было упаковано в белый бумажный конверт, снабжённый оттиском печати 64 отдела полиции и подписями всех участвующих лиц, упакованное способом исключающим доступ к объектам без повреждения целостности упаковки;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в их отдел полиции обратился молодой человек, представившийся как Свидетель №4. Гражданин представил информацию в отношении некоего ФИО5, который занимается сбытом наркотических средств гашиш. Свидетель №4 пояснил, что ранее приобретал у него наркотическое средство – гашиш. О чем Свидетель №4 добровольно написал заявление об оказании содействия и добровольном участии в ОРМ «Проверочная закупка». Об имеющемся заявлении было доложено рапортом начальнику полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, после чего получено разрешение у руководства о проведении ОРМ «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Свидетель №4 позвонил продавцу и попросил приобрести у него 2 грамма гашиша. После разговора закупщик сообщил, что подсудимый согласился продать ему гашиш. Далее в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Свидетель №4, в ходе которого запрещенных в гражданском обороте веществ у последнего не имелось. Затем в присутствии двух понятых Свидетель №4 была вручена денежная купюра достоинством 1 000 рублей, номера и серии купюры были отражены в соответствующем акте досмотра, купюра отксерокопирована. Далее на двух автомобилях они отправились к месту встречи. Находясь у одной из парадных 

<

адрес>, им стало известно, что предполагаемый сбытчик находится на детской площадке недалеко от дома. Оперативная группа расположилась так, чтобы Свидетель №4 и оперуполномоченный Свидетель №9 находились в поле зрения иного состава группы. При рукопожатии ФИО12 и подсудимого ФИО2, произошла передача денежных средств, затем Свидетель №4 протянул руку и подсудимый передал ФИО34 наркотическое средство. После чего подсудимый был задержан, при задержании оказал сопротивление, в связи с чем были применены специальные средства наручники. Второй молодой человек, который пришел на встречу с подсудимым, скрылся с места задержания. Затем в разных автомобилях подсудимый и Свидетель №4 были доставлены в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. В присутствии двух понятых им был досмотрен подсудимый ФИО2, в ходе досмотра которого, последний выдал денежную купюру номиналом 1 000 рублей, номера и серии которой соответствовали купюре, врученной Свидетель №4, подсудимый пояснил, что деньги получил от малознакомого гражданина по имени ФИО5 за продажу наркотического средства гашиш. По окончании досмотра был составлен соответствующий акт, в котором участвующие лица расписались. Заявлений и возражений от участвующих лиц не последовало;

оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым он являлся оперуполномоченным 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. Со слов его коллеги, ему стало известно о проведении ОРМ «Проверочная закупка». На основании рапорта ФИО14, согласованного со ФИО37 и утверждённого заместителем начальника УМВД России по Кировскому району СПб ФИО7, он принял участие в проведение ОРМ «Проверочная закупка». Он участвовал при личном досмотре закупщика Свидетель №4 как иное лицо, для того чтобы оказать необходимое содействие лицу производившему досмотр - ФИО13. Свидетель №4 были вручены денежные средства в размере 1000 рублей. После чего, он в составе оперативной группы, проводящей ОРМ «Проверочная закупка», в которую также входили оперуполномоченные Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8 на двух машинах отправились на 

<

адрес>. Он ехал в автомобиле с оперуполномоченным Свидетель №8. Свидетель №9 и ФИО8 поехали в другой машине с закупщиком. По времени все происходило около 17:00. Когда они приехали на место проведения ОРМ, заняли позиции у подъезда дома. Далее он увидел, что закупщик после того, как переговорил с кем-то по телефону, развернулся и пошел с Свидетель №9 в сторону детской площадки. На тропинке во дворе Свидетель №4 и Свидетель №9 встретились с двумя неизвестными ему молодыми людьми, после чего он не привлекая внимания, пошёл в их сторону. Далее он увидел, что оперуполномоченный Свидетель №9 представился и предъявил служебное удостоверение. Он, вместе с Свидетель №8, подбежали к месту, и помогли осуществить задержание ФИО2. Подсудимый в ходе задержания оказывал активное сопротивление, сразу после того, как оперуполномоченный Свидетель №9 представился и предъявил служебное удостоверение. Далее они со всеми участниками ОРМ вернулись в отдел полиции. Сотрудниками 64 отдела полиции были проведены личные досмотры Свидетель №4 и ФИО2, а также взяты объяснения со всех лиц, участвующих в проведенном ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 155-157);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. Со слов его коллег ДД.ММ.ГГГГ в их отдел полиции обратился молодой человек, представившийся как Свидетель №4, который сообщил о том, что, хочет изобличить сбытчика наркотических средств по имени «ФИО5». После этого он добровольно написал заявление о том, что он готов принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». На основании чего произошла ОРМ «Проверочная закупка». Свидетель пояснил о том, что встреча между закупщиком и предполагаемым сбытчиком, которым впоследствии оказался подсудимый, произошла на детской площадке у 

<

адрес> находился рядом с Свидетель №4 в момент передачи денежных средств, и наркотического средства, что было оговорено заранее. Находясь на тропинке спортивной площадки во дворе дома произошла передача денежных средств и наркотического средства между Свидетель №4 и подсудимым. После чего подсудимый был задержан, а второй молодой человек, который пришел навстречу с подсудимым с места преступления скрылся. Далее все были доставлены в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, где были проведены личные досмотры подсудимого ФИО2 и Свидетель №4, а также взяты с них объяснения;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №7 ему стало известно о том, что в их отдел полиции обратился молодой человек – Свидетель №4, который изъявил добровольное желание участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» и предоставил сведения в отношении ФИО2, как о сбытчике наркотического средства гашиш. На основании рапорта, оперативная информация была доложена руководству УМВД России по Кировскому району, было получено разрешение на проведение ОРМ «Проверочная закупка», а также определен состав оперативной группы. В его присутствии Свидетель №4 звонил предполагаемому сбытчику на громкой связи. После чего пояснил суть диалога о том, что он договорился о покупке 2 грамм гашиша за 1 000 рублей. Свидетель не отрицал, возможно, звонки со стороны Свидетель №4 подсудимому были неоднократны. Местом встречи должен был стать подъезд 

<

адрес> досмотра Свидетель №4 и вручения ему денежных средств в сумме 1 000 рублей, состав оперативной группы выехал к 

<

адрес> по 

<

адрес> часов 00 минут прибыв к дому, подсудимый позвонил Свидетель №4 и попросил подойти его к детской площадке, недалеко от 

<

адрес>. Свидетель №4 и Свидетель №9 подошли навстречу к подсудимому вместе. В момент рукопожатия Свидетель №4 передал денежные средства подсудимому, а тот затем передал ему наркотическое вещество «гашиш». Затем он увидел, как Свидетель №9 достал из кармана служебное удостоверение и предъявил его ФИО2 Он пошёл в их сторону и увидел, что ФИО2 попытался убежать, а когда у него это не получилось, начал оказывать активное сопротивление сотрудникам полиции, вырывался и пытался убежать, отталкивал Свидетель №9. Он помог Свидетель №9 задержать ФИО2, к ним присоединился Свидетель №10 Второй молодой человек, который пришел на встречу с подсудимым убежал с места задержания, ФИО14 и Свидетель №9 побежали за ним, однако задержать его не удалось. Далее они все поехали в отдел полиции, где были проведены личные досмотры Свидетель №4 и ФИО2, а также взяты соответствующие объяснения с лиц, принимавших участие в оперативных действиях;

показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе со своим братом на 

<

адрес>, когда к ним подошёл ранее неизвестный гражданин и представившись сотрудником полиции попросили принять участие в проведении личного досмотра ранее неизвестного им гражданина в качестве понятых. На что они согласились. После чего они проследовали в помещение 64 отдела полиции, расположенного на 

<

адрес>, где в служебном кабинете, после разъяснения ему и второму понятому прав и обязанностей, был произведён личный досмотр ранее неизвестного ему Свидетель №4. Во время досмотра Свидетель №4 были добровольно выданы сотруднику полиции: мобильный телефон и каменообразное вещество тёмно-коричневого цвета. Досматриваемый пояснил, что выданное каменообразное вещество является наркотическим средством «гашиш», которое он приобрёл у молодого человека по имени ФИО5 за 1 000 рублей. После чего указанное вещество было упаковано в белый бумажный конверт, на котором расписались все участвующие лица;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе со своим братом Свидетель №12 на 

<

адрес>, когда к ним подошли ранее неизвестные им лица, представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. После чего попросили их принять участие в проведении личного досмотра ранее неизвестного им гражданина в качестве понятых, на что они согласились. После чего они с братом проследовали в помещение 64 отдела полиции, расположенного на 

<

адрес>, где в служебном кабинете, после разъяснения им прав и обязанностей был произведён личный досмотр ранее неизвестного им гражданина Свидетель №4, в ходе которого последний добровольно выдал сотруднику полиции мобильный телефон и каменообразное вещество тёмно-коричневого цвета, пояснив при этом, что данное вещество является наркотическим средством «гашиш», которое он приобрёл у молодого человека по имени ФИО5, после чего указанное вещество было упаковано в белый бумажный конверт, на котором расписались все участвующие лица (т.1 л.д. 100-102);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он знает ФИО2 но они знакомы не слишком близко. Виделся он с ним несколько раз в присутствии Свидетель №4, а также, созванивался с ним несколько раз по мобильному телефону ДД.ММ.ГГГГ года. Его с ним познакомили через общих друзей - они были в одной компании. Он несколько раз в течение лета приходил вместе с Свидетель №4 к ФИО2, по адресу 

<

адрес> в г. Санкт- Петербурге. Они с Свидетель №4 первый раз встретились с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда при встрече ФИО34 попросил его подождать в стороне, пока они переговорят, что он и сделал. Через неделю он и ФИО34 гуляли на улице, и он предложил ему купить наркотическое вещество «гашиш», он согласился с этим, Свидетель №4 пояснил, что они купят наркотики у ФИО2. После чего ФИО34 позвонил ФИО33, и в ходе встречи они приобрели наркотическое средство гашиш, в каком объёме он не помнит, заплатили около 500 рублей. Наркотическое средство употребили вместе. Вторая встреча проходила также по звонку Свидетель №4, он вместе с Свидетель №4 приехал по тому же адресу, ФИО2 вышел из дома и отдал Свидетель №4 гашиш примерно 1 грамм, за что ФИО34 передал ФИО33 500 рублей. В этот раз наркотическое средство покупал именно на его деньги. В начале ДД.ММ.ГГГГ года они с Свидетель №4 также встречались с ФИО33, чтобы купить у него наркотическое средство «гашиш», встретились в основном у дома ФИО33, один раз это было на скамейке в парке у здания суда. Свидетель пояснил, что имели место быть события, что именно он звонил ФИО2 по поручению Свидетель №4 о возможности приобретения наркотического средства гашиш;

показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на 

<

адрес>, когда к нему подошли ранее неизвестные ему лица, представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. После чего попросили его принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее неизвестного ему гражданина, на что он согласился. После чего они проследовали в помещение 64 отдела полиции, расположенного на 

<

адрес>, где в служебном кабинете, после разъяснение ему и второму понятому прав и обязанностей был произведён личный досмотр, как сотрудниками полиции было установлено – Свидетель №4, в ходе которого последний добровольно выдал из кармана денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой номиналом 1000 рублей, пояснив, что данные денежные средства получил за продажу наркотического вещества гашиш. Номера и серии денежной купюры были сверены с номерами и сериями ксерокопии денежной купюры, которые совпали. Кроме того, при личном досмотре был обнаружен мобильный телефон Nokia. По окончании досмотра был составлен соответствующий акт, с которым были ознакомлены все участвующие лица, и в нем были поставлены подписи; 

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на 

<

адрес>, когда к нему подошли ранее неизвестные лица, представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. После чего попросили его принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее неизвестного ему гражданина, на что он согласился. Далее они проследовали в помещение 64 отдела полиции, расположенного на 

<

адрес>, где в служебном кабинете, после разъяснения ему и второму понятому прав и обязанностей был произведён личный досмотр ранее неизвестного ему молодого человека, которым оказался подсудимый ФИО2. При личном досмотре присутствовала мать подсудимого. В ходе досмотра ФИО2 добровольно выдал из кармана одежды денежную купюру достоинством 1000 рублей, пояснив, что данные денежные средства были переданы ему от малознакомого молодого человека за продажу наркотического вещества - гашиш. ФИО2 был добровольно выдан мобильный телефон марки Nokia с кнопками, который принадлежал с его слов – ему;

показаниями законного представителя ФИО3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии и присутствии двух понятых в 64 отделе полиции был досмотрен ее сын – ФИО2. В ходе досмотра из кармана одежды ее сын выдал денежную купюру достоинством 1 000 рублей, пояснив, что получил от малознакомого по имени ФИО5 за передачу наркотического средства гашиш. По окончании досмотра был составлен акт, в котором поставили подписи все участвующие лица;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СО по Кировскому району СПб доложено руководителю СО по Кировскому району СПб об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ в действиях ФИО2 (т.1 л.д. 5);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты ОРД переданы в СО по Кировскому району СПб для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ (т.1 л.д. 16-18);

- рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными в КУСП 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району СПб, согласно которому начальнику 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району СПб доложено о результатах проведения ОРМ «Проверочная закупка» с участием гражданина ФИО2 (т.1 л.д.19);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителю начальника УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга доложено об имеющейся в 64 отделе полиции информации от гражданина Свидетель №4, которая потребовала проведение ОРМ «Проверочная закупка». По имеющейся оперативной информации согласие на проведение ОРМ получена у начальника 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, а также у заместителя начальника УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО7 (т.1 л.д.20);

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому органом, осуществляющим ОРД, принято проведение ОРМ «Проверочная закупка». Определен состав оперативной группы на проведение ОРМ. Принято решение о передаче денежных средств в сумме 1 000 рублей гражданину ФИО17. Постановление согласовано с начальником 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району ФИО9 и заместителем начальника полиции УМВД России по Кировскому району СПб (т.1 л.д.21-22);

- заявлением гражданина Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, добровольно изъявил желание на участие в ОРМ «Проверочная закупка» с целью изобличения гражданина по имени «ФИО5», который занимается сбытом наркотического средства - гашиш в Кировском районе. Свидетель №4 указан номер мобильного телефона, по которому он связывается с гражданином. ФИО6 и неприязненных отношений между ними не имеется (т.1 л.д.23);

- актом личного досмотра Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний досмотрен в присутствии двух понятых Свидетель №2 и ФИО19. При Свидетель №4, запрещенных в свободном гражданском обороте веществ, либо денежных средств обнаружено не было (т.1 л.д. 24-26);

- актом исследования и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к акту, согласно которым в присутствии двух понятых Свидетель №4 переданы денежные средства в сумме 1 000 рублей, одна купюра номиналом – 1 000 рублей. Номера и серии денежных средств отражены в акте. Цель вручения – для проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 27-30);

- рапортом о задержании подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления. При задержании подсудимого были применены физическая сила и специальные средства наручники, после чего ФИО2 доставлен в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району СПб в 18 часов 00 минут (т.1 л.д. 31);

- актом личного досмотра Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно выдал в присутствии двух понятых Свидетель №1 и Свидетель №12, из правого кармана спортивных штанов камнеобразное вещество темно-коричневого цвета. Свидетель №4 пояснил, что выданное им вещество является наркотическим средством гашиш, которое он приобрел своего знакомого по имени ФИО5 за 1 000 рублей (т.1 л.д. 32-36);

- актом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний досмотрен в присутствии двух понятых Свидетель №5 и ФИО20, а также в присутствии законного представителя ФИО3. В ходе досмотра ФИО2 самостоятельно выдал из левого наружного кармана брюк денежные средства в сумме 1 000 №, и из правого кармана брюк выдал мобильный телефон «Nokia». ФИО2 пояснил, что денежные средства в сумме 1000 рублей получил от малознакомого молодого человека за передачу ему наркотического средства гашиш (т.1 л.д. 75-80);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в документе изложен ход проведения ОРМ, а также результаты по окончанию проведения ОРМ «Проверочная закупка», сведения о задержанном лице (т.1 л.д.83-84);

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 1,08г является наркотическим средством гашиш. На исследование израсходовано по 0,02 г вещества (т.1 л.д. 86);

- детализацией представленных услуг абонентского номера №, согласно которой вышеуказанный абонентский номер принадлежит ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер +№ осуществлялись входящие звонки и исходящий звонок (т.1 л.д.123-129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен полиэтиленовый пакет, завязанный ниткой белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги, на котором имеется оттиск штампа с пояснительной надписью № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находится наркотическое средство гашиш. Содержимое пакета не вскрывалось (т.1 л.д. 183-186);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следователем осмотрен полиэтиленовый пакет, завязанный ниткой белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги, на котором имеется оттиск штампа с пояснительной надписью № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находится наркотическое средство гашиш. Содержимое пакета не вскрывалось (т.1 л.д.187-188);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: полиэтиленовый пакет, опечатанный оттисками штампа, в котором находится наркотическое средство гашиш, массой 1,03г. Определено место хранения вещественных доказательств (т.1 л.д. 189-200);

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в камеру хранения вещественных доказательств помещен: полиэтиленовый пакет, в котором находится наркотическое средство гашиш, остаточной массой 1,03 г (т.1 л.д.102).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен мобильный телефон «Nokia», и денежная купюра номиналом 1 000 рублей номер и серия № (т.1 л.д.103-200 – нумерация нарушена);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому в качестве таковых признаны и приобщены мобильный телефон «Nokia» и денежная купюра номиналом 1 000 рублей. Определено место хранение вещественных доказательств (т.1 л.д.201-2013-нумерация нарушена);

- справкой о химическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на крышке мобильного телефона обнаружено наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,02г (т.1 л.д.206 – нумерация нарушена);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО2 (т.1 л.д.219-224-нумерация нарушена);

- заключением амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики подсудимый не страдает и не страдал в период инкриминируемых деяний. Интеллектуально-мнестические, критические и прогностические способности сохранны. В период совершения инкриминируемых деяний, ФИО2 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркомании и алкоголизма не имеется (т.2 л.д. 12-17);

- заключением судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой вещество, представленное на исследование массой 1,06г, является наркотическим средством гашиш. На исследование вещества израсходовано 0,03г (т.2 л.д. 24-25).

Перечисленные и исследованные судом доказательства по делу, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении данного преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4. При допросе свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, вместе со свидетелем и сторонами, были исследованы письменные документы, которые были составлены с участием самого Свидетель №4 и участием свидетелей Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11.

События, отраженные в предъявленных документах, полученных при проведении ОРМ «Проверочная закупка», Свидетель №4 подтвердил в полном объеме, пояснив, что таковые действительно с ним происходили. Об этих событиях в судебном заседании поясняли и вышеуказанные свидетели, принимавшие участие в качестве понятых, и должностных лиц, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность. Показаниями свидетеля Свидетель №4, а также показаниями свидетелей (понятых) события проведения личного досмотра свидетеля Свидетель №4 имевшие место быть ДД.ММ.ГГГГ дважды, перед проведением проверочной закупки и после совершения покупки, восстановлено в полном объеме. Кроме того, вышеуказанными доказательствами судом была достоверно установлена встреча подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №4, в ходе которой произошла передача денежных средств и наркотического средства.

Судом не установлено личных неприязненных отношений, либо долговых обязательств между подсудимым ФИО2 и свидетелем Свидетель №4, соответственно не установлено оснований для оговора свидетелем подсудимого. Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что не задерживался сотрудниками 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, до ДД.ММ.ГГГГ, ему никто из них не был знаком. В 64 отдел полиции обратился добровольно без принуждения кого-либо. В телефонном разговоре при согласовании приобретения наркотического средства гашиш и определения места встречи, Свидетель №4 не просил приобрести наркотическое средство в долг. До проведения ОРМ «Проверочная закупка» Свидетель №4 не встречался с подсудимым. В этой части показания свидетеля подтверждаются документами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №12, принимавших участие при личном досмотре Свидетель №4. Показания свидетелей согласуются между собой, а также письменными доказательствами оперативно-розыскной деятельности. По этим же основаниям суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3. Судом не установлено личных неприязненных отношений и долговых обязательств между свидетелями, принимавшими участие в качестве понятых, как по отношению к подсудимому ФИО2, так и по отношению к свидетелю Свидетель №4.

В соответствии с положениями ч.2 ст.60 УПК РФ, законом четко предусмотрено в каких случаях граждане не могут принимать участие в качестве понятых. Допрошенные в судебном заседании свидетели, принимавшие участие в качестве понятых, не являлись такими гражданами. 

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11. Личных неприязненных отношений между свидетелем Свидетель №4 и свидетелями Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11, судом не установлено. Какого-либо психологического, либо физического воздействия на свидетеля Свидетель №4 со стороны сотрудников полиции, судом также не установлено. Кроме того, личных неприязненных отношений, а также иных оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11, судом не установлено. Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами виновности подсудимого. Показания свидетелей восстанавливают полностью картину событий, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Проверочная закупка», а также обстоятельства, подлежащие доказыванию. Привлечение граждан на добровольной основе к участию в оперативно-розыскных мероприятиях предусмотрено нормами действующего законодательства. Показания свидетелей соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренные положениями ст.74 и ст.79 УПК РФ.

Суд доверяет акту личного досмотра свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту осмотра и вручения Свидетель №4 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении данных действий свидетельствуют показания, допрошенных в судебном следствии свидетелей, оценка которым судом дана выше. По этим же основаниям суд доверяет акту личного досмотра подсудимого ФИО2. Изложенные в нем сведения нашли свое подтверждение в судебном следствии. Досмотр подсудимого ФИО2 производился в соответствии с нормами действующего законодательства, а также в присутствии законного представителя – ФИО3. Законный представитель ФИО3, также подтвердила, что присутствовала при проведении личного досмотра своего сына, заявлений, возражений и ходатайств на действия сотрудников полиции ни у кого не имелось.

Как усматривается из представленных материалов, досмотр ФИО2 был произведен уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых и законного представителя, которым были разъяснены их права и обязанности. Достоверность изложенных в протоколе сведений была подтверждена подписями участвующих в досмотре лиц, по его окончании замечаний и дополнений ни от ФИО2, ни от его законного представителя ФИО3, ни от понятых не поступало. То обстоятельство, что изъятый при личном досмотре ФИО2 мобильный телефон марки "NOKIA" не был упакован и опечатан, не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 182 УПК РФ, изъятые в ходе обыска предметы упаковываются и опечатываются только в случае необходимости, то есть при отсутствии у этих предметов индивидуальных признаков, обеспечивающих их идентификацию. Между тем при изъятии у ФИО2 телефона в протоколе был отражен его IMEI, который для всех мобильных устройств является индивидуальным, а также указан номер находящейся в нем сим-карты и наименование оператора сотовой связи, что исключало возможность их замены. Доводы защиты о том, что имело место быть изменение содержимого памяти мобильного телефона подсудимого ФИО2, являются голословными и не подтверждаются представленными в суд доказательствами. Опровергаются детализацией телефонных звонков абонента №, представленных стороной защиты, и самим протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд пришел выводу о том, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии с положениями ст.83, ст.176, ст.182 УПК РФ, не влечет за собой признания недопустимым доказательством, как самого протокола осмотра, так и изъятого мобильного телефона "Nokia".

У суда не имеется оснований не доверять результатам оперативно-розыскной деятельности, полученным в результате проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они составлены в соответствии с действующим законодательством, восполняются свидетельскими показаниями. Сотрудникам, осуществляющим ОРД, от гражданина Свидетель №4 была представлена информация о гражданине, которым впоследствии оказался подсудимый ФИО2. Полученная оперативная информация была зафиксирована в КУСП (т.1 л.д.23), и в соответствии с положениями ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» подлежала проверке. В соответствии с положениями ст.3 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» таковая деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств. Должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе. В соответствии с положениями ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», у сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, имелись основания к проведению ОРМ «Проверочная закупка». Результаты ОРД были переданы следователю для принятия решения в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, суд не усматривает провокации со стороны органов, осуществляющих ОРД на совершение преступления подсудимым ФИО2, сбыта наркотического средства гражданину Свидетель №4.

Суд не находит при осуществлении уголовного судопроизводства по делу с момента осуществления ОРМ «Проверочная закупка», возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 и дальнейшего производства по делу, унижение чести и достоинства личности подсудимого. Применение специальных средств при задержании к подсудимому ФИО2, обосновано, и соответствует обстоятельствам его задержания. Суд находит действия сотрудников полиции соответствующими положениям ст.14, ст.18, ст.19, ст.20, ст.21 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ.

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО2, данным им на стадии предварительного расследования, и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.275 ч.1 п.3 УПК РФ. Показания подсудимого не согласуются с собранными и представленными доказательствами обеими сторонами. Опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, оценка которым судом дана выше. Версия событий, изложенная в протоколе допроса в качестве подозреваемого лица не состоятельна, поскольку судом достоверно было установлено участие гражданина Свидетель №4 в ОРМ «Проверочная закупка», а также осуществление телефонных звонков и отправка текстовых смс-сообщений с мобильного телефона № на мобильный телефон: №. Пользование мобильным телефоном с номером № подтверждает и сама сторона защиты, при предъявлении своих доказательств по уголовному делу.

В прениях сторон защитником обращено внимание суда, что на встречу его подзащитный явился не один, а с гражданином мужского пола, личность которого не была установлена ни органами предварительного расследования, ни государственным обвинителем, принимавшим участие в рассмотрении уголовного дела. По мнению защиты, возможно, данный гражданин являлся лицом, который сбыл наркотическое средство ФИО2, с которым подсудимый в свою очередь хотел познакомить ФИО12. По мнению защиты, данное обстоятельство является сомнением среди доказательств стороны обвинения, которое не было устранено при рассмотрении уголовного дела судом. В соответствии с положениями ч.2 ст.14 УПК РФ, его подзащитный не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Кроме того, по мнению защиты, сомнением явилось и то, что судом не было достоверно установлено, имелись ли долговые обязательства между Свидетель №4 и его подзащитным ФИО2.

В порядке ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Вышеперечисленными доказательствами стороны обвинения подтверждается виновность ФИО2 в совершении незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут у дома 22/25 по ул. Трефолева в Санкт-Петербурге. Согласно представленным доказательствам стороны обвинения, сведения о том, что подсудимый явился на встречу с гражданином мужского пола, имеют место быть. Однако собранными и представленными суду доказательствами не подтверждено, что некое лицо осуществляло какую-либо противоправную деятельность как по отношению к Свидетель №4, так и к самому подсудимому. В связи с чем данное обстоятельство не является не устранимым сомнением в доказывании по предъявленному обвинению, в том аспекте, которым охватываются положения ч.3 ст.14 УПК РФ.

Что касается сомнений относительно выяснения о наличии долговых обязательств между подсудимым и свидетелем Свидетель №4, данные положения судом были выяснены. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, долговых обязательств между ним и подсудимым на момент ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Речь в показаниях свидетеля Свидетель №4 шла о том, что когда ФИО2 пояснил, что двух грамм гашиша у него не будет, свидетель Свидетель №4 попросил, чтобы тот продать ему 2 грамма, что может заплатить ему сверху. Ни о каком займе в момент договоренности о приобретении наркотического средства речи не было. Оценка показаниям свидетеля Свидетель №4 дана судом выше.

Суд не усматривает провокационных действий, либо подстрекательства к совершению преступления со стороны гражданина Свидетель №4, на совершение ФИО2 сбыта наркотического средства. Подсудимый на момент совершения преступления, и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Свидетель №4 являлся гражданином, сотрудничавшим с органами, осуществлявшими оперативно-розыскную деятельность на добровольной основе. Передача запрещенных в свободном гражданском обороте веществ в любой форме – в данном случае передача наркотического средства возмездно, является формой сбыта запрещенных в свободном обороте веществ. То есть такие действия образуют состав преступления, предусмотренного положениями ст.228.1 УК РФ. Независимо от количества сделанных Свидетель №4 телефонных звонков, на момент совершения преступления, подсудимым принято осознанное решение о продаже им наркотического средства – гашиш. Кроме того, свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что его неоднократные вызовы к ФИО2 были связаны с тем, что подсудимый часто находился недоступным для разговора, то есть его телефон находился вне зоны обслуживания оператором сотовой связи.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует, как незаконный сбыт наркотического средства, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства. Умысел подсудимого был направлен на сбыт наркотического средства, поскольку между ним и покупателем наркотического средства – гражданином Свидетель №4 имелась предварительная договоренность о приобретении наркотического средства – гашиш за 1 000 рублей, которая впоследствии была достигнута между сторонами. Умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у подсудимого независимо от действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Действия подсудимого носили оконченный характер, поскольку сбыт наркотического средства происходил под контролем сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, наркотическое средство впоследствии было изъято из незаконного оборота.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, прямо предусмотренных положениями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает несовершеннолетие подсудимого.

Назначая наказание, определяя его размер, суд учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, воспитывается в семье, проживает по месту фактического жительства с родителями. ФИО2 на учете в НД, ОДН не состоит. Состоит на учете в ПНД (т.2 л.д.45). Подсудимый в настоящее время учиться, продолжает получать образование по специализации компьютерные системы и комплексы. Согласно заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы, подсудимый хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает. У ФИО2 имеются признаки смешанного специфического расстройства развития (F-83 по МКБ-10). Как следует из данных анамнеза, медицинской документации и данных материалов уголовного дела, подсудимый в целом рос и развивался по возрасту. В дошкольном возрасте имело место отставание речевого развития, в связи с чем в 2007 году он осматривался психиатром, был установлен диагноз: «Смешанные специфические расстройства развития». В дальнейшем он психиатром не наблюдался, обучается в массовой школе, с программой которой справляется. При освидетельствовании у ФИО2 была выявлена эмоциональная лабильность, легковесность и примитивность суждений, конкретизированность мышления, незначительная неустойчивость внимания, что в совокупности с данными анамнеза укладывается в клиническую картину смешанного специфического расстройства развития, степень выраженности которого не достигает уровня психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Интеллектуальные, критические и прогностические способности сохранны. Таким образом, в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Признаков наличия алкоголизма и наркомании у ФИО2, не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. У ФИО2 выявлены индивидуально-психологические особенности неустойчивого круга: общительность, активность, зависимость от средовых влияний, чувствительность к нюансам отношения к собственной личности, эмоциональная неустойчивость. Наблюдается тенденция к лёгкой смене настроения и устремлений, потребности нравиться окружающим, энтузиазм и стремление к сопричастности интересам референтной «группы». Эти черты сочетаются с тенденцией к избеганию лишней ответственности, завышенной самооценкой. В деятельности большее значение придаёт самому процессу, как удовлетворяющему ведущим тенденциям, чем её окончательному результату. В межличностных контактах стремится произвести впечатление и сохранить дружелюбные отношения с окружающими. В ситуациях фрустрации преобладает импунитивный тип реагирования, направленный на избегание и нивелировку конфликта путём преуменьшения его субъективной значимости. Поведенческие проявления нестабильны. Критические и прогностические способности достаточные. Общий уровень интеллекта соответствует варианту низкой возрастной нормы. Выявленные особенности не оказали существенного влияния на его поведение во время инкриминируемого ему деяния, то есть не ограничивали его способность к осознанию и волевой регуляции собственных действий. У ФИО2, отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством не выявлено. По уровню своего психического развития он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ходе проведения экспертизы ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал, рассказывал, что по просьбе мальчика по имени Даня приобрёл на деньги, которые взял у матери наркотическое средство гашиш, которое передал молодому человеку по имени «ФИО5» (т.2 л.д. 12-17).

Мать подсудимого – законный представитель ФИО3 охарактеризовала своего сына с положительной стороны, пояснила, что контакт с сыном у нее хороший. После произошедших событий ее сын сделал все необходимые выводы для себя, очень переживает сложившуюся ситуацию. 

Вместе с тем, подсудимый совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

На основании вышеизложенного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, в целях исправления ФИО2, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, с применением положений ст.88 ч.6.1 и ст.73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей.

.При назначении наказания судом не усматривается наличие у подсудимого ФИО2 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ и степени его общественной опасности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает невозможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и в соответствии с положениями ч.6.1 ст.88 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года без ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком – 2 (ДВА) года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности:

Один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Продолжить обучение в Санкт-Петербургском колледже сервиса и управления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: полиэтиленовый пакет с находящимся внутри наркотическим средством гашиш, остаточной массой 1,03, находящееся на хранении по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить на хранении до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.56-57).

Вещественное доказательство: денежные средства в сумме 1 000 рублей, с номером и серией: №, переданные на ответственное хранение в ПАО «Сбербанк» – вернуть по принадлежности (т.1 л.д.22) в УМВД России по Кировскому району СПб.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Nokia» с сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон», а также задняя крышка от телефона, принадлежащие подсудимому ФИО2 – передать в законном пользование, владение и распоряжение последнего, после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить сторонам, что дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежит рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Ялцевич