Дело № 2-1752/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя ответчика администрации КГО - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Копейского городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Марс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), о взыскании судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 26.04.2017 года в 07 часов 40 минут у дома № 7 по улице Кемеровской в городе Копейске Челябинской области произошло ДТП, с участием автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО3 ФИО2, управляя своим автомобилем, совершила наезд на препятствие (выбоину), поле чего совершила столкновение с транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло из-за дефектов покрытия, а именно повреждения проезжей части (выбоины), превышающей предельно допустимые размеры по ГОСТ РФ 50597-93. Согласно заключению ИП Т.Е.Ю. «ГОРАВТООЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 177 024 руб. 24 коп., а величина утраты товарной стоимости составляет 23 047 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 177 024 рублей 44 копейки; компенсировать величину УТС в размере 23 047 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса - 1 600 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей; уплаченную государственную пошлину - 5 201 рубль (л.д.6-7).

Протокольным определением от 27.05.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Марс» (далее - ООО «Марс»).

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.137,144,146,147). 

Ответчик ООО «Марс» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.148,149).

Представитель ответчика администрации КГО - ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к администрации отказать. 

Третье лицо МУ «Городская служба заказчика» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее представил мнение на исковое заявление (л.д.62-63,142).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.143).

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ.

В силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2017 года в 07 часов 40 минуты по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, с участием автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО3 (л.д.86). 

Определением от 26.04.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершила наезд на препятствие (выбоина), после чего произошло столкновением с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО3, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с тем, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения (л.д.85).

Администрацией Копейского городского округа Челябинской области реализация полномочий в сфере использования автомобильных дорог в городском округе возложена на муниципальное учреждение «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», которое 03.02.2014 года переименовано в муниципальное учреждение «Городская служба заказчика» (л.д.102-109).

В соответствии с Уставом МУ «ГСЗ» выполняет функции муниципального заказчика по вопросам городского хозяйства, в том числе по осуществлению полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Согласно муниципальному контракту НОМЕР от 30.04.2016 года, заключенному между МУ «ГСЗ» (заказчик) и ООО «Марс», в лице генерального директора М.Э.Г. (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по устранению деформации асфальтобетонного покрытия автодорог Копейского городского округа Челябинской области, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (л.д.64-73).

Техническим заданием, которое является приложением № 1 к указанному муниципальному контракту, установлены место и объем выполнения работ по устранению деформации асфальтового покрытия автодорог Копейского городского округа, в том числе участок дороги по ул. Кемеровская (от железнодорожного переезда до кольца РМЗ) (л.д.74-76), где и произошло указанное ДТП.

Таким образом, ООО «Марс» в силу положений п.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» несет обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Сотрудниками ГИБДД ОМВД по г. Копейску была составлена схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что на участке дороги по адресу: 

<

...>, выявлена выбоина, размер которой составил: длина 1,8 м, ширина 1,2 м, глубина 0,15 м (л.д.87).

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения, на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

Наличие недостатка дорожного покрытия, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу ущерб, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: пояснениями водителя ФИО2, составлена схема места совершения административного правонарушения от 26.04.2017 года, административным материалом по факту ДТП.

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «Марс» является надлежащим ответчиком и должно нести ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее причинение вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2019 года.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Т.Е.Ю. «ГОРАВТООЦЕНКА» НОМЕР от 30.05.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, с учетом износа составляет 177 024 рубля 44 копейки, без учета износа - 188 178 рублей 58 копеек, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства - 23 047 рублей (л.д.12-43).

Ответчиками указанное экспертное заключение не оспаривалось. Доказательств в подтверждение иного размера ущерба, не представлено. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в действиях ФИО2 имеется нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д.86).

Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание, что указанные действия водителя ФИО2 по несоблюдению п.10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда на выбоину, анализируя представленные доказательства в подтверждение обстоятельств произошедшего ДТП, с учетом характера повреждения автомобиля, повреждения дорожного полотна, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанного ДТП составляет 40%, вина ООО «Марс» - 60 %.

С учетом изложенного, с ООО «Марс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 106 214 рублей 66 копеек (177 024 руб. 44 коп. х 60%), величина УТС - 13 828 рублей 20 копеек (23 047 руб. х 60%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО2 понесла расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей (л.д.12), расходы по оплате услуг нотариуса - 1 600 рублей (л.д.50,51), а также расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей (л.д.48,49).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ООО «Марс» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей (10 000 руб. х 60%), расходы по оплате услуг нотариуса - 960 рублей (1 600 руб. х 60%), и расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей (20 000 руб. х 60%). 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5201 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 14.10.2017 года (л.д.4).

Таким образом, с ответчика ООО «Марс» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 120 рублей 60 копеек (5 201 руб. х 60%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марс» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 106 214 рублей 66 копеек, УТС - 13 828 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценки - 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 960 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 120 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В иске к администрации Копейского городского округа Челябинской области ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.