Уголовное дело № 1-204/2020

74RS0031-01-2020-000309-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 11 февраля 2020 года 

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В., 

при секретаре Паздниковой Д.Е., 

с участием государственного обвинителя Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Корниенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, со слов работающего 

<

данные изъяты>", трудоспособного, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке (разведенного), имеющего одного малолетнего ребенка (

<

дата обезличена> года рождения), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, по данному делу под стражей не содержащегося, 

судимого:

- 26 июня 2013 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (в дальнейшем приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10 июля 2014 года (судимость по которому является погашенной) в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение было отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно был осужден – к 2 годам лишения свободы, освобожденного 17 мая 2016 года на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06 мая 2016 года условно-досрочно на 2 месяца 3 дня);

осужденного:

- 18 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2019 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

19 октября 2019 года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес обезличен>, получил от ФИО2 №1 выпущенную на её имя банковскую карту банка "Кредит Урал Банк" (АО) 

<

номер обезличен>, не представляющую материальной ценности, для совершения покупок и узнал от ФИО2 №1 пин-код от карты. Совершив покупки, ФИО1 не вернул ФИО2 №1 банковскую карту, а около 15:00 часов того же дня, когда ушёл из 

<

адрес обезличен>, вспомнил о наличии у него указанной банковской карты. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО2 №1, находящихся на банковском счете, к которому привязана банковская карта. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в 15 часов 18 минут ФИО1 подошёл к банкомату "Кредит Урал Банк" (АО), расположенному на улице в здании 

<

адрес обезличен>, вставил вышеуказанную банковскую карту в банкомат, ввел известный ему пин-код и проверил баланс счёта карты. Убедившись в наличии денежных средств на счете, в 15 часов 19 минут ФИО1 произвел операцию снятия принадлежащих ФИО2 №1 денежных средств в сумме 5000 рублей, которые забрал, тем самым тайно похитил. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 прошел в помещение отделения банка "Кредит Урал Банк" (АО), расположенного в 

<

адрес обезличен>, подошел к банкомату, вставил вышеуказанную банковскую карту в банкомат, вел пин-код, и в 15 часов 21 минуту произвел операцию снятия принадлежащих ФИО2 №1 денежных средств в сумме 4000 рублей. Забрав денежные средства, ФИО1 тайно похитил их. Удерживая при себе денежные средства, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №1 значительный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 19 октября 2019 года днём он находился в гостях у своей подруги 

<

ФИО>4 по адресу: 

<

адрес обезличен>. Дома, кроме него, находились мать 

<

ФИО>4 – ФИО2 №1 с сожителем Свидетель №2 Около 11:00 – 12:00 часов ФИО2 №1 попросила его сходить в магазин за спиртным, и дала ему свою банковскую карту АО "Кредит Урал Банк", сообщив пин-код от неё. Купив спиртное в магазине, расплатившись при этом деньгами на банковской карте ФИО2 №1, он вернулся обратно. Отдав приобретенный товар, банковскую карту ФИО2 №1 он не вернул. Он, ФИО2 №1 и 

<

ФИО>5 стали распивать спиртные напитки. Около 13:00 часов он пошел встречать 

<

ФИО>4 и её детей. Вернувшись вместе со 

<

ФИО>4 в дом к ФИО2 №1, они поругались, после чего он ушел из дома. По пути к остановке "Гортеатр" он вспомнил, что при нём осталась банковская карта ФИО2 №1 Он решил похитить денежные средства с данной банковской карты, поскольку помнил пин-код. Он надеялся, что ФИО2 №1 в состоянии алкогольного опьянения не вспомнит, что ее банковская карта осталась у него. Он подошел в банкомату, расположенному на улице в 

<

адрес обезличен>, вставил банковскую карту в банкомат, ввел пин-код и проверил баланс. Остаток средств составлял 10 000 рублей, доступной для снятия была сумма 9000 рублей. Он снял 5000 рублей. Банкомат выдал деньги крупными купюрами, а ему нужны были деньги мелкими купюрами, поэтому он зашёл в здание "Кредит Урал Банк" по адресу: 

<

адрес обезличен>, где в банкомате снял ещё 4000 рублей. Похищенные деньги в сумме 9000 рублей он потратил на личные нужды. Через несколько дней он пришел в дом к 

<

ФИО>4 и выбросил во дворе похищенную банковскую карту АО "Кредит Урал Банк" на имя ФИО2 №1 (л.д. 69-72, 98-102).

Изложенные выше показания об обстоятельствах совершения преступления были подтверждены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте преступления, которая была проведена с участием его и защитника. При этом ФИО1 указал места снятия денежных средств с банковской карты, похищенной у ФИО2 №1 (л.д. 78-84). 

Оценивая протоколы допроса ФИО1, как в процессуальном статусе подозреваемого, так и в статусе обвиняемого, а также протокол проверки его показаний на месте, суд находит их составленными с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания об обстоятельствах совершения преступления, данные на допросах, подтверждены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, также проведенной в присутствии его защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания ФИО1 на предварительном следствии последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и с показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей, письменными доказательствами. В связи с этим никаких оснований поставить под сомнение достоверность показаний ФИО1 у суда не имеется. Суд принимает изложенные выше показания ФИО1, данные на предварительном следствии, и протокол проверки показаний на месте, в качестве достоверных и допустимых доказательств его виновности в совершении преступления.

Помимо изложенных выше признательных показаний подсудимого ФИО1, данных в период предварительного расследования, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных на предварительном следствии, усматривается, что у нее имеется пенсионная банковская карта АО "Кредит Урал Банк". Семнадцатого числа каждого месяца на счет данной карты ей начисляется и поступает пенсия. Картой пользуется только она. 19 октября 2019 года она и её сожитель Свидетель №2 дома по адресу: 

<

адрес обезличен> употребляли спиртное, с ними был сожитель ее дочери 

<

ФИО>4 - ФИО1 Около 12:00 часов она попросила ФИО1 сходить в магазин за пивом, дала ему банковскую карту, открытую на ее имя в "Кредит Урал Банке", и сообщила пин-код. ФИО1 сходил в магазин, а, вернувшись, отдал ей пакет со спиртным. Отдал ли банковскую карту, не помнит. В 13:00 часов ФИО1 пошёл встречать 

<

ФИО>4, а через некоторое время вернулся один. Она (потерпевшая) и Свидетель №2 легли спать. Через некоторое время она проснулась от того, что ее дочь 

<

ФИО>4 ругалась с ФИО1, после чего ФИО1 ушел. Она (ФИО2 №1) хотела сходить в магазин за пивом и стала искать свою банковскую карту, но не нашла её, после чего вспомнила, что давала её ФИО1 

<

ФИО>4 позвонила на горячую линию "Кредит Урал Банка", и сотрудник банка сообщил о том, что с ее банковской карты были сняты денежные средства на общую сумму 9000 рублей. На указанную банковскую карту поступает её пенсия, размер которой составляет 10 200 рублей. Ущерб от хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 9000 рублей является для нее значительным, так как кроме пенсии по старости, иных источников дохода у нее нет (л.д. 33-37, 51-54). 

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 №1, данные в период предварительного расследования, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшей согласуются и с показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах содеянного, с исследованными показаниями свидетелей, и с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, в связи с чем, суд признает их допустимым доказательством виновности подсудимого. 

Как видно из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля 

<

ФИО>4, данных в период предварительного расследования, 19 октября 2019 года в дневное время она шла домой с ребенком и по пути встретила ФИО1, они все вместе пошли к ним домой по адресу: 

<

адрес обезличен>. Когда пришли домой, между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, после которого ФИО1 ушел. В этот же день через некоторое время её мать ФИО2 №1 собралась в магазин и стала искать свою банковскую карту "Кредит Урал Банк", однако найти ее не смогла. Тогда ФИО2 №1 вспомнила, что 19 октября 2019 года в дневное время просила ФИО1 сходить в магазин за продуктами, дала ему свою банковскую карту и сообщила пин-код. Вернул ли ФИО1 банковскую карту, ФИО2 №1 не помнила. Она (

<

ФИО>4) позвонила в "Кредит Урал Банк", и от сотрудника банка стало известно, что с банковской карты её матери 19 октября 2019 года в 15 часов 19 минут и в 15 часов 21 минуту были сняты денежные средства – суммах 5000 и 4000 рублей соответственно. Она поняла, что указанные денежные средства похитил ФИО1 (л.д. 56-59).

Как видно из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в период предварительного расследования, 19 октября 2019 года он, ФИО2 №1 и ФИО1 находились дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. Около 12:00 часов ФИО2 №1 попросила ФИО1 сходить в магазин. Так как у ФИО1 не было своих денег, ФИО2 №1 дала ему свою банковскую карту, открытую в "Кредит Урал Банке", назвала пин-код. Вернувшись, ФИО1 передал пакет со спиртным ФИО2 №1 Около 13:00 часов ФИО1 ушел встречать 

<

ФИО>4 Когда ФИО1 и 

<

ФИО>4 пришли домой, между ними возник конфликт, после которого ФИО1 ушел. Позднее в этот же день ФИО2 №1 собралась идти в магазин, но не нашла свою банковскую карту. Она вспомнила, что давала ее ФИО1, но не помнила, забирала ли обратно карту. Дочь ФИО2 №1 – 

<

ФИО>4 позвонила в "Кредит Урал Банк", и от сотрудника банка они узнали, что с карты ФИО2 №1 были похищены денежные средства в сумме 9000 рублей (л.д. 61-64).

Оценивая показания свидетелей 

<

ФИО>4 и Свидетель №2, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они согласуются с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, также с показаниями ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления.

Кроме показаний потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что 19 октября 2019 года ФИО2 №1 обратилась в отдел полиции по факту хищения ее денежных средств с банковской карты на общую сумму 9000 рублей (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 октября 2019 года был осмотрен 

<

адрес обезличен>, при этом установлено место преступления, следов, представляющих оперативно-следственных интерес, обнаружено не было (л.д. 15-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 декабря 2019 года был осмотрен 

<

адрес обезличен>, при этом установлено, что по данному адресу располагается отделение банка "Кредит Урал Банк" (АО), следов, представляющих оперативно-следственный интерес, обнаружено не было (л.д. 85-88).

Из протокола выемки от 18 ноября 2019 года усматривается, что у ФИО2 №1 была произведена выемка выписки по лицевому счету 

<

номер обезличен> банковской карты АО "КредитУралБанк" (л.д. 40-42).

Из протокола осмотра предметов от 12 декабря 2019 года и выписки следует, что была осмотрена выписка по лицевому счету банковской карты АО "КредитУралБанк", в которой отображены операции снятия 19 октября 2019 года денежных средств в суммах 5000 рублей и 4000 рублей по 

<

адрес обезличен> (л.д. 43-46, 49).

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления. 

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем. Однако суд, оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, с указанной квалификацией согласиться не может. 

Суд приходит к убеждению, что из объема обвинения ФИО1 следует исключить квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета. 

По смыслу уголовного закона квалифицирующий признак хищения денежных средств с банковского счета может иметь место в случае хищения безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего путем их неправомерного перевода и зачисления на банковский счет получателя - физического либо юридического лица, использования удаленного доступа к банковскому счету при помощи специальных технических средств, электронных устройств и компьютерных программ, путем перехвата информации с пластиковых карт, целенаправленного воздействия программных средств на серверы, компьютеры, ноутбуки, смартфоны, которое совершается в целях хищения и нарушает установленный процесс обработки, хранения и передачи компьютерной информации. Иными словами указанный признак предполагает использование высокотехнологических форм хакерских атак, либо методов социальной инженерии в целях завладения имуществом владельца банковского счета. Совершение ФИО1 подобных действий представленными стороной обвинения доказательствами не установлено, обвинение в этом ему не предъявлено. Согласно предъявленному обвинению ФИО1 лишь использовал похищенную им у ФИО2 №1 банковскую карту АО "КУБ" и ставший ему известным заранее пин-код, применив который в банкомате получил доступ к операциям по счету потерпевшей, с которого произвел снятие наличных денежных средств. 

Вместе с тем, анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что, совершая преступление, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшей ФИО2 №1 Совершая кражу, подсудимый действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшей перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение. Действия его носили тайный характер, поскольку не был очевидными для потерпевшей либо иных лиц. Преступный умысел доведен ФИО1 до конца, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению. 

Вопреки позиции стороны защиты, суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину. 

Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. 

Как установлено судом, размер причиненного потерпевшей ФИО2 №1 ущерба превышает 5000 рублей. И хотя доход потерпевшей, о котором она сообщила во время допроса, незначительно превышает размер причиненного ей ущерба, суд находит причиненный ФИО2 №1 материальный ущерб значительным. Судом установлено, что ФИО2 №1 является пенсионером. Как она пояснила в судебном заседании, является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 10 200 рублей и иных доходов у неё не имеется. Более того, как следует из показаний потерпевшей, на похищенную карту ей перечислялась пенсия, то есть фактически ФИО1, похитив 9000 рублей, лишил потерпевшую почти всего её дохода, что с очевидностью говорит о том, что хищением ФИО2 №1 была поставлена в трудное материальное положение. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и работы, удовлетворительные характеристики в быту и за период содержания в следственном изоляторе. На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой суд расценивает объяснения ФИО1, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах содеянного в ходе допросов и проверки показаний на месте; наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания).

Суд также учитывает, что ФИО1, имея судимость по приговору от 26 июня 2013 года за умышленное преступление (условное осуждение за которое было отменено последующим приговором), вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством. Судимость по приговору от 10 июля 2014 года вопреки доводу государственного обвинителя рецидива преступлений не образует, поскольку данная судимость за преступление средней тяжести является погашенной. 

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В частности, суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 приговором от 26 июня 2013 года был осужден за умышленное корыстное тяжкое преступление, условное осуждение за которое ему отменялось, отбывал наказание в виде лишения свободы, но вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. 

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного и ранее совершенного ФИО1 преступления, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не нашел.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания условно, либо менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку указанные положения закона применяются в случае рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. По инициативе суда особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 не состоялся, ввиду необходимости проверить обоснованность предъявленного ему обвинения. В данном случае, приходя к выводу о невозможности применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд исходит из того, что ст. 62 УК РФ не предусматривает исключений, которые позволяли бы применить положения части 5 данной статьи при рассмотрении уголовного дела в общем порядке. В данном случае при прекращении особого порядка судебного разбирательства не имеют значения причины, по которым особый порядок был прекращен и рассмотрение дела проведено в общем порядке.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, указанных выше данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 до постановления в его отношении приговора от 18 ноября 2019 года, по настоящему приговору окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. При этом наказание, отбытое по приговору от 18 ноября 2019 года, подлежит зачету в срок назначенного настоящим приговором наказания. 

Вид исправительного учреждения ранее отбывавшему лишение свободы ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд определяет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Учитывая требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает целесообразным до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу из зала суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2019 года, с 22 октября 2019 года до 10 февраля 2020 года. 

В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 февраля 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу выписку по лицевому счету банковской карты АО "Кредит Урал Банк" на имя ФИО2 №1 – оставить при уголовном деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 апреля 2020 года приговор от 11 февраля 2020 года изменен, 

- в его резолютивной части указать на зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2019 года с 22 октября 2019 года до 11 февраля 2020 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.