Дело № 1-3-2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года с.Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Жамсарановой Д.Ц., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Кижингинского района Заводского С.А., 

защитника-адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение №, ордер №, 

подсудимого ФИО2 Ц-Д.Ц-Н.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил :

Подсудимый ФИО2 Ц-Д.Ц-Н. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей ФИО8, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут между ФИО8 и ФИО3-Д. Ц.-Н., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в помещении летней кухни, расположенном во дворе дома по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО3-Н. на почве личной неприязни и ревности возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 Ц-Д.Ц-Н. около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же в помещении летней кухни, умышленно нанес правой ногой, обутой в обувь, с достаточной силой 3 удара в область грудной клетки и живота лежавшей на полу ФИО8, причинив последней следующие телесные повреждения: тупую сочетанную травму грудной клетки, живота: кровоподтек, кровоизлияние в мягкие ткани области правого подреберья; закрытый перелом 6-го,7-го,8-го,9-го ребер справа, без повреждения плевры; множественные разрывы правой доли печени с повреждением капсулы; массивная кровопотеря, гемоперитонеум 2900 мл., травматический шок, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти.

В результате умышленных преступных действий ФИО3-Н. потерпевшая ФИО8 скончалась через непродолжительное время на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 Ц-Д.Ц-Н. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, и показал, что с ФИО8 он проживал с 2003 года, имеют общего сына. Они жили хорошо, никогда не ссорились. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО17 пришли к ФИО16 по адресу: 

<

адрес> у.Загустай. Там пробыли 4 дня, ухаживали за ФИО4, употребляли спиртное. Накануне и ДД.ММ.ГГГГ пили вино. ФИО17 легла спать. Утром обнаружил, что она умерла. ДД.ММ.ГГГГ он видел у ФИО17 синяки на теле. На животе у нее были черные гематомы. Она сказала, что подралась с Свидетель №4. Жаловалась на боли в грудной клетке, но в больницу обращаться не хотела. Он считает, что ФИО17 умерла от этого избиения. 2 дня угасала. Он ее не трогал, ссор между ними не было. В ходе предварительного следствия он оговорил себя, указанные показания не подтверждает.

Однако, вина подсудимого ФИО2 Ц-Д.Ц-Н. в судебном заседании установлена и подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных и ФИО1 судом допустимыми и достоверными. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что отчим ФИО2 Ц-Д.Ц-Н. и ее мать ФИО8 вместе прожили 15 лет. В марте-апреле 2019 года он уехал к своей дочери. Потом он приехал обратно. Они стали вдвоем выпивать, ругались из-за квартиры. Мать не хотела с ним жить, говорила, что он пьет, ругается. Мать ухаживала за дедушкой ФИО16, ходила туда каждый день. В последние дни находилась там. ФИО2 также там ночевал. Вечером сестра пошла туда. Они с ФИО2 находились в сарае. Мать сказала, что у нее нет сил, не хочет больше пить. Сестра поругалась с отчимом, так как он не отпускал мать. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО8 – ее мать. ДД.ММ.ГГГГ мать подралась с Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ мать жаловалась на боли в области груди. У матери с левой стороны на ребрах был синяк, и на груди. Она жаловалась на боль в груди, но одышки не было. На ногах и руках синяки были, на бедрах. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она пошла к ФИО4 за матерью. Она была там с ФИО2. Они находились в летнем домике. Она просили их перестать пить. В этот день на боли мать не жаловалась. Она лежала на полу, на матрасе. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов пришла тетя Свидетель №3, сообщила, что мама умерла. Раньше ФИО2 мать и их не бил. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО8 – ее родная сестра. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов в сарае у дедушки ФИО4 по 

<

адрес> у.Загустай увидела ФИО8 Она лежала на полу, на матрасе вниз лицом. Она была мертвая. ФИО2 в сарае не было. Потом он пришел, стал кричать, потом убежал. ФИО2 с ФИО17 прожили 14 лет, хорошо жили. Последние 2 года ФИО17 не пила спиртное. Сестра никогда не говорила, что ФИО2 бьет ее. В пьяном виде он был спокойный.

В связи с имеющимися противоречиями были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она увидела ФИО2 и сказала ему, чтобы посмотрел жену, проверил, действительно ли она мертва. Он зашел, стал проверять жену, стал ее целовать, заплакал, затем резко выскочил и убежал. (л.д.87)

После оглашения свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает участковым уполномоченным полиции ОП по 

<

адрес> МО МВД РФ «Хорнский». Поступило сообщение, что обнаружен труп ФИО8 Он выехал туда. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в нежилом сарае по 

<

адрес> у.

<

адрес> обнаружил труп ФИО17, который находился возле печи, на полу, на матрасе, на правом боку, головой в северо-восточном направлении. Он осмотрел труп. ФИО17 была одета. Одежда была в порядке, основание черепа целое. Были старые синяки на левой руке, на боку были ссадины и синяки. Было установлено сильное окоченение трупа. Труп после осмотра направил на экспертизу. Опросил родственников. От них стало известно, что ФИО17 с ФИО2 употребляли спиртное. В помещении также было видно, что употребляли спиртное.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО8 Заключение свое подтверждает. Телесные повреждения: тупая сочетанная травма грудной клетки, живота: кровоподтек, кровоизлияние в мягкие ткани области правого подреберья; закрытый перелом 6-го,7-го,8-го,9-го ребер справа, без повреждения плевры; множественные разрывы правой доли печени с повреждением капсулы; массивная кровопотеря, гемоперитонеум 2900 мл. привели к смерти потерпевшей. При получении такой травмы потерпевшая без оказания медицинской помощи могла прожить не более суток, минуты-часы. Данная травма не была получена ранее. Данное его мнение как эксперта является объективным, дано на основании исследования всех данных, научной литературы, собственного опыта. Гистологическое исследование не проводилось, так как не было оснований. Также при проведении экспертизы консультация травматолога не требовалась. Затруднений с установлением диагноза не было. Телесные повреждения в виде разрывов печени получены не вследствие болезни, а являются травмой. Он не исключает получение указанных телесных повреждений при падении, но это маловероятно, они не характерны для повреждений, полученных при падении. Переломы ребер были причинены в результате 3 ударов, так как на кожных покровах имеется не одно повреждение. Маловероятно получение таких телесных повреждений при падении несколько раз в помещении. Такие телесные повреждения характерны при получении их путем нанесения ударов ногой, обутой в обувь. Телесные повреждения нанесены твердым тупым предметом.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее была конфликтная ситуация с ФИО8 Между ними была словесная перепалка, она ее не трогала. ФИО17 была в нетрезвом состоянии, сидела на берегу реки, там был песок. При ней ФИО17 не падала. Больше с ФИО17 не виделась. Около магазина с ней не сталкивалась.

Свидетель ФИО5 Ц-Н. показала, что ФИО2 Ц-Д.Ц-Н. – ее родной брат. Он проживал в у.Загустай с ФИО8 около 15 лет. У них совместный сын 15 лет. У ФИО17 две дочери. К ним брат относился хорошо. Они жили дружно, не ругались, держали хозяйство, помогали ей. ФИО2 по характеру добрый, ни с кем не дрался. В пьяном виде также оставался спокойным.

Оценивая вышеуказанные показания, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полученными без нарушений требований УПК РФ.

Также виновность подсудимого ФИО2 Ц-Д.Ц-Н. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы осмотрен сарай по адресу: 

<

адрес> у.

<

адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра обнаружен труп женщины азиатской внешности, расположен на левом боку, головой направлен к печке. На левой руке наблюдается возле третьей части гематома. (л.д.6-11)

Согласно заключения эксперта №а-2019 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО8 установлено, что смерть ФИО8 наступила от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота: кровоподтек, кровоизлияние в мягкие ткани области правого подреберья; закрытый перелом 6-го,7-го,8-го,9-го ребер справа, без повреждения плевры; множественные разрывы правой доли печени с повреждением капсулы; массивная кровопотеря; гемоперитонеум 2900 мл, смерть потерпевшей наступила около 2-3 суток на момент исследования в морге. Данные телесные повреждения причинены за несколько часов до смерти в результате не менее 3 ударных воздействий твердого тупого предмета, (каковым могла быть нога, обутая в обувь) и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае, приведшие к наступлению смерти. Между телесными повреждениями: тупая сочетанная травма грудной клетки, живота: кровоподтек, кровоизлияние в мягкие ткани области правого подреберья; закрытый перелом 6-го,7-го,8-го,9-го ребер справа, без повреждения плевры. Множественные разрывы правой доли печени с повреждением капсулы. Массивная кровопотеря. Гемоперитонеум 2900 мл. Травматический шок и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. (л.д.52-59)

Стороной защиты оспаривалось данное заключение. Как установлено в судебном заседании, при проведении экспертизы эксперту все права и обязанности разъяснены, представлены труп ФИО8, материалы уголовного дела. Экспертное исследование осуществлено соответствующим специалистом, в компетентности которого сомневаться у суда оснований не имеется, и с соблюдением уголовно-процессуального закона. У защиты и самого подсудимого имелась возможность дополнить необходимость исследования по вопросам, которые с их точки зрения имели бы значение для правильного разрешения уголовного дела. Из материалов уголовного дела следует, что фактически с указанными процессуальными документами подсудимый и его адвокат были ознакомлены, и им была предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, однако этой возможностью они не воспользовались, ходатайств об отводе эксперта, постановке перед ним дополнительных вопросов не заявили. Ставить под сомнение достоверность экспертного заключения у суда оснований не имеется.

Кроме того, согласно ст. 199 УПК РФ эксперт вправе возвратить без исполнения постановление о назначении экспертизы, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы. Однако, эксперт дал заключение по представленным материалам. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании, где подтвердил свое заключение, дал разъяснения по всем вопросам.

Несогласие стороны защиты с выводами эксперта не является основанием для признания указанного заключения, полученным с нарушениями требований УПК РФ.

Кроме того, были исследованы показания подсудимого ФИО2 Ц-Д.Ц-Н., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он с женой ФИО8 находился в летней кухне во дворе 

<

адрес> у. 

<

адрес>. Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они проснулись и опохмелились одной бутылкой вина, пили там же. После этого ФИО17 опьянела и снова захотела спать, она легла на матрас, который лежал около печи на полу. Когда она лежала, то стала говорить ему, что она в отместку за то, что он стал общаться с «бывшей» женой, она изменила ему и «переспала» с 2 или 3 мужчинами, так как он ее бросил одну с ребенком. После этих слов он, рассердившись на жену, решил ей сделать больно, решил пнуть ее несколько раз ногой в область грудной клетки и живота. Он понимал, что в области живота и грудной клетки расположены жизненно важные органы, однако он был разозлен и не задумывался в тот момент об этом. Ему хотелось, чтобы ФИО17 замолчала, так как она все еще говорила о том, что он бросил ее, высказывала ему свои претензии. Он сидел за столом, время было около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он встал с табурета, подошел к лежащей на полу ФИО17 и пнул ее в правый бок три раза, там где находится боковая часть грудной клетки и начинается брюшная полость, в нижней части ребер, и где находится печень, при этом сказал, чтобы она замолчала. Больше он ее не бил. До этого он ни разу не бил ее, никогда не применял насилия, все время терпел, но сейчас не выдержал, так как был пьяный. ФИО17 спала, проснулась около 05 часов, спросила, есть ли спиртное, потом снова уснула, более она не вставала с матраса. Он ушел в дом, где напоил дедушку чаем, и остался у него. Около 07 часов утра пришла сестра жены - Свидетель №3, сказала ему, что жена мертва. Когда он узнал, что ФИО17 умерла, он заплакал, обнял, поцеловал ее и ушел оттуда. Далее он ездил в 

<

адрес>, собрал вещи, заколотил дом, так как знал, что его задержат полицейские, потом приехал в 

<

адрес>, где его задержали сотрудники полиции. Удары ногой он наносил будучи обутым в серые туфли-плетенки. Он сильно раскаивается в содеянном, вину ФИО1 в полном объеме. (л.д.110-115, 125-127, 133-136) 

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3-Н. и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что его показания нужно проверить по адресу: 

<

адрес>. ФИО3-Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в сарае в указанном дворе. Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ после того, как они выпили 1 литр вина, его жена ФИО17 легла на матрас и стала говорить ему, что она изменила ему. ФИО3-Н. разозлился на нее и нанес правой ногой в область правого бока три удара обутой в туфли. ФИО3-Н. с помощью манекена показал, каким образом он наносил удары. ФИО2 взял и уложил манекен на матрас, далее своей ногой произвел три удара в область правого бока манекена. После этого он ударов ей не наносил, иного насилия не применял. ФИО17 осталась лежать на матрасе. Потом около 07 часов пришла ее сестра и обнаружила, что ФИО17 Чимитхама мертва. (л. д. 116-120)

В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. В своих показаниях подсудимый ФИО2 Ц-Д.Ц-Н. подробно указывает об обстоятельствах совершенного преступления. Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда нет.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Они непротиворечивые и последовательные, согласуются с другими доказательствами, соответствуют бесспорно установленным по делу фактическим обстоятельствам, не опровергаются другими доказательствами. Также перед допросами ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что при согласии давать показания данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. При проведении всех указанных следственных действий присутствовал защитник ФИО1. В своих показаниях ФИО2 не отрицает факта нанесения трех ударов ногой ФИО17 на почве ревности. 

Они подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №5 Кроме того, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом осмотра места происшествия.

Показания, данные подсудимым в ходе судебного следствия, о том, что он не наносил ударов ФИО8, суд расценивает как способ защиты, избранный в целях возможного избежания ответственности за причинение смерти потерпевшей.

Исследованные в судебном следствии доказательства находятся в логической взаимосвязи и не противоречат друг другу. Оценив добытые по делу доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 Ц-Д.Ц-Н. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 Ц-Д.Ц-Н. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 Ц-Д.Ц-Н. по ст.111 ч.4 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО2 Ц-Д.Ц-Н., нанося с достаточной силой 3 удара ногой потерпевшей ФИО8, действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Решая вопрос о содержании умысла подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает, в частности, то, что ФИО2 Ц-Д.Ц-Н. нанес несколько ударов ногой в область расположения жизненно важных органов – в область груди и живота с правой стороны ФИО8 Мотивом умышленного причинения тяжких телесных повреждений ФИО17 для подсудимого послужила ревность по поводу отношений между ФИО17 и другими мужчинами. 

Способ нанесения телесных повреждений, характер и локализация нанесенных телесных повреждений, характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей, поведение подсудимого во время совершения преступления свидетельствуют о направленности умысла; о том, что ФИО2 Ц-Д.Ц-Н. осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность причинения тяжких телесных повреждений потерпевшей, опасных для ее жизни и желал этого. Действия подсудимого и причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей ФИО8, находятся в прямой причинной связи. Отношение ФИО2 Ц-Д.Ц-Н. к наступлению смерти ФИО8 выражается в неосторожности, т.к. он не предвидел возможности наступления ее смерти, хотя должен был и мог это предвидеть, на что указывает поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения.

Доводы подсудимого о причастности других лиц к совершению данного преступления несостоятельны. Причастность других лиц к совершению данного преступления судом проверялась, но не нашла своего подтверждения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и Свидетель №4 был конфликт. Однако, после этого, ФИО17 в больницу не обращалась, ее состояние здоровья было удовлетворительным. После чего ФИО2 и ФИО17 несколько дней находились в летней кухне по адресу: 

<

адрес> у.

<

адрес> РБ, где употребляли спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 на боли не жаловалась. При этом кроме ФИО2 и ФИО17 там никого не было. Кроме того, согласно заключения эксперта, показаний эксперта Свидетель №5, телесные повреждения, приведшие к смерти потерпевшей, причинены за несколько часов до ее смерти в результате не менее 3 ударных воздействий твердого тупого предмета, (каковым могла быть нога, обутая в обувь). Телесные повреждения в виде разрывов печени получены не вследствие болезни, а являются травмой. 

Таким образом, доводы защиты и подсудимого ФИО2 Ц-Д.Ц-Н. о непричастности последнего к совершению данного преступления, оправдания подсудимого, суд считает несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, между подсудимым и потерпевшей сложились неприязненные отношения. С каким-либо другим лицом у ФИО17 ссор, конфликтов не было. 

При этом судом проверены и проанализированы показания представителя потерпевшей, свидетелей, подсудимого путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью. 

Исходя из данных о личности ФИО2 Ц-Д.Ц-Н., его поведения в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым и подлежащим наказанию.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного ФИО2 Ц-Д.Ц-Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, но оснований к этому не установил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины подсудимым, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия; положительные характеристики, отсутствие судимости, возраст подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка. При этом признавая смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами признание вины на досудебной стадии и активное способствование расследованию преступления, суд исходит из того, что на начальном этапе предварительного следствия ФИО2 заявил о признании своей вины в содеянном. Его сотрудничество с органами следствия выражалось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия были совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как употребление алкоголя ФИО2 Ц-Д.Ц-Н. способствовало совершению данного преступления. Так, по делу установлено, что подсудимый ФИО2 Ц-Д.Ц-Н. несколько дней употреблял спиртные напитки, в том числе утром ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, не оспариваются самим подсудимым. Суд считает, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения снизило уровень его контроля за своими действиями, обострило его негативные эмоции, исказило нормы морали и чувство справедливости, чем способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. 

При этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому максимальное наказание, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ. Также суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Поэтому оснований для применения к ФИО2 Ц-Д.Ц-Н. ст.ст. 64 или 73 УК РФ у суда нет. 

Согласно ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 Ц-Д.Ц-Н. наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней – содержание под стражей. При этом судом установлено, что ФИО2 находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты, в частности моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, наступление тяжких последствий в виде смерти ФИО8, то, что после смерти ФИО17 остался несовершеннолетний ребенок. В связи с чем суд считает, что сумма компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, материального положения подсудимого, а также учитывая степень вины подсудимого, подлежит взысканию в полном объеме.

Доводы подсудимого ФИО2 Ц-Д.Ц-Н. об отсутствии причиненного вреда потерпевшей, невозможности выплатить указанную сумму связи с его материальным положением, суд считает несостоятельными, так как виновными действиями подсудимого причинен вред потерпевшей, он имеет доход.

Как установлено в судебном заседании произведена выплата вознаграждения адвокату ФИО11 по защите интересов подсудимого ФИО2 Ц-Д.Ц-Н. на предварительном следствии в сумме 8100 рублей 00 копеек, в судебном заседании по ходатайству об избрании меры пресечения в сумме 1350 рублей и в судебном заседании в сумме 8625 рублей, а всего 18075 рублей за счет средств федерального бюджета. Данные процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 Ц-Д.Ц-Н. в федеральный бюджет. Оснований для частичного или полного освобождения ФИО2 Ц-Д.Ц-Н. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Доводы подсудимого о его имущественной несостоятельности не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как он имеет пенсию по старости, лиц, находящихся на иждивении нет, каких-либо других обязательств денежного характера ставящих в трудное материальное положение подсудимого и других лиц, находящихся на его обеспечении, не установлено. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: пара туфель, принадлежащая ФИО2 Ц-Д.Ц-Н., подлежит возвращению по принадлежности, 2 диска DVD-R с видеозаписями следственных действий подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 Ц-Д.Ц-Н. в виде содержания под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 Ц-Д.Ц-Н. со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятисот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 18075 (восемнадцати тысяч семидесяти пяти) рублей. 

Вещественные доказательства: пару туфель – вернуть по принадлежности; 2 диска DVD-R с видеозаписями следственных действий - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 Ц-Д.Ц-Н. - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представлений осужденный имеет право ходатайствовать в письменном виде об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо в этот же срок со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. В суде апелляционной инстанции пользоваться услугами защитника.

Судья: Дымпилова Э.В.