К делу № 2-3000/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2018 года г. Краснодара 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Гордийчук Л.П.,

секретаря Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора, в котором просила расторгнуть кредитный договор № от 09.07.2015 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24».

В обоснование заявления ссылалась на то, что 09.07.2015 года между истицей и ответчиком ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор, предметом которого являлось предоставление ФИО1 кредита в размере 1 116 000 рублей сроком 182 месяца на оплату строительства и приобретения прав на оформление в собственность объекта недвижимости – квартиры № 23, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

На собственные средства с привлечением средств ПАО Банка «ВТБ 24» ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве № от 09.07.2015 года с ООО «Контакт», по условиям которого застройщик должен был в срок до 21.08.2016 года окончить строительства и передать квартиру в собственность истице. 

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара (дело № 2-1108\2016 от 11.10.2016 года) указанный договор долевого участия, заключенный между истицей и ООО «Контакт», был расторгнут, с ООО «Контакт» были взысканы денежные средства по договору долевого строительства в размере 2 334 000 рублей и штраф в размере 1 177 100 рублей. 

Истица полагает, что существенно изменены обстоятельства по кредитному договору, что, если стороны могли разумно предвидеть обстоятельства по непредставлению в собственность квартиры, то договор по предоставлению кредита не был бы им заключен, на основании чего просит суд расторгнуть кредитный договор № от 09.07.2015 года.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд расторгнуть кредитный договор № от 09.07.2015 года, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО).

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному кредитному договору– привлечены денежные средства, которые предоставлены истице, начислены проценты за пользование кредитом, неустойка. Расторжение кредитного договора возможно при условии оплаты истцом расходов банка, выполнении обязательств истцом. В случае расторжения кредитного договора № от 09.07.2015 года просила суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по договору: остатка ссудной задолженности в размере 1 128 950,62 рублей, начисленных процентов 231 711, 93 рублей, неустойку за просрочку 64 483,93 рублей и 14 339,84 рублей, а всего в размере 1 438 196.84 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражали против заявленных требований ответчиком Банком ВТБ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по договору по остатку ссудной задолженности в размере 1 128 950,62 рублей и начисленных процентов в размере 231 711,93 рублей. Ходатайствовали перед судом о применении ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размеры подлежащих выплате неустоек за просрочку выплаты по кредиту и процентов до 1 000 рублей. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров банка Банк ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года и решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24. 

01.01.2018 года внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Из нормы ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании чего суд приходит к выводу, что по настоящему гражданскому делу ответчиком на основании правопреемства является Банк ВТБ (ПАО).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от 09.07.2015 года, предметом которого являлось предоставление ФИО1 кредита в размере 1 116 000 рублей, на срок 182 месяцев, под 12% годовых на оплату строительства и приобретения прав на оформление в собственность объекта недвижимости – квартиры № 23, расположенной по адресу: 

<

адрес>, литер 1. Кредитный договор № от 09.07.2015 года подписан сторонами, что не оспаривается ими.

Во исполнение кредитного договора денежные средства в сумме 1 166 000 рублей были перечислены Банком на счет заемщика, что подтверждается доводами сторон. 

Согласно решению Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-11081/2016 от 11.10.2016 года расторгнут договор долевого участия в строительстве жилого дома № от 09.07.2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Контакт», с ООО «Контакт» взыскано в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору долевого строительства в размере 2 334 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в размере 1 177 100 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 14.11.2015 года.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии м существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одного из следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменяй обстоятельств непроизойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

То есть при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора.

При этом одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Как усматривается из условий кредитного договора, ФИО1 предоставлялись кредитные средства на приобретение квартиры по договору долевого строительства, срок окончания строительства не позднее 21 августа 2016 года, но жилой дом не построен, квартиру истица не получила, договор участия в долевом строительстве расторгнут решением суда.

Суд приходит к выводу, что в момент заключения указанного кредитного договора истица ФИО1 не могла знать либо предполагать об изменении обстоятельств, о невозможности исполнения договора долевого участия. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 09.07.2015 года суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями п.5 ст. 451 ГКРФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно условиям кредитного договора предметом договора является предоставление ФИО1 денежных средств, обязанность заемщика возвратить сумму займа и процентов.

Данный договор заключен по инициативе истицы, обязанность ответчика предоставить денежные средства ФИО1 исполнена надлежащим образом, в полном соответствии с условиями кредитного договора, что истцом не оспаривается.

Судом также установлено, что истица ФИО1 обратилась к ответчику ПАО ВТБ 24 с заявлением о расторжении кредитного договора со ссылкой на то, что договор долевого участия № от 09.07.2015 года расторгнут решением суда и невозможности исполнения настоящего кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате установленных кредитным договором процентов и иных платежей на условиях кредитного договора.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГКРФ).

В ходе судебного разбирательства представителем Банка ВТБ заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженностей по указанному кредитному договору.

Согласно предоставленному ответчиком расчету задолженности на момент вынесения решения суда у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 433 569,58 рублей, из которых составляет остаток ссудной задолженности в размере 1 128 950,62 рублей, начисленных процентов 231 711,93 рублей, неустойки за просрочку 64 483,93 рублей и 14 399,84 рублей.

Суд полагает, что требования Банка ВТБ о взыскании с ФИО1 остатка ссудной задолженностив размере 1 128 950,62 рублей и начисленных плановых процентов в размере 231 711,93 рублей по кредитному договору № от 09.07.2015 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустоек, подлежащих взысканию по условиям кредитного договора. Суд, оценивая доводы сторон и имеющиеся доказательства по делу в совокупности, учитывая обстоятельства о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, о расторжении кредитного договора, полагает, что заявленные требования о взыскании с ФИО1 в пользу Банка неустоек в размере 64 483,93 рублей и 14 399,84 рублей несоразмерным последствиям нарушения ею обязательств по кредитному договору, и подлежащими уменьшениюдо 1 000 рублей по уплате неустойки по кредиту и до 1 000 рублей по уплате неустойки по процентам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу требований указанных норм по удовлетворенным требованиям Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом того, что государственная пошлина Банком не была уплачена при заявлении требований, то согласно ст. 98 ГПК РФ уплата государственной пошлины в размере 15 003 рублей на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу бюджет Краснодарского края подлежит взысканию с ФИО1 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) (основной государственный регистрационный номер 1027739609391, ИНН 

<

***>, КПП 783501001) о расторжении кредитного договора № от 09.07.2015 года, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.07.2015 года, заключенный между ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) (основной государственный регистрационный номер 1027739609391, ИНН 

<

***>, КПП 783501001). 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) (основной государственный регистрационный номер 1027739609391, ИНН 

<

***>, КПП 783501001) задолженности по кредитному договору № от 09.07.2015 года ссудной задолженности в размере 1 128 950,62 рублей, процентов 231 711,93 рублей, неустойку за просрочку выплаты кредита в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты процентов в размере 1 000 рублей,. 

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Краснодарского края государственную пошлину в размере 15 003 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий -