Дело № 2-76/24 УИД 50RS0№-02

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 10 января 2024 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниева,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 15.05.2021 г. в 12:30 по адресу 

<

...> произошло ДТП. 

В результате нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомобилем Ford Explorer гос.рег.знак №, а именно: при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль Audi A4 гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 141200 руб., расходы на составление оценки составили 6000 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 141200 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4024 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащем образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2021 по 

<

адрес> у д.12 г. Лыткарино Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Audi A4, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства марки Ford Explorer гос.рег.знак № под управлением ответчика ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются определением от 15.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Audi A4, гос.рег.знак №, тем самым нарушил пп. 8.12 ПДД РФ. 

Из постановления № 18810050210000428971 от 15.05.2021 об административном правонарушении следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. 

Таким образом, установлено, что виновным в совершении указанного ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Audi A4 причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА», составляет 141200 руб., расходы на составление оценки составили 6000 руб.

Сумма причиненного ущерба, а также обстоятельства совершения и вина в совершении дорожно–транспортного происшествия ответчиком в ходе разбирательства не опровергнуты.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 141200 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4024 руб., которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом в целях защиты своих нарушенных прав со стороны ответчика, понесены судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 6000 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Как это видно из материалов дела, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял по доверенности ФИО5. 

Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, количество проведенных по делу судебных заседаний по данному делу с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.05.2021 г., в размере 141200 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 024 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд № области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. Б. Эрдниева