Дело № 2-63/2025 год (УИД № 48RS0016-01-2025-000012-02)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 06 марта 2025 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретарях О.А. Скуридиной и О.Н. Рожкове

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-63/2025 по иску и.о. прокурора г. Волжского Волгоградской области Авалян А.Г., действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, -

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора г. Волжского Волгоградской области Авалян А.Г., действуя в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Волжского Волгоградской области по обращению пенсионера по старости ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в производстве СО ИТТ СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное 10.07.2024 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что в период с начала мая 2024 года по 04.07.2024 года неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под предлогом торгов на бирже и вывода денежных средств с биржи, обманным путём завладело денежными средствами в сумме 268 000 рублей, которые ФИО1 перевела на банковские счета неизвестных ей лиц. В результате действий неустановленного лица 04.07.2024 года ФИО1 перевела на банковский счет № денежные средства в сумме 193 000 рублей. Следствием установлено, что банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ», принадлежит ФИО2. Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на сумму 193 000 рублей, которые до настоящего времени не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеуказанную сумму. Действующим законодательством предусмотрено, что лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Таким образом, с 04.07.2024 года и по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2024 года по 13.12.2024 года составляет 16 172 рубля 97 копеек. Самостоятельно защищать свои права и законные интересы ФИО1 не может в силу возраста, а также ввиду отсутствия юридических знаний и невысокого материального достатка для привлечения квалифицированного юриста, поэтому обратилась к прокурору с заявлением о предъявлении в её интересах искового заявления в суд. Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить возникший вопрос не представилось возможным, прокурор г. Волжского Волгоградской области, действуя в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был вынужден обратиться в суд с иском за защитой нарушенных прав ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 193 000 рублей как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 года по 13.12.2024 года в сумме 16 172 рубля 97 копеек, а также за период с 13.12.2024 года по день вынесения судом решения и по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за этот период.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, о причинах неявки суд не уведомила, её интересы на основании п. 4.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 11.01.2021 года № 2 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» в судебном заседании отстаивал помощник прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимов А.В..

Представитель истца – помощник прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимов А.В. – в судебном заседании исковые требования и.о. прокурора г. Волжского Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1, предъявленные им к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объёме, сославших на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объёме, при этом факт поступления ему на банковский счет денежных средств в сумме 193 000 рублей не оспаривал, дополнительно пояснил, что 04.07.2024 года им была проведена сделка на бирже с контрагентом Smartchain на сумму 193 000 рублей по продаже цифровой валюты, сделка осуществлялась на бирже Garantex. В момент проведения сделки он попросил контрагента откорректировать сумму сделки, после чего запросил подтверждение у биржи, так как она является гарантом сделки, все было одобрено, он указал свои реквизиты для оплаты и покупатель открыл сделку. По результатам сделки ему на счет поступили денежные средства. Кто зарегистрирован под ником Smartchain ему не известно. С ФИО1 он не знаком, ни о каких сделках они между собой не договаривались, никаких услуг он ей не оказывал. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд считает исковые требования и.о. прокурора г. Волжского Волгоградской области Авалян А.Г., действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего) и отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что истец ФИО1 на банковский счет №, открытый на имя клиента ПАО «ВТБ» ФИО2 04.07.2024 года осуществила перевод денежных средств в сумме 193 000 рублей, что подтверждается информацией об операциях по счету №, открытому в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, а также сведениями по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом также установлено, что ФИО1 обратилась в ОП № 3 Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области с заявлением о хищении денежных средств; 10.07.2024 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ; в этот же день ФИО1 была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела № органами предварительного следствия было установлено, что в период с мая 2024 года по 04.07.2024 года неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом торгов на бирже и вывода денежных средств с биржи, обманным путём завладело денежными средствами в сумме 268 000 рублей, которые ФИО1 перевела на банковские счета неизвестных лиц, в том числе на банковский счет №, открытый на имя ответчика ФИО2 в сумме 193 000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 осуществила перевод денежных средств 04.07.2024 года на банковской счет, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, не имея с данным лицом каких-либо договорных обязательств, что сторонами по делу не оспаривалось.

Судом также установлено, что 04.07.2024 года между пользователями Crypto_sle (Продавец) и Smartchain (Покупатель) была открыта сделка #7915647 на сумму 179 245.28 RUB к оплате/получению 190 000.00 RUB, статус сделки завершена, что означает, что Продавец отдал свой баланс биржи, а Покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты; пользователь с никнеймом Smartchain зарегистрирован на бирже 06.05.2024 года, верификация пройдена на В Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что переведенные истцом ФИО1 04.07.2024 года денежные средства на банковский счет №, открытый на имя ответчика ФИО2, в сумме 193 000 рублей являются неосновательным обогащением, поэтому считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 193 000 рублей как неосновательное обогащение. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 года по дату фактического возврата долга.

Разрешая данные требования, суд, кроме вышеизложенного, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок».

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив, представленный истцом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с ним и берёт его за основу. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 года по 06.03.2025 года (дата вынесения судом решения) в сумме 25 383 рубля 92 копейки, из следующего расчета: 

Сумма долга,

рубли

Период просрочки

Дни просрочки

Размер % годовых

Дней в году

Сумма %, руб. 

193 000

04.07.2024-28.07.2024

25

16

366

2 109,29

193 000

29.07.2024-15.09.2024

49

18

366 

4 650,98

193 000

16.09.2024-27.10.2024

42

19 

366

4 208,03

193 000

28.10.2024-31.12.2024

65

21

366 

7 197,95

193 000

01.01.2025-06.03.2025

65

21

366

7 217,67

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации». 

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:… от 100 001 рубля до 300 000 рублей – 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;….

Принимая во внимание, что прокурор Становлянского района Липецкой области, обратившийся в суд с иском в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований (218 383 рубля 92 копейки) в доход бюджета Становлянского муниципального округа Липецкой области в размере 7 551 рубль. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 193 000 рублей как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 года по 06.03.2025 года в размере 25 383 рубля 92 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 193 000 рублей, начиная с 07.03.2025 года по день фактического исполнения обязательства, а всего 218 383 рубля 92 копейки (двести восемнадцать тысяч триста восемьдесят три рубля 92 копейки).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в доход бюджета Становлянского муниципального округа Липецкой области государственную пошлину в размере 7 551 (семь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 10 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025 года.

Судья Е.А. Суханова