Дело № 2-2755/18 18 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы в размере 80 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор ОСАГО (полис 

<

данные изъяты>) владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты>. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис 

<

данные изъяты>), п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО, 80 000 руб. В соответствии с абз. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» (право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред), страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. У СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 80 000 руб. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В суд истец представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в суд не явился, представителя в суд не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.

В соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения ФИО1 реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчик имел возможность реализовать лично либо через представителя, однако самостоятельно распорядился ими, уклонившись от участия в деле.

Ответчик, будучи осведомленным о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, имеющихся в материалах дела, не лишен был права направить в суд свою правовую позицию по делу любым, предусмотренным законом способом, заявить (представить) какие-либо ходатайства, однако указанных действий ответчиком совершено не было, ни по праву, ни по размеру исковых требований возражений от ответчика не поступило.

Принимая во внимание предусмотренный ч. 1 ст. 35 ГПК РФ принцип, устанавливающий, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, исходя из смысла ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их в суд, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, ответчик несет неблагоприятные последствия своего бездействия – отсутствие явки в судебное заседание и представления возражений относительно искового заявления, доказательств, обосновывающих эти возражения.

Таким образом, представленные истцом документы и объяснения, не опровергнутые ответчиком, могут служить основанием для выводов о фактических обстоятельствах дела.

В данном случае, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд создал условия, при которых соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При таком положении, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего 

<

данные изъяты> который при движении в попутном направлении не обеспечил такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение с двигающемся впереди автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> принадлежащим 

<

данные изъяты>, двигавшемся по равнозначной дороге в попутном направлении прямо, чем нарушил ПДД РФ п. 9.10. В результате ДТП получил телесные повреждения водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль второго участника ДТП, 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения.

Сам по себе факт, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика нарушений требований Правил дорожного движения и, соответственно, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материал ДТП, суд находит доказанной вину в вышеуказанном ДТП ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Доказательств иного суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба в результате указанного ДТП, суд не усматривает.

Согласно пункту 2.5 ПДД Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

С места ДТП водитель ФИО1 скрылся, что подтверждается материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга. Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком, поскольку, как следует из его объяснений, содержащихся в материале по факту указанного ДТП, было принято решение не составлять европротокол и покинуть место ДТП. Из данных объяснений ответчика также следует, что в основном виновным он считает себя.

В ходе судебного разбирательства доказательств в опровержение обратного ответчик не представил.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис 

<

данные изъяты>), истец выплатил страховое возмещение 

<

данные изъяты> за ущерб, причиненный автомобилю в размере 30 000 руб., а также страховое возмещение 

<

данные изъяты> в размере 50 000 руб. в счет оплаты счета за лечение. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества 

<

данные изъяты> в виде повреждений принадлежащего ей транспортного средства, причинения вреда здоровью потерпевшему 

<

данные изъяты> и факт произведенных истцом выплат.

Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения пп. "г" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и учитывая, что ответчик после совершения ДТП скрылся с места происшествия, а истец произвел выплату страхового возмещения в размере 80 000 руб., приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> суммы выплаченного страхового возмещения в размере 80 000 руб.

При этом суд учитывает, что требования истца основаны на положениях п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, не связывая возникновение такого права с наличием каких-либо причин оставления места происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причины оставления ответчиком места ДТП не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения страховщику денежных средств.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении спора каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств неверного определения или завышения суммы ущерба, подтвержденного материалами дела, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Возражений относительно размера ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 2 600 руб., то указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.