Дело №2-271/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 21 февраля 2017г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "ФИО1" к администрации г.Переславля-Залесского, муниципальному унитарному предприятию «Спектр» о возмещении материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в Переславский районный суд с иском к Администрации г.Переславля-Залесского, муниципальному унитарному предприятию «Спектр». Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубль, моральный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, произвести возврат понесенных судебных расходов за оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, за оформление доверенности – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что 

<

дата скрыта> на 

<

адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Проезжая часть дороги была очень скользкая, имела на всем протяжении колейность, обледеневшие выбоины, снежные комья в виде больших шишек, не была обработана песко-соляной смесью. В результате ненадлежащего состояния дороги автомобиль истца выбросило на встречную полосу, автомобиль произвел наезд на кирпичный гараж в районе гаражного кооператива «"В"». Улица 

<

адрес скрыт> относится к дорогам местного значения. Владельцем дороги является администрация г.Переславля-Залесского. В результате ДТП понесены убытки в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, расходы по оплате услуг оценщика, уплате государственной пошлины. Истцу причинены значительные физические и нравственные страдания, бытовые неудобства, связанные с ограничением возможности пользоваться автомобилем. В связи с ДТП был вынужден прервать лечение ребенка за пределами страны, с целью обращения в суд.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 (л.д.8), заявленные требования поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что в момент ДТП автомобилем управлял отец, ФИО2 В результате ДТП был прерван отпуск, находились за пределами Российской Федерации, выезд был связан с лечением несовершеннолетнего ребенка. Лечение было прервано. Необходимость лечения подтверждается материалами дела.

ФИО2 пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем. Возвращался с работы со стороны 

<

адрес скрыт>, двигался по 

<

адрес скрыт>, ехал медленно, скорость не превышала 30 км/ч. Дорога была скользкой, имела колейность и выбоины, не была обработана. Дорожные знаки, что имеется колейность или скользкость, на дороге отсутствовали. ФИО3 попала на колею, её занесло, колеса заклинило, вынесло на встречную полосу. Врезался в кирпичный гараж. Пострадал левая часть машины. Фары, бампер, левое крыло, решетка радиатора, рулевая рейка. У представителя были царапины, но за медицинской помощью не обращался. На место были вызваны сотрудники ГИБДД. Был составлен акт, был вызван мастер дорожной организации. Он согласился, что дорога была в ненадлежащем состоянии. Страховая компания в выплате возмещения отказала, поскольку отсутствует виновник в ДТП. Пояснил, что моральный вред связывает с самим фактом ДТП, испытал нравственные страдания, т.к. сам пострадал в ДТП, повреждена автомашина, не долечили несовершеннолетнего ребенка.

Представитель администрации г.Переславля-Залесского по доверенности ФИО4 (л.д.102) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Полагала, что виновником ДТП является водитель, который нарушил требования ПДД. Размер ущерба, причиненного автомобилю, перечень повреждений, не оспаривала. Пояснила, что 

<

адрес скрыт> включена в реестр объектов муниципальной собственности. Содержание и обслуживание дороги относится к расходным обязательствам администрации. Денежные средства выделялись МКУ «Центр развития г.Переславля-Залесского». Муниципальный контракт на обслуживание дорог заключался с МУП «Спектр», был заключен контракт с 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>., следующий контракт заключен с 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта> На дату ДТП – 

<

дата скрыта>. контракт отсутствовал. Негласно обслуживанием дорог занимался МУП «Спектр». Какие-либо доказательства возложения обязанностей по содержанию и обслуживанию дорог на МУП «Спектр» на дату ДТП отсутствуют.

Представитель МУП «Спектр» в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще (л.д.128). Заявлений, ходатайств в адрес суда не направил. Причины неявки представителя признаны судом неуважительными. Ранее в судебном заседании представитель МУП «Спектр» по доверенности ФИО5 (л.д.101) против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.100).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены отдел ГИБДД МО МВД «Переславль-Залесский» (л.д.2), МКУ «Центр развития г.Переславля-Залесского (л.д.129).

В судебном заседании представитель МКУ «Центр развития г.Переславля-Залесского» по доверенности "С.А.М." (л.д.142) пояснила, что на момент ДТП муниципальный контракт на обслуживание автомобильных дорог заключен не был в связи с отсутствием финансирования со стороны администрации. В 

<

дата скрыта> просили выделить дополнительное финансирование, деньги были выделены за счет иных статей финансирования. Был объявлен электронный аукцион, по результатам которого, контракт был заключен с единственным участником – МУП «Спектр». Получилось, что в 

<

дата скрыта> контракт на обслуживание дорог заключен не был, отсутствовал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 

<

дата скрыта> на 

<

адрес скрыт>, возле ГСК «В», гараж 

<

номер скрыт>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда транспортного средства на препятствие. 

Согласно справке о ДТП водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, принадлежащим ФИО1, неправильно выбрал скорость движения, не учел погодные условия, совершил наезд на стену гаража 

<

номер скрыт> кооператив «В» (л.д.52). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании 

<

данные изъяты> КоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.52).

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, фары, противотуманные фары, решетка радиатора, передние крылья, бачок омывателя (л.д.54).

Инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД «Переславль-Залесский» в присутствии дорожного мастера МУП «Спектр» "К.А.М." в этот же день, 

<

дата скрыта>, в 

<

данные изъяты>. составлен Акт 

<

номер скрыт> выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Согласно Акту на участке 

<

адрес скрыт> от 

<

адрес скрыт> в сторону 

<

адрес скрыт> имеется образование скользкости, колейности, выбоины и шишки из снега на проезжей части дороги, повлекшее за собой ДТП с а/м 

<

данные изъяты>, госномер 

<

номер скрыт>. Проезжая часть не обработана песко-соляной смесью. Информация передана в ЕДДС (л.д.11, 56).

Автомобильная дорога 

<

адрес скрыт> включена в реестр объектов муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. (л.д.98).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 6 названного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, Администрация г.Переславля-Залесского является уполномоченным органом в вопросах осуществления дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, в том числе содержания дорог, обеспечения безопасности дорожного движения. 

Из пояснений представителей Администрации г.Переславля-Залесского, МУП «Спектр», МКУ «Центр развития г.Переславля-Залесского», письменных материалов дела следует, что обязательства по содержанию автомобильных дорог г.Переславля-Залесского в период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>, и в период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> переданы в соответствие с заключенными муниципальными контрактами муниципальному унитарному предприятию «Спектр».

В соответствие с муниципальным контрактом 

<

номер скрыт> 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. МУП «Спектр» принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.Переславля-Залесского в соответствие с техническим заданием, работы, предусмотренные контрактом выполняются с момента заключения контракта до 

<

дата скрыта>. Улица 

<

адрес скрыт> включена в список №1 автомобильных дорог IV категории, являющийся приложением №1 к муниципальному контракту (л.д.89-90, 97). В соответствие с техническим заданием на содержание автомобильных дорог определен перечень и виды работ по содержанию земляного полотна, покрытия, средств обстановки (л.д.94-96).

В соответствие с муниципальным контрактом 

<

номер скрыт> 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. Администрация г.Переславля-Залесского передала, а МУП «Спектр» принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.Переславля-Залесского в соответствие с техническим заданием (приложение №1 к контракту), работы, предусмотренные контрактом выполняются с момента заключения контракта до 

<

дата скрыта> (л.д.57-58). Улица 

<

адрес скрыт> включена в список №1 автомобильных дорог IV категории, являющийся приложением №1 к муниципальному контракту (л.д.63-64).

Из анализа муниципального контракта от 

<

дата скрыта>. следует, что улица 

<

адрес скрыт> включена в список автомобильных дорог, содержащихся в чистом асфальтобетоне с первоочередной посыпкой ПСС, срок уборки 6 часов, допустимая толщина уплотнения снега на обочинах 70 мм (л.д.63).

В соответствие с техническим заданием определены перечень и объемы работ по зимнему содержанию автомобильных дорог (л.д.62-63). В соответствие с техническим заданием автомобильные дороги IV категории (в том числе 

<

адрес скрыт>) должны очищаться от снега плужным оборудованием на базе комбинированной дорожной машины мощностью не менее 210 л.с.; должна производиться уборка снежных валов автогрейдерами, посыпаться песко-соляной смесью или фрикционными материалами комбинированной дорожной техникой (л.д.63).

Следовательно, в период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> (включительно) обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения на какое-либо лицо Администрацией г.Переславля-Залесского возложена не была, соответствующий муниципальный контракт не заключался. Следовательно, достаточные и допустимые доказательства надлежащего содержания автомобильных дорог города, в том числе обеспечивающего безопасность дорожного движения на дорогах города, в период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> отсутствуют.

Таким образом, выполнение требований Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Администрацией г.Переславля-Залесского в указанный период обеспечено не было.

В соответствие с п.3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик в соответствие с таблицей 4. Максимальный нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно Акту 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), составленным инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД «Переславль-Залесский» проезжая часть 

<

адрес скрыт> в сторону 

<

адрес скрыт> не обработана песко-соляной смесью, что повлекло образование скользкости, колейности, выбоин и шишек из снега на проезжей части дороги, повлекшее за собой ДТП (л.д.11).

Указанным актом установлено наличие недостатков проезжей части 

<

адрес скрыт> в виду её ненадлежащего содержания. Данный акт ответчиками не оспаривался, доказательства надлежащего выполнения своих обязательств по зимнему содержанию автомобильной дороги 

<

адрес скрыт> в спорный период, администрацией 

<

адрес скрыт> суду не представлено.

Напротив, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что на 

<

дата скрыта>. содержание дороги не осуществлялось, действие предыдущего контракта закончилось 

<

дата скрыта>. Согласно предоставленным истцом сведениям в период с 

<

дата скрыта>. на территории города стояла минусовая температура, шел снег (л.д.13).

Доводы представителя Администрации г.Переславля-Залесского, что в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, судом отклоняются.

Из материалов дела установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10). 

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Соответствующее постановление (решение) о виновности ФИО2 в совершении ДТП от 

<

дата скрыта>. не выносилось, отсутствует. Должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В силу ст.ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела обсуждаться не мог. 

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений ФИО2, выполненных собственноручно 

<

дата скрыта>. (л.д.55), следует, что двигался по 

<

адрес скрыт> со стороны 

<

адрес скрыт>, со скоростью не более 35 км/ч, внезапно машину занесло, врезался в стену гаража, дорога была не обработана. Аналогичные пояснения ФИО2 дал и в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, требования п.10.1 ПДД в отношении скорости транспортного средства водителем ФИО2 были выполнены. Сведения об имеющихся ограничениях скоростного режима, установленных на спорном участке 

<

адрес скрыт>, дорожных знаках, ограничивающих действие общих правил дорожного движения, в административном материале отсутствуют. Соответствующие доказательства ответчиком не представлены. 

Суд учитывает, что движение автомобиля под управлением ФИО2 в момент ДТП с большей скоростью, чем указано в административном материале, при столкновении с кирпичным препятствием – гаражным боксом, должно было привести к более серьезным механическим повреждениям автомобиля, а также причинению вреда здоровья водителя. Как установлено, в результате ДТП водителю ФИО2 вред здоровью причинен не был, за медицинской помощью он не обращался. Автомобиль получил повреждения только передней части. 

В силу чего, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП отсутствует, соответствующие доводы представителя администрации отклоняются.

Напротив, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием проезжей части 

<

адрес скрыт>, невыполнением Администрацией г.Переславля-Залесского требований закона в части надлежащего содержания автомобильной дороги, отсутствием заключенного муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. 

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 Постановления от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ).

Поскольку обязанности, возложенные законом на Администрацию г.Переславля-Залесского, как на орган местного самоуправления, ею не выполнены, вина за произошедшее ДТП, приведшее к повреждению автомобиля истца, лежит на Администрации г.Переславля-Залесского, она является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 Постановления №25). 

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13 Постановления №25).

Поскольку отношения сторон возникли из причинения вреда, спор подлежит разрешению в соответствие с нормами Гражданского кодекса РФ, следовательно, на ответчике лежит обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца в полном объеме, без учета износа запасных частей и материалов. 

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

дата скрыта> 

<

данные изъяты> рубль (л.д.14-46).

Представленное экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства. Экспертное заключение подготовлено экспертом-техником "Г.А.В."., по результатам осмотра транспортного средства от 

<

дата скрыта>. (л.д.27). Отраженные в Акте осмотра повреждения соотносятся с повреждениями автомобиля истца, указанными в справке о ДТП от 

<

дата скрыта>., т.е. находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Повреждения автомобиля, зафиксированные при осмотре, подтверждаются приобщенными фотоматериалами (л.д.29-32).

Представителем Администрации г.Переславля-Залесского перечень работ и запасных частей, отраженных в экспертном заключении не оспаривался, от представления своих доказательств о размере причиненного ущерба представитель отказался. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с Администрации г.Переславля-Залесского.

При удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.41-44, 45,46, л.д.12). 

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей не имеется. 

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ по общему правилу, компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину, в результате нарушения его личных неимущественных прав. Денежная компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В результате ДТП нарушены имущественные права ФИО1, причинен материальный ущерб его имуществу. Доказательства, что в результате ДТП нарушены личные неимущественные права ФИО1, суду не представлены. ФИО1 в момент ДТП в автомобиле не находился, какие-либо повреждения здоровья в результате ДТП ему причинены не были. Ссылка на состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка ФИО6 судом отклоняется. Поскольку ребенок участником ДТП не являлся, состояние его здоровья в причинно-следственной связи с ДТП не находится. В силу чего представленные сведения об авиаперелете истца 

<

дата скрыта> не свидетельствуют о причиненном в результате ДТП моральном вреде. В данном случае, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. 

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При удовлетворении требований ФИО1, в пользу истицы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям (

<

данные изъяты> рубль). Факт уплаты государственной пошлины материалами дела подтвержден (л.д.4).

Требование о взыскании расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> (л.д.8,48), подлежит удовлетворению. Доверенность выдана для представления интересов ФИО1 по вопросу ведения дел по ДТП от 

<

дата скрыта> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Переславля-Залесского в пользу "ФИО1" возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья Охапкина О.Ю.