РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г.Астрахань 

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байбатыровой Г.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что 23 августа 2016 года в г. Астрахани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Ж.А.А. и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением И.А.З. в связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчик 14.10.2016, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 17944 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в то состояние, в котором автомобиль находился до дорожно - транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 80 300 рублей. Стоимость экспертного заключения 7 000 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 62 356 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 62 356 рублей, стоимость экспертного заключения 7 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф, нотариальные расходы 1 100 рублей, неустойку 47 390 рублей 56 копеек, услуги представителя 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель Д.Р.Р. действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика К.Р.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Просила на основании ст. 333 ГК Российской Федерации снизить сумму штрафа, неустойки и представительские расходы. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 августа 2016 года в г. Астрахани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Ж.А.А. и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением И.А.З. в связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчик 14.10.2016, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 17944 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку ответчик с суммой ущерба в размере 62356 рублей (невыплаченная часть страхового возмещения) не согласился, то по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭА «Дело+» № 06-03-21-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 55104 руб.

Разница между выплаченной страховой суммой и результатами проведенной судебной экспертизы составляет 37160 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения проведенного в рамках судебного разбирательства. 

Ответчик уплатил стоимость страхового возмещения в сумме 17944 руб., что не оспаривается сторонами. Сумма восстановительного ремонта согласно проведенной судебной экспертизе составляет 55104 руб. Так, в пользу ФИО1 соответчикаСПАО«Ингосстрах»подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 37160 рублей.(55104-17944).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Пленуме Верховного суда Российской Федерации Постановление от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 63 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Иногосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 18580 рублей. (37160/2)

Заявление представителя СПАО «Ингосстрах» о снижении размера штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме в установленные законом сроки. Также с учетом проведенной экспертизы рассчитывать неустойку следует следующим образом: 37160/100х76=28241,60 рублей. С учетом изложенных обстоятельств суд, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 7 000 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. 

Ходатайство руководителя экспертного учреждения о взыскании с ответчика стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 10000 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании представителем ответчика не представлено платежное поручение об оплате проведенной экспертизы. 

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1314,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 37160 рубль, в счет компенсации морального вреда размере 500 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 18580 рублей, оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, а всего 85240 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 1314,80 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ЭА «Дело+» стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья С.Ш.Бектемирова