Дело № 2-118/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 г. 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Амошевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Б.1 к Б.2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

У с т а н о в и л :

Б.1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по ул. *** в г. Благовещенске.

В *** г. ее дочь Б.2 под предлогом оформления документов о праве собственности на дом привезла ее в Управление Росреестра по Амурской области, в здание по ул. ***, где она (истец) не читая, подписала какие-то документы, полагая, что это необходимо для получения свидетельства о регистрации права собственности на дом.

В *** г. узнала, что право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за Б.2 на основании договора дарения от *** г.

Между тем, договор дарения дома и земельного участка от *** г. она (истец) не подписывала, дарить свое имущество не собиралась, не обращалась в Управление Росреестра по Амурской области с заявлениями от *** г., от *** г. о выполнении регистрационных действий. Подписи от ее имени в указанных документах выполнены другим лицом.

После неоднократных уточнений требований, истец требует признать договор дарения от *** г. недействительным, ссылаясь на заблуждение и на то, что не подписывала данный договор.

Также требует применить последствия недействительности данной сделки.

В судебных заседаниях истец и ее представитель на иске настаивали.

Пояснили, что ответчик привезла истца в Управление Росреестра под предлогом получения ранее заказанного свидетельства о праве собственности на дом, которое было необходимо для оформления компенсации, положенной истцу в связи с наводнением. В управлении Росреестра истец, не читая, подписала документы, которые дала ей ответчик. Больше в Управление Росреестра истец не приезжала.

Позднее ответчик предложила истцу переехать в другое жилое помещение, но истец отказалась.

Намерений подарить свой дом и земельный участок у истца не было, так как ранее она уже оформила завещание в пользу ответчика. Истец считает, что подписала документы в результате заблуждения, а именно: не читая документы.

Истец и ее представитель давали противоречивые пояснения относительно того, какой документ подписала истец в Управлении Росреестра, а также о том, подписывала ли истец заявление от *** г., поданное в Управление Росреестра, о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на дом.

Так, истец отрицала наличие своей подписи в договоре дарения от *** г., в заявлениях о принятии дополнительных документов, о государственной регистрации прав и перехода прав, поданных в Управление Росреестра *** г., *** г. (*** мин), *** г. ( *** мин.). Также отрицала наличие своей подписи в заявлении, поданном в Управление Росреестра *** г., о государственной регистрации ранее возникшего права.

Представитель истца пояснял, что истец подписывала заявление в Управление Росреестра от *** г., но приезжала в Управление Росреестра осенью *** г. только один раз и только в связи с оформлением документов, подтверждающих ее ( истца) право собственности на дом. 

Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что в сентябре *** г. истец обращалась в регистрирующий орган для регистрации ранее возникшего права собственности на дом, после чего это право было зарегистрировано в ЕГРП. Для этих целей истец и ответчики дважды ездили в регистрирующий орган.

*** г. истец обратилась в регистрирующий орган в связи с заключением договора дарения, датированного *** г. Данный договор истец и ответчик подписали в присутствии сотрудника Управления Росррестра ФИО1 ( ранее - ФИО1). Истец добровольно заключила данный договор, знала его содержание, один экземпляр договора истец забрала себе.

В связи с оформлением дарения, выполнением регистрационных действий истец и ответчик ездили в регистрирующий орган дважды.

Таким образом, истец приезжала в регистрирующий орган в общей сложности четыре раза.

Между истцом и ответчиком были хорошие отношения, Б.2 ухаживала за Б.1, помогала ей по хозяйству. В течение продолжительного времени Б.1 проживала у Б.2. Еще до заключения договора дарения Б.1 оформила завещание в пользу Б.2.

После заключения договора дарения истец продолжала проживать по ул. ***, никаких препятствий ей в этом не было.

Получив иск, ответчик была очень удивлена и сразу же предложила истцу переоформить права на дом и земельный участок обратно на истца. Б.1 от этого отказалась, заявив, что все будет сделано в судебном порядке. В связи с таким поведением Б.1 в настоящее время ответчик отказывается добровольно расторгнуть договор дарения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что по договору от *** г. Б.1 купила у ТретьеЛицо1 жилой дом по ул. *** (в настоящее время – ул. ***) в г. Благовещенске на земельном участке. 

*** г. истцу было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу ул. *** для индивидуального жилья.

*** г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности истца на данный земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от *** г. ( том 1 л.д. 101) 

При этом до *** г. ранее возникшее право собственности истца на дом по ул. *** в ЕГРП не было зарегистрировано.

Судом установлено, что *** г. в ЕГРП была произведена государственная регистрация права собственности истца на дом по ул. ***.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что государственная регистрация права собственности на дом была произведена на основании заявлений от *** г и *** г., поданных от имени Б.1 в Управление Росреестра по Амурской области о государственной регистрации ранее возникшего права и о принятии дополнительных документов.

Факт подписания указанных заявлений истец отрицает.

Между тем, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Б.1 в данных документах выполнены самой Б.1 

Указанные выводы экспертизы истец не оспаривала.

В этой связи суд принимает во внимание, что при предъявлении иска истцом к материалам искового заявления была приложена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом по ул. *** (л.д. 7), следовательно, данное свидетельство о государственной регистрации права имеется в распоряжении истца. Этот документ истец не могла получить без обращения в Управление Росреестра с соответствующим заявлением и без представления всех документов, необходимых для государственной регистрации права.

В обоснование требований о признании недействительным договора дарения от *** г. истец ссылалась на противоречивые обстоятельства. Так, вначале истец утверждала, что данный договор подписала без предварительного прочтения, считая, что подписание документа необходимо для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом. По мнению истца, эти обстоятельства свидетельствуют о наличии заблуждения при заключении сделки

В дальнейшем истец утверждала, что не подписывала договор дарения, подпись от ее имени в данном договоре выполнена другим лицом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 572 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Рассматривая доводы сторон, суд принимает во внимание, что наличие подписи истца в оспариваемом ею договоре дарения подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Этим же заключением подтверждается наличие подписей истца в заявлениях, поданных истцом и ответчиком *** г. в Управление Росреестра по Амурской области, о регистрации права и перехода права собственности на дом и земельный участок к Б.2

Выводы судебной экспертизы истец не опровергла и не оспаривала.

Оснований для сомнений в правильности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы относительно личного подписания истцом договора дарения, заявлений от *** г. о государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок к Б.2, у суда не имеется.

При рассмотрении спора истец не могла ответить на вопросы суда о том, какой именно документ она подписывала в Управлении Росреестра. При этом истец не заявляла о том, что была лишена возможности ознакомиться с документом, который подписывала, что в таком ознакомлении ей было отказано.

Ссылки истца на то, что она без очков не могла ознакомиться с содержанием подписанного документа, судом не принимаются, так как это обстоятельство не свидетельствует о том, что у истца были основания для какого-либо заблуждения относительно сделки. В договоре дарения предмет сделки, ее условия были изложены ясно, в выражениях, не допускающих двоякого толкования. 

Таким образом, заблуждение, на которое истец ссылается, она могла распознать при обычном прочтении документов, которые подписывала.

Доводы истца о том, что оформление документов производилось с помощью знакомой семьи - ФИО1 ( ранее –ФИО1) сами по себе не опровергают факта подписания истцом договора дарения, заявлений о государственной регистрации перехода прав собственности от *** г., не свидетельствуют о наличии у истца какого либо существенного заблуждения относительно сделки.

Свидетель ФИО1, давая показания в суде, поясняла, что работала в Управлении Росреестра по Амурской области, принимала документы для регистрационных действий. Была знакома с истцом и с ответчиком, так как дружила с сыном ответчика ( внуком истца) –ТретьеЛицо2. По просьбе ТретьеЛицо2 приняла у истца документы без очереди. Помнит, что принимала для государственной регистрации договор дарения двух объектов, который Б.1 подписывала в ее ( свидетеля) присутствии. Истец понимала смысл данного договора, Б.2 спрашивала у Б.1, действительно ли Б.1 понимает, что дарит дом и землю, на что истец отвечала, что понимает это.

Суд отмечает противоречия показаний свидетеля ФИО1 материалам дела в той части, в которой свидетель указывает на однократное принятие у сторон документов. Из материалов дела следует, что документы ФИО1 принимала у сторон неоднократно, в том числе – *** г., *** г., *** г.

Вместе с тем, эти противоречия при наличии подписей истца в договоре дарения и заявлениях о государственной регистрации прав и перехода прав, сами по себе не подтверждают доводы истца о недействительности договора дарения, наличии заблуждения при подписании договора дарения, а также о том, что истец не подписывала договор дарения.

Доказательств, подтверждающих какие-либо незаконные действия сотрудников Управления Росреестра по Амурской области при совершении регистрационных действия, свидетельствующих о недействительности сделки ( по основаниям, заявленным истцом), истец суду не представила.

То обстоятельство, что после проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости документы были выданы не истцу, а другому лицу не влияет на оценку правовых последствий сделки, не свидетельствует о недействительности сделки дарения при обстоятельствах, на которые истец ссылается. 

Ссылка истца на то, что она узнала о реальном предмете подписанного им договора лишь спустя длительное время, судом не принимаются, так как истец могла и должна была знать о содержании подписанных ею документов на момент подписания данных документов.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки. 

Заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Б.1 в иске к Б.2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с *** 2017 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято *** 2017 г.

Судья