Дело № 1 – 135/ 2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Чернушка 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Белёва И.П., 

при секретаре Дашкевич Ю.Д., 

с участием государственного обвинителя Тарасовой Н.П., 

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Рыпалева Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетних детей 

<

ФИО>1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения и 

<

ФИО>2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, военнообязанного, не судимого; под стражей по настоящему делу не содержавшегося; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

06 апреля 2019 года около 05 часов в гор. Чернушка Пермского края возле кафе «Летний Сад» в салон автомобиля ФИО1 «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

№>, сели ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которых ФИО1 довез к дому ФИО2 №2, по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 №2 зашел к себе домой, что бы взять наличные денежные средства для оплаты услуг такси. ФИО1 увидев, что сидящий на заднем сиденье ФИО2 №1 спит, а из его одежды выпали и лежат на заднем сиденье автомобиля, принадлежащие ему мобильный телефон марки «Honor 7А» и банковская карта ПАО Сбербанк, а ФИО2 №2 оставил на переднем сидении салона автомобиля свой мобильный телефон марки «Samsung Galay J1», решил похитить мобильные телефоны и банковскую карту, чтобы в последующем похитить с банковского счета, принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 отъехал от дома ФИО2 №2, высадил ФИО2 №1 на остановке д. Зверево Чернушинского района. 

С похищенным мобильным телефоном «Honor 7А» стоимостью 8492 рубля 25 копеек, со вставленными в него двумя сим картами, не представляющим материальной ценности, банковской картой ПАО Сбербанк на имя ФИО2 №1, а также мобильным телефоном «Samsung Galay J1», стоимостью 5 000 рублей, со вставленными двумя сим.картами, не представляющим материальной ценности, принадлежащим ФИО2 №2, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. 

ФИО1, находясь в салоне своего автомобиля, в Чернушинском районе Пермского края 06 апреля 2019 года около 05 часов 30 минут, обнаружил, что к абонентскому номеру мобильного телефона сотовой связи, принадлежащего ФИО2 №1, подключен сервис «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», позволяющий владельцам дистанционно управлять находящимися на их банковских счетах денежными средствами, решил через данный сервис совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1 с его банковского счета.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих ФИО2 №1 с банковского счета ПАО Сбербанк, ФИО1 с мобильного телефона ФИО2 №1, в электронном средстве платежа приложения «Сбербанк Онлайн» «Мобильный Банк» выполнил операции для перерегистрации приложения «Сбербанк Онлайн» указав номер банковской карты ФИО2 №1, получил пароль для авторизации приложения «Сбербанк Онлайн» на номер телефона ФИО2 №1 ФИО1, получив доступ к приложению «Сбербанк Онлайн», 06 апреля 2019 года около 05 часов 36 минут, выполнил операции в приложении и похитил с банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк России, эмитированной на имя ФИО2 №1, денежные средства в сумме 500 рублей, перечислив деньги на банковский счет своей банковской карты ПАО Сбербанк.

Продолжая свои преступные действия ФИО1, 06 апреля 2019 года около 05 часов 58 минут с мобильного телефона ФИО2 №1,, в электронном средстве платежа приложения «Сбербанк Онлайн» «Мобильный Банк» выполнил операции и похитил с банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк России, эмитированной на имя ФИО2 №1, денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, перечислив деньги на банковский счет своей банковской карты ПАО Сбербанк.

Продолжая свои преступные действия ФИО1, 06 апреля 2019 года около 06 часов 11 минут с мобильного телефона ФИО2 №1, в электронном средстве платежа приложения «Сбербанк Онлайн» «Мобильный Банк» выполнил операции и похитил с банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк России, эмитированной на имя ФИО2 №1, денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, перечислив деньги на банковский счет своей банковской карты ПАО Сбербанк.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в дневное время, 06 апреля 2019г. находясь в г. Чернушка Пермского края через банковское приложение «Открытие» пытался перевести денежные средства с банковской карты ФИО2 №1 на банковскую карту ПАО «Открытие» на свое имя денежные средства в сумме 5000 рублей, тем самым похитить их, но не довел свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенными мобильными телефонами и денежными средствами по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 №1 ущерб на общую сумму 20492,25 рублей, который является для потерпевшего значительным, потерпевшему ФИО2 №2 ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в хищении денежных средств с банковской карты признал полностью. Суду пояснил, что 06 апреля 2019 года около 05 часов утра приехал к зданию кафе «Летний сад», к нему в салон автомобиля сели потерпевшие. Он отвез их в 

<

адрес>. ФИО2 ФИО2 №2 вышел из автомобиля за деньгами, не дождавшись ФИО2 №2, подсудимый высадил ФИО2 №1 на автобусной остановке в д. Зверево Чернушинского района Пермского края, через программу мобильный банк он перечислил себе денежные средства в сумме 500 рублей, 1500 рублей и 10 000 рублей. Он обнаружил в салоне автомобиля мобильные телефоны потерпевших, умысла на хищение мобильных телефонов у него не было. Хотел вернуть потерпевшим, но не успел. О том, что ему писали и звонили именно потерпевшие, он не догадывался.

ФИО2 ФИО2 №1 суду пояснил, что с 05 апреля 2019 года на 06 апреля 2019 года он употреблял спиртное совместно в ФИО2 №2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> год около 05 часов они вышли из здания кафе «Летний сад», сели в автомобиль к подсудимому, пришел в себя когда стоял на автобусной остановке в д. Зверево Чернушинского района, пошел к своему знакомому Свидетель №3, который жил в д.Зверево, затем потерпевший приехал домой, утром его разбудила жена, которая не нашла у него мобильный телефон и банковскую карту. Банковскую карту он заблокировал. После того как он восстановил номер телефона, то ему пришли смс-сообщения о том, что с банковской карты было переведены денежные средства в сумме 10000 рублей, 500 рублей, 1500 рублей, пытались снять 5000 рублей, но не смогли. О том, что он сам переводил деньги подсудимому, он не помнит. Кроме того у него пропал телефон марки «Honor 7А» стоимостью 11 000 рублей. Он звонил и писал подсудимому, требовал вернуть телефон, но подсудимый ему не отвечал. От остановки до дома Свидетель №3 около 1 километра, он не мог дойти быстро до его дома. Ущерб от хищения для него является значительным

ФИО2 ФИО2 №2 суду пояснил, что 06 апреля 2019 год около 05 часов он с ФИО2 №1 вышли из здания кафе «Летний сад», сели в автомобиль к подсудимому, подсудимый отвез их к дому ФИО2 №2 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 №2 зашел домой за деньгами, взял у своей жены деньги, вышел на улицу, но автомобиля подсудимого с потерпевшим ФИО2 №1 уже не было на улице. ФИО2 №2 обнаружил, что потерял телефон «Samsung Galay J 1», стоимостью 5 000 рублей, с телефона своей жены пытался дозвониться на свой номер телефона. Изначально шел вызов на мобильный телефон. Но телефон никто не брал. На телефоне был включен звук. Телефон вернули сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 06 апреля 2019 года её супруг ФИО2 №1 утром вернулся домой, при нем не оказалось мобильного телефона марки «Honor 7А» и банковской карты. В последствие им стало известно, что с банковской карты были похищены денежные средства. Номер телефона у супруга был заблокирован, дозвониться она не могла. Ущерб от преступления для семьи является значительным.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается обвинением следующими доказательствами. 

Заявлением ФИО2 №1 от 08 апреля 2019 года, из которого видно, что в ночь с 05 апреля на 06 апреля 2019 года при невыясненных обстоятельствах у него пропал сотовый телефон и банковская карта, с которой похищены денежные средства. (том 1 л.д. 3)

Протоколом явки с повинной, из которой видно, что подсудимый признает факт того, что обнаружил телефоны салоне своего автомобиля, но не признает факт того, что он их присвоил, а также не признает факт хищения денежных средств с банковской карты.

Протоколом осмотра от 08 апреля 2019года в ходе которого у ФИО1 изъяты: мобильный телефон Самсунг, имей 

<

№>; мобильный телефон «Хонор» имей 

<

№>, мобильный телефон Окител, мобильный телефон Редми, банковская карта ПАО Сбербанк на имя 

<

ФИО>14. (л.д.29-33)

Протоколом осмотра, из которого видно, что осмотрен автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ФИО1, в ходе осмотра обнаружена банковская карта ПАО Сбербанк на имя ФИО2 №1 (л.д.39-43 ).

Согласно кассовому чеку мобильный телефон «Honor 7А» приобретен 21 декабря 2018 года за 7077 рублей 20 копеек, на телефон установлено защитное стекло стоимостью 660,03 рубля, приобретен клип-кейс стоимостью 755,02 рублей. Приобретателем осуществлена страховка данного мобильного телефона, страховая премия составила 2029 рублей. (л.д. 53-55)

Протоколом осмотра предметов, из которого видно, что осмотрены мобильный телефон сотовой связи марки «Honor 7А», телефон находится в режиме полета, на телефон не поступают смс-сообщения, ни вызов. При осмотре телефона обнаружены смс сообщения от 06 апреля 2019 года с номера 900 с кодом для страница Андроид. При осмотре детализации предоставленных услуг ООО Т2 Мобайл с 

<

№>, находящегося в пользовании ФИО2 №1 имеются смс-сообшения с номера 900 интернет - трафик. От 06 апреля 2019г., от 07 апреля 2019г. в это время телефон был у него похищен, банковская карта ПАО Сбербанк на имя ФИО2 №1 (л.д. 63-70)

Постановлением о признании вещественными доказательствами признаны мобильный телефон сотовой связи марки «Honor 7А», принадлежащий ФИО2 №1, заблокированная банковская карта ПАО Сбербанк на имя ФИО2 №1 (л.д. 73)

Согласно копии фискального чека, стоимость мобильного телефона «Самсунг» составляет 6890 рублей. (л.д.82 )

Протоколом осмотра предметов, из которого видно, что осмотрен осмотрен мобильный телефон сотовой связи марки «Самсунг», принадлежащий ФИО2 №2, в телефоне имеются пропущенные звонки от абонента «Наталья» 06 апреля 2019г. в 05:51ч., 05:55ч., 06:01ч. Участвующий в осмотре ФИО2 №2 указал, что это звонила ему его сожительница 

<

ФИО>8 по его просьбе, когда он уже зашел домой, после того как хотел оплатить поездку таксисту, а автомашины такси уже не было. (л.д. 83-92)

Постановлением о признании вещественным доказательством признан мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung Galay J1», принадлежащий ФИО2 №2 (л.д. 95)

Протоколом осмотра предметов, из которого видно, что осмотрено содержимое приложения «Сбербанк онлайн», установленное в мобильном телефоне «Oukitel», принадлежащем подсудимому, а также содержимое смс сообщений с номера 900 от 06 апреля 2019 года. В ходе осмотра установлено, что имеется переводы на карту подсудимого с банковской карты потерпевшего ФИО2 №1: 03 часа 36 минут 500 рублей, 03 часа 58 минут 1500 рублей, 04 часа 11 минут 10000 рублей. (л.д. 125-131)

Согласно расширенной выписки по счету, принадлежащего подсудимому 08 апреля 2019 года произведено зачисление денежных средств на его банковский счет (л.д.138)

Из протокола выемки видно, что произведена выемка видеозаписи камер наблюдения около дома по 

<

адрес>. (л.д.153-155)

Из протокола осмотра предметов видно, что осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения расположенного по адресу; 

<

адрес>. Из показаний участвующего при осмотре Свидетель №4 на видеозаписи отображено дорога и 

<

адрес>. Данный дом принадлежит Свидетель №3 Со слов Свидетель №4 время на таймере системы видеонаблюдение соответствует точному времени. При осмотре записи время 06:08:40 к воротам подходит потерпевший ФИО2 №1, в 06:17:13 из калитки выходит Свидетель №3 садится в автомобиль на водительское сиденье. ФИО2 №1 садится на заднее сиденье справой стороны. Время 06:22:47 автомобиль отъезжает от дома. (л.д. 156-151)

«CD-R» диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 162)

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными, допустимыми и достаточными, находит, что вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав представленные доказательства, вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления суд признает доказанной. К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности, представленных доказательств. 

Из доводов подсудимого ФИО1 следует, что вину в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО2 №1 он признает полностью. Не признает факт хищения мобильных телефонов. Из показаний потерпевшего ФИО2 №2 следует, что он вышел из автомобиля с тем, чтобы взять деньги у жены и расплатиться за услуги такси, после того как ФИО2 №2 вышел из дома на улицу, автомобиля такси не было на месте. Суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 №2 пошел за денежными средствами, это исключает факт добровольного перечисления потерпевшими подсудимому ФИО1 денежных средств ранее. ФИО2 №2 обнаружил пропажу мобильного телефона, звонил на телефон, был вызов, но телефон никто не взял. Из протокола осмотра видеозаписи видно, что потерпевший ФИО2 №1 находился возле дома своего знакомого Свидетель №3 в 06 часов 08 минут, денежные средства с банковского счета были перечислены на счет ФИО1 в 5 часов 36 минут, 5 часов 58 минут, и в 6 часов 11 минут. Потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО2 №2 факт перечисления денежных средств ФИО1 не подтвердили. Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без разрешения потерпевшего ФИО2 №1 перечислил денежные средства с банковского счета ФИО2 №1 на свой банковский счет. Кроме того, потерпевшие заявили, что от автобусной остановки до дома Свидетель №3 расстояние около 1 километра, потерпевший ФИО2 №1 не имел возможность быстро дойти до дома Свидетель №3

Несмотря на тот факт, что ФИО1 отрицает факт хищения мобильных телефонов, суд признает, что ФИО1 тайно похитил мобильные телефоны «Honor 7А», принадлежащий ФИО2 №1 и мобильный телефон марки «Samsung Galay J1», принадлежащий ФИО2 №2 после обнаружения мобильных телефонов ФИО1 поставил телефоны в режим «Полета», позволяющий не принимать звонки. Потерпевшие пытались связаться с ФИО1 с требованием вернуть мобильные телефоны. ФИО2 ФИО2 №2 через непродолжительный период времени осуществлял звонки на мобильный телефон, но ФИО1 на телефонные звонки не отвечал. Указанные мобильные телефоны нельзя признать находками, поскольку собственники предпринял конкретные действия по возвращению имущества, в том числе осуществляли звонки на свои телефоны, отсутствовали обстоятельства, бесспорно указывающие на бесхозность имущества, имущество было оставлено в салоне автомобиля потерпевшими, указанные телефоны нельзя признать брошенным имуществом. У подсудимого имелась реальная возможность вернуть найденное имущество потерпевшим, однако он этого не сделал, он знал, где проживает потерпевший ФИО2 №2 Телефоны имели идентификационные признаки, которые позволяли установить их владельцев. После завладения телефонами подсудимый забрал их в личное пользование, в том числе поставил телефоны в режим «Полета», позволяющий не принимать звонки.

Суд соглашается со стоимостью 5000 рублей похищенного телефона «Samsung Galay J1», принадлежащий ФИО2 №2, поскольку телефон был в пользовании потерпевшего, приобретался за 6890 рублей.

При определении стоимости телефона «Honor 7А» суд приходит к выводу, что телефон с защитным стеклом, клип-кейсом был приобретен за 8492 рубля 25 копеек. Сумма в размере 2029 рублей является страховой премией. 

Таким образом, размер причиненного ущерба от хищения мобильного телефона «Honor 7А» составляет 8492 рубля 25 копеек. 

Поскольку примечанием к ст. 158 УК РФ минимальный размер материального ущерба, причиненного хищением чужого имущества, который может быть признан значительным, установлен в 5000 руб., а потерпевшему ФИО2 №1 от умышленных преступных действий 

<

ФИО>9 причинен материальный ущерб в размере 20492,25 рублей. Ежемесячный доход семьи потерпевшего ФИО2 №1 составляет около 32 тысяч в месяц, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, потерпевший несет расходы по оплате за детский сад в размере 5500 рублей, оплачивает коммунальные расходы в сумме 1500 рублей, оплачивает кредит, суд считает, что квалифицирующий признак, «причинение значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние здоровья подсудимого, иные обстоятельства дела. 

Подсудимый ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, в быту, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, совершил умышленное преступление тяжкое преступление, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренным п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Подсудимым дана явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом подсудимым в явке с повинной отрицается факт хищения денежных средств с банковского счета и хищения мобильных телефонов. Подсудимый признал вину в хищении денежных средств с банковского счета в судебном заседании. В связи с этим явка с повинной, которая дана подсудимым в ходе предварительного расследования, не может быть признана в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств отягчающих наказание в действиях ФИО1 не содержится.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, положения, предусмотренных ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, извинился перед потерпевшими, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых содержит, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы. 

На основании изложенного суд признает, что в действиях ФИО1 усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ. Суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд назначает более мягкий вид наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, 73 УК РФ, т. е. для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, для применения условного осуждения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств его совершения не усматривает. Подсудимый совершил преступление против собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 возместил потерпевшему причиненный имущественный вред, потерпевшим ФИО2 №1 исковые требования не поддерживаются. Суд приходит к выводу, что производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Samsung Galay J 1», считать возвращенным потерпевшему ФИО2 №2; мобильный телефон «Honor 7А» считать возвращенным потерпевшему ФИО2 №1; банковскую карту на имя ФИО2 №1, диск с видеозаписью, сведения ПАО Сбербанк хранить в материалах дела; мобильный телефон, банковская карта ПАО Сбербанк на имя ФИО1 считать возвращенным ФИО1

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску прекратить. 

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Samsung Galay J 1», считать возвращенным потерпевшему ФИО2 №2; мобильный телефон «Honor 7А» считать возвращенным потерпевшему ФИО2 №1; банковскую карту на имя ФИО2 №1, диск с видеозаписью, сведения ПАО Сбербанк хранить в уголовном деле; мобильный телефон, банковская карта ПАО Сбербанк на имя ФИО1 считать возвращенным ФИО1

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Разъяснить ФИО1 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Белёв