Дело № 2-784/2018

Строка №006г

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

02 ноября 2018 года р.п. Рамонь Воронежская область 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием – представителя ФИО1 – ФИО2,

представителей ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ответчиком в период с 19.01.2008 года по 13.11.2017 года. В период брака супругами был приобретено следующее имущество: гараж, расположенный в 

<

.......>, по адресу: 

<

.......> с подвалом №..., право на который было зарегистрировано за ФИО1

ФИО3 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

.......>, приобретенный ею до брака.

ФИО1, полагая, что в данном доме были произведены неотделимые улучшения в период брака, значительно превышающие его стоимость, а также было приобретено имущество по списку указанное в уточненном иске, обратился в суд с иском о признании спорного дома и имущества по списку совместно нажитым имуществом, произвести раздел указанного дома и имущества по списку, признав за ним право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, и выделив ему часть имущества указанного в списке.

В последующем представитель ФИО1 – ФИО2 отказался от заявленных требований (л.д. 155).

Определением суда, вынесенном в протокольной форме, данный отказ был принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

ФИО3 в свою очередь обратилась в суд со встречным иском, в котором, с учетом уточнения, просила признать за ней право собственности на гараж, расположенный в 

<

.......>, по адресу: 

<

.......> с подвалом №..., с кадастровым номером №..., взыскать с ФИО1 в ее пользу 200000 рублей. 

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, не явились, представители ФИО3 поддержали заявленные требования с учетом их уточнения и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме, воспользовавшись правом предусмотренным ст.39 ГПК РФ, прямо оговоренным в доверенности, о чем представил письменное заявление (л.д. 156).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В соответствии п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (ст. 38 СК РФ).

Пункт 1 ст. 39 СК РФ предусматривает, что в случае развода и разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 19.01.2008 года по 13.11.2017 года (л.д. 9, 10). 

В период брака супругами было приобретено следующее имущество, которое в настоящее время зарегистрировано за ответчиком: на гараж, расположенный в 

<

.......>, по адресу: 

<

.......> с подвалом №..., с кадастровым номером №....

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиками принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд полагает, что поскольку ответчик ФИО1 признал предъявленные к нему исковые требования и данное признание принято судом, а также то, что спорное имущество является общим имуществом сторон, то суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 к ФИО1, разделив его, следующее имущество: гараж, расположенный в 

<

.......>, по адресу: 

<

.......> с подвалом №..., с кадастровым номером №....

Выделить в собственность ФИО3 и признать за ней право собственности на следующее имущество:

- гараж, расположенный в 

<

.......>, по адресу: 

<

.......> с подвалом №..., с кадастровым номером №....

Данное решение суда является основанием для погашения записи регистрации в ЕГРН: №... от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО1 на право собственности на гараж, расположенный в 

<

.......>, по адресу: 

<

.......> с подвалом №..., с кадастровым номером №....

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

.......>, в пользу ФИО3 денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий: