Дело №2-15/2024

УИД 13RS0025-01-2023-001386-29

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 31 января 2024 года.

Заочное Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 24 января 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – администрации городского округа Саранск, ее представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 7 июля 2023 года, сроком на один год,

ответчиков – ФИО2, ФИО3 и ФИО4, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 3 ноября 2023 года, сроком на один год,

прокурора - Лапшиной Ольги Геннадьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Саранск к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об изъятии путем выкупа жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд,

установил:

администрация городского округа Саранск обратилась в суд с вышеуказанными исками к ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками жилых помещений – комнаты 

<

..>, площадью 

<

...> кв.м. и комнаты 

<

..> площадью 

<

...> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, (по 1/3 доле за каждым), которым также принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

..>, площадью 4 308,46 кв.м., расположенный под указанным многоквартирным домом. Заключением межведомственной комиссии №2 от 21 февраля 2018 года, постановлением администрации городского округа Саранск №753 от 28 марта 2018 года, вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 2 сентября 2022 года Администрацией городского округа Саранск принято постановление об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, копия которого была направлена правообладателям изымаемой недвижимости. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости изымаемой недвижимости от 9 ноября 2022 года размер возмещения за изъятие комнаты 

<

..> составил 524 000 рублей, комнаты 

<

..> – 633 600 рублей. Направленные 19 декабря 2022 года в адрес ответчиков проекты соглашений об изъятии до настоящего времени ими не подписаны, необходимые документы не представлены.

Истец просил прекратить право собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на жилые помещения: комнаты 

<

..> площадью 

<

...> кв.м. и 

<

..> площадью 

<

...> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее им на праве собственности (по 1/3 доле каждому), а также право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок под указанным многоквартирным домом, посредством изъятия в пользу муниципального образования городского округа Саранск после уплаты размера возмещения за комнату 

<

..> в сумме 174 733 рубля 34 коп. каждому и комнату 

<

..> в сумме 211 200 рублей каждому (л.д.1-3 том 1, л.д.1-3 том 2).

Гражданские дела по данным искам определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 июля 2023 года объединены в одно производство (л.д.161-162 том 2).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы в части компенсации за не произведенный капитальный ремонт, поскольку доказательств того, что многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта, в материалах дела отсутствуют. Просил их исключить из итоговой суммы.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.7-8,9-10,11-12,13,14), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Лапшиной О.Г., полагавшей, что требования истца об изъятии путем выкупа объектов недвижимости подлежат удовлетворению, при определении выкупной цены считала необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Так, в силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилых помещений, площадью 

<

...> кв.м. и 

<

...> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, комната 

<

..> и комната 

<

..>, соответственно, по 1/3 доле каждый (л.д.5-6 том 1, л.д.149-150 том 2).

Вступившим в законную силу 1 сентября 2016 года, решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2016 года, признано незаконным бездействие администрации городского округа Саранск по нерассмотрению вопроса о создании межведомственной комиссии для проведения оценки и обследования жилого многоквартирного дома 

<

адрес> на предмет признания пригодным (непригодным) для проживания. На межведомственную комиссию администрации городского округа Саранск возложена обязанность по проведению оценки и дачи заключения о состоянии данного многоквартирного дома (л.д.164-168 том 2).

Заключением межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда №2 от 21 февраля 2018 года, постановлением администрации городского округа Саранск от 28 марта 2018 года №753, с учетом внесенных изменений, жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу; постановлено отселить граждан, проживающих в многоквартирном доме, в другие благоустроенные жилые помещения в период с 2018 года по 2021 год (л.д.172-176 том 2).

16 января 2019 года в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованиями о сносе жилого дома в разумный срок. Также ответчики были уведомлены о том, что в случае, если собственники в установленный срок не осуществят снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, которые получены ответчиками 21 января 2019 года (л.д.8-10,11,12-13,14,15-16,17 том 1, л.д.9-10,11,12-13,14,15-16,17 том 2).

Работы по сносу аварийного дома ответчиками и иными собственниками помещений аварийного дома не проводились.

Как следует из представленных НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» сведений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 2015 году проводился капитальный ремонт крыши (л.д.111-140 том 1, л.д.95-137 том 2).

Из актов выполненных работ от 30 октября 2015 года и 15 января 2016 года, следует, что в многоквартирном доме 

<

адрес> в 2015 году были проведены работы по ремонту мест общего пользования и замене газовых плит (л.д.182-184,191-192 том 3), однако данные работы к капитальному ремонту не относятся.

Вступившим в законную силу 14 июля 2022 года, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2022 года признано незаконным бездействие администрации городского округа Саранск, выразившееся в непринятии мер по представлению прокуратуры Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2021 года №7-1-2021 об устранении нарушений жилищного законодательства, не соответствующим абзацу 2 части первой статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части десятой статьи 32 ЖК РФ. На администрацию городского округа Саранск возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 ЖК РФ (л.д.99-105 том 1).

Постановлением администрации городского округа Саранск от 2 сентября 2022 года №1249 принято решение об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, для муниципальных нужд городского округа Саранск. Согласно перечню подлежащих изъятию объектов недвижимости, объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером 

<

..>, и ком.

<

..>, площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером 

<

..>, подлежат изъятию. Данное постановление направлено в адрес ответчиков 9 сентября 2022 года и получено ими 18 октября 2022 года (л.д.18-20,21,22,23,24,25,26 том 1, л.д.18-22,23,24,25,26,27,28 том 2).

23 декабря 2022 года ответчиками получены проекты соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в котором им предложено взамен изымаемых жилых помещений 

<

..> и 

<

..> и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок каждому из них возмещение в размере 174 733 рубля 33 коп. и 211 200 рублей соответственно. Размер возмещения определен на основании отчета ООО «НОКС-Оценка» от 9 ноября 2022 года (л.д.27,28,29,30,31,32,33-35,36-38,39-41,42-68 том 1, л.д.29,30-32,33,34,35-37,38,39,40-42,43,44-70 том 2).

Ответчики не подписали соглашения об изъятии недвижимости.

Ответчики на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий), в том числе по категории «малоимущие граждане» в администрации городского округа Саранск не состоит (л.д.152-153 том 2).

Иных жилых помещений на праве собственности, кроме спорного жилого помещения ФИО3 и ФИО4 (л.д.147,148 том 2).

Ответчику ФИО2 также на праве общей совместной собственности принадлежит помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером 

<

..> (л.д.144-145 том 2).

Согласно части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года и Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, в случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Многоквартирный жилой дом, в котором проживают ответчики, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Так, в соответствии с частями 1, 6, 8, 9, 10 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанного аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьёй 32 ЖК РФ.

В силу статьи 279 ГК РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Согласно статье 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд определены главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). При этом статьей 56.8 ЗК РФ установлены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу пункта 9 названной статьи размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.

В пункте 2 статьи 281 ГК РФ приводятся основные принципы возмещения за изымаемый земельный участок, аналогичные предусмотренным в земельном законодательстве: определение размера возмещения исходя из рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости расположенных на нем объектов недвижимости; допустимость изъятия земельного участка только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что порядок изъятия не нарушен, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству и, учитывая, что стороны не договорились о стоимости изымаемого имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации городского округа Саранск об изъятии в ее пользу принадлежащих ответчикам объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В обоснование своих требований в части определения размера выкупной цены недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, истец ссылается на отчеты, подготовленные ООО «НОКС-ОЦЕНКА» 9 ноября 2022 года, в соответствии с которыми размер возмещения за изъятие комнаты 

<

..> составляет 524 200 рублей, в том числе: рыночная стоимость изымаемой недвижимости с учетом стоимости долей в общем имуществе МКД, включая земельный участок, занятый МКД, - 405 000 рублей, размер убытков, причиняемых изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости – 21 400 рублей, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт – 97 800 рублей; за изъятие комнаты 

<

..> размер возмещения составляет 633 600 рублей, в том числе: рыночная стоимость изымаемой недвижимости с учетом стоимости долей в общем имуществе МКД, включая земельный участок, занятый МКД, - 470 000 рублей, размер убытков, причиняемых изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости – 23 700 рублей, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт – 139 900 рублей (л.д.42-68 том 1, л.д.44-70 том 2).

В связи с не достижением сторонами согласия относительно рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению №1985СД/2023 от 27 декабря 2023 года рыночная стоимость жилого помещения, площадью 

<

...> кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, включающая в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме, а также все убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием составляет: 603 244 рубля 00 копеек, в том числе рыночная стоимость жилого помещения - 448 234 рубля; рыночная стоимость общего имущества - 44 246 рублей; рыночная стоимость доли земельного участка - 79 284 рубля; убытки - 31 480 рублей.

Рыночная стоимость жилого помещения, площадью 

<

...> кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, включающая в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме, а также все убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием составляет: 849 543 рубля 00 коп., в том числе рыночная стоимость жилого помещения - 643 128 рублей; рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме – 62 603 рубля; рыночная стоимость доли земельного участка, - 112 332 рубля; убытки - 31 480 рублей.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, приходящейся на долю собственников ФИО2, ФИО3 и ФИО4 составляет 531 968 рублей 00 коп. (л.д.203-253 том 3).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что размер возмещения определялся, в том числе с учетом вспомогательных помещений. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определялся на дату экспертизы. Отводов эксперту и каких-либо заявлений о его некомпетентности сторонами, не заявлено.

Оценивая заключение эксперта ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертом дан анализ рынка недвижимости, раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования. При проведении оценки объектов недвижимости экспертом применялся сравнительный подход, который представляет совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами – аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Заключение выполнено экспертом, квалификация, образование и опыт, которого сомнений у суда не вызывают, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при расчете величины выкупной стоимости объектов недвижимости подлежит применению расчет эксперта, произведенный в экспертном заключении судебной экспертизы №1985СД/2023от 27декабря 2023 года, поскольку указанная в заключении стоимость отражает реальную рыночную стоимость изымаемых объектов недвижимости на момент рассмотрения спора, с учетом всех убытков, которые понесут собственники объектов недвижимости, а также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Поскольку с даты составления отчетов ООО «НОКС-Оценка» от 9 ноября 2022 года об оценке спорного имущества на момент рассмотрения спора прошло более 6 месяцев, указанные отчеты не могут быть принят при определении выкупной стоимости изымаемого имущества.

Довод представителя истца, о том, что из размера возмещения подлежит исключению компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, со ссылкой, в том числе и на положения части 1 статьи 190.1 ЖК РФ, отклоняется.

Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Статьей 16 названного закона установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года №10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года №577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 ЖК РФ»).

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 года №399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Из части 1 статьи 190.1 ЖК РФ следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 158 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ в совокупности и разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, при определении выкупной цены изымаемых помещений суду необходимо исходить из того, что в случае, если обязанность по капитальному ремонту дома не была исполнена публичным собственником ни до передачи первого помещения в доме в частную собственность независимо от оснований такой передачи, ни впоследствии, выкупная цена изымаемого помещения должна включать сумму компенсации за не проведённый капитальный ремонт.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, капитальный ремонт многоквартирного жилого дома до 2015 года не проводился. Таким образом, в результате невыполнения администрацией обязанности по производству капитального ремонта дома, в том числе и на момент первой приватизации жилого помещения в нем (21 октября 2002 года), произошло снижение уровня надежности здания, и привело его к аварийности через 47 лет, при нормативном сроке службы подобных жилых зданий 100-125 лет.

Доказательств того, что на момент приватизации первого жилого помещения в 2002 году дом не нуждался в проведении капитального ремонта, сторона истца суду не представила. Как и не представлено доказательств того, что с момента принятия дома в муниципальную собственность органом местного самоуправления проводился текущий ремонт в доме, что исключало необходимость проведения капитального ремонта на момент приватизации первого жилого помещения в 2002 году и до 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на предмет спора.

Ответчики каких-либо действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, не совершали, они лишь выражали несогласие с выкупной ценой, предложенной истцом.

Суд, удовлетворяя частично заявленные требования истца, пришел к выводу, о том, что стороной истца представлены доказательства соблюдения процедуры изъятия жилого помещения, и на основании заключения судебной экспертизы определил стоимость изымаемого имущества, что превышало стоимость, заявленную администрацией при предъявлении иска.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации городского округа Саранск к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об изъятии путем выкупа жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд удовлетворить частично.

После уплаты выкупной цены в сумме 661 585 (шестьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей за счет средств казны муниципального образования городского округа Саранск прекратить право общей долевой собственности (1/3 доля) ФИО2 на жилые помещения с кадастровым номером 

<

..>, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером 

<

..>, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером 

<

..>, общей площадью 4 308,46 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городского округа Саранск.

После уплаты выкупной цены в сумме 661 585 (шестьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей за счет средств казны муниципального образования городского округа Саранск прекратить право общей долевой собственности (1/3 доля) ФИО3 на жилые помещения с кадастровым номером 

<

..>, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером 

<

..>, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером 

<

..>, общей площадью 4 308,46 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городского округа Саранск.

После уплаты выкупной цены в сумме 661 585 (шестьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей за счет средств казны муниципального образования городского округа Саранск прекратить право общей долевой собственности (1/3 доля) ФИО4 на жилые помещения с кадастровым номером 

<

..>, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером 

<

..>, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером 

<

..>, общей площадью 4 308,46 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городского округа Саранск.

В остальной части исковые требования Администрации городского округа Саранск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко