Дело № 2-1553/2025 

64RS0044-01-2025-001602-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мамедовой И.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием представителя истца ФИО, представителей ответчика ФИО и ФИО, представителя ответчика ФИО, третьего лица ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бастион», ФИО о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Бастион» (далее – ООО «УК «Бастион») о возмещении ущерба в размере 72740 руб., штрафа, расходов по оплате досудебного исследования в размере 7210 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№> 

<

Дата> у 

<

адрес> 

<

адрес> городе Саратове указанное транспортное средство было повреждено в результате падения льда. Учитывая, что причиненный ущерб не возмещен, истец обратился с указанными требованиями в суд. 

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству ФИО к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО как собственник жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

Представитель истца ФИО - ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представители ответчика ООО «УК «Бастион» - ФИО и ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО - ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО в судебно заседании исковые требования поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15ГКРФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№>, козырьки балконов не входят в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Судом установлено, что ФИО на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№>

Автомобиль находится в фактическом пользовании ФИО

<

Дата> у 

<

адрес> по 

<

адрес> указанное транспортное средство было повреждено в результате падения льда.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Бастион» с 

<

Дата>. 

По факту повреждения транспортного средства пользователь транспортного средства ФИО обратился в правоохранительные органы.

В материале КУСП 

<

№> от 

<

Дата> имеются письменные объяснения ФИО, согласно которым 

<

Дата> в утреннее время он припарковал транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№> 

<

№> с торца многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, примерно в 12 часов 00 минут, 12 часов 10 минут сработала автомобильная сигнализация, подойдя после этого к машине, он увидел, что с балкона 6 этажа слева упал кусок льда, который повредил крышу и капот транспортного средства.

В судебном заседании ФИО указанные объяснения поддержал, пояснил, что, говоря о 6 этаже, он имел ввиду самый верхний этаж дома, поскольку в доме имеется также цокольный этаж, автомобиль располагался под двумя, расположенными рядом балконами, убеждение в том, что лед сошел с расположенного левее из двух балконов, у него сформировалось в связи с тем, что на козырьке левого балкона лед отсутствовал, а на козырьке правого балкона лед имелся. 

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОП 

<

№> в составе Управления ВМД России по городу Саратову от 

<

Дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома по адресу

<

адрес> на торце дома слева расположен балкон 

<

адрес>.

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО (с 

<

Дата>).

Согласно заключению досудебного исследования 

<

№> от 

<

Дата> (ИП ФИО) стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№> составляет 41444 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 33131 руб.

Указанный размер ущерба спаривался ответчиками. 

С целью определения механизма образования повреждений спорного транспортного средства и размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

№> от 

<

Дата> (ООО«СЭБ») у транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№> имеются заявленные истцом повреждения капота и панели крыши, которые могли быть получены 

<

Дата> в результате падения льда с высоты.

Наиболее вероятное место, с которого сошел лед 

<

Дата> при падении на транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№> - это козырьки балконов квартир 

<

№> и 

<

№>, расположенные на 5-ом этаже жилого многоквартирного дома. Установить точно, с козырька какой квартиры, 

<

№> или 

<

№>, упал лед, не представляется возможным. Лед, судя по фотографиям, имеющимся в материалах дела, и сделанным в день происшествия, был на обоих козырьках балконов.

Козырьки балконов, согласно постановлению Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№>, п. 2, а также статье 30 ЖК РФ, п. 4 козырьки балконов не входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Собственник несет ответственность за образование снега и льда на балконе и козырьке и должен принять меры по их устранению.

Лед и снег мог образоваться на козырьке балкона или балконе квартир 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес> и впоследствии сойти вниз.

Козырьки балконов квартир 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес> не являются частью конструкции многоквартирного дома. Проектная документация отсутствует. Однако, анализируя аналогичные жилые дома, можно сделать вывод, что они предусматривали не остекленные (открытые) балконы, на которых отсутствовали козырьки.

Рыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№> полученных 

<

Дата>, на момент проведения экспертного исследования составляет без учета износа 42639 руб.

Согласно дополнению к заключению судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№> в результате повреждений, вызванных падением снега 

<

Дата>, составляет 30101 руб. 

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимым опытом, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов представляется логичным и мотивированным, его выводы – последовательными и обоснованными.

Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что источник падения льда, имевшего место 

<

Дата>, является козырек балкона квартиры по адресу

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО При этом причиной падения льда явилось ненадлежащее исполнение ФИО обязанности по содержанию принадлежащего ей жилого помещения, поскольку козырек балкона квартиры не является частью конструкции многоквартирного дома и не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Делая указанный вывод, суд учитывает пояснения ФИО, данные им как в судебном заседании, так и в рамках проведения проверки правоохранительными органами, а также имеющийся в материалах дела фотоматериал, заключение судебной экспертизы и иные доказательства. 

При этом указанный вывод ответчиком ФИО не опровергнут, соответствующие доказательства не представлены. 

Представители ответчика ООО «УК «Бастион», в свою очередь, подтвердили, что козырьки балконов технической документацией в многоквартирном доме не предусмотрены, частью общего имущества многоквартирного дома они не являются, при этом управляющей организацией предпринимаются меры по информированию владельцев жилых помещений о необходимости очистки от снега и льда таких козырьков балконов и недопустимости размещения транспортных средств под балконами (акт от 

<

Дата>, фотоматериал).

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу ФИО на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

№> имевшее место 

<

Дата>, произошло по вине собственника квартиры по адресу

<

адрес>, то есть ФИО

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО в пользу истца ФИО в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 72740 руб. (42639 руб. + 30101 руб.). 

Оснований для взыскания штрафа в пользу истца в данном случае действующим законодательством не предусмотрено. 

При этом суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «УК «Бастион», поскольку отсутствуют доказательства виновным противоправных действий (бездействия) указанного ответчика, повлекшего причинение имущественного вреда истцу. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения 

<

№> от 

<

Дата> адвокат ФИО взял на себя обязательство принять участие в гражданском деле ФИО по факту причинения ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№> падением снега (льда) с крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес> (управляющая компания ответчик ООО «УК «Бастион»). 

Стоимость услуг определена сторонами в размере 15000 руб. и оплачена в полном объеме. 

С учетом характера спора, сложности дела, объема проделанной представителем работы, соображений разумности, а также средних цен на аналогичные услуги в 

<

адрес>, с ответчика ФИО в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере по 15000 руб. 

Расходы по оплате досудебного исследования, проведенного ИП ФИО, составили 7210 руб. и были оплачены ФИО в полном объеме. 

Учитывая, что такие расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке, такие расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО

Расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО«СЭБ», составили 73500руб. и были частично оплачены ответчиком ООО «УК «Бастион», в связи с чем такие расходы подлежат возмещению экспертному учреждению за счет ответчика ООО«УК «Бастион» в пределах внесенных им денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в размере 10000руб. и в остальной части за счет ответчика ФИО в размере 63500 руб. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из принятого по делу решения и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194?199ГПКРФ, суд

решил:

исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бастион», ФИО о возмещении ущерба удовлетворить в части

Взыскать с ФИО (

<

Дата> года рождения, паспорт серия 

<

№> 

<

№>) в пользу ФИО (

<

Дата> года рождения, паспорт серия 

<

№> 

<

№>) ущерб в размере 72740 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7210руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бастион» (ОГРН 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ОГРН 

<

№> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., путем перечисления внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бастион» денежных средств (платежное поручение от 

<

Дата> 

<

№>) с депозита Управления Судебного департамента в 

<

адрес> на счет экспертного учреждения в размере 10000руб. 

Взыскать с ФИО (

<

Дата> года рождения, паспорт серия 

<

№> 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ОГРН 

<

№>) расходы по оплате судебно экспертизы в размере 63500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2025 года. 

Судья И.С. Мамедова